Решение по делу № 2-1973/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1973/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

а также истца Федорцова В.В., представителя ответчиков аппарата Губернатора Волгоградской области, аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области – Данилова Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Федорцова В. В. к аппарату Губернатора Волгоградской области, аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области о признании незаконными решения и протокола заседания комиссии

установил:

Федорцов В.В. обратился в суд с иском к аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области о признании решения незаконным, мотивировав тем, что решением названной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы Волгоградской области. Однако, в работе комиссии принимали участие вице-губернатор – руководитель аппарата Губернатора Волгоградской области Федюнин А.А., начальник контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области Безруков А.В. и начальник управления государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области Попков В.И.. Так как между истцом и названными лицами сложилась конфликтная ситуация, полагает о заинтересованности членов комиссии в результатах его аттестации. Считает, что вследствие конфликта интересов аттестация в отношении него проведена пристрастно и фактически явилась способом его устранения со службы.

Просил суд признать незаконным решение комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен аппарат Губернатора Волгоградской области.

В судебном заседании истцом Федорцовым В.В. заявлено дополнение к иску. Указывает, что правовыми актами не определены сроки и порядок работы аттестационной комиссии, в состав комиссии не введены члены общественного совета, форма отзыва об исполнение государственным гражданским служащим своих обязанностей не предусматривает приобщения сведений о выполненных поручениях, отзыв в отношении него является необъективным, в отзыве отражены факты о привлечении его к ответственности, тогда как процедура наложения на него взыскания соблюдена не была, оформление результатов аттестации проведено с нарушениями.

Также просит суд признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его несоответствующим занимаемой должности гражданской службы.

    В судебном заседании истец Федорцов В.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что три члена аттестационной комиссии имели заинтересованность в результатах его аттестации, поскольку вследствие различных событий между ним и Федюниным А.А., Безруковым А.В., Попковым В.И. сложились конфликтные отношения. Так, ему известны обстоятельства увольнения из Вооруженных Сил РФ Безрукова А.А. С Федюниным А.А. ранее имелись разногласия относительно размещения контрольного отдела в помещениях администрации Волгоградской области. Попков В.И. является другом Федюнина А.А. Считал принятое аттестационной комиссией решение обусловленным осуществляемыми им проверками в рамках своих полномочий. Своим правом заявить о заинтересованности членов комиссии он не воспользовался, поскольку полагал, что по результатам аттестации в отношении него будет принято решение о соответствии замещаемой должности государственной службы. Он не готовил возражения относительно отзыва об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период, поскольку не желал усугублять конфликт. Полагал возражения ответчика об отсутствии конфликта интересов не основанным на положениях действующих нормативных актов, определяющих порядок прохождения государственной гражданской службы. Относительно незаконности состава аттестационной комиссии и протокола заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что той же комиссией проведена аттестация дочери Федюнина А.А., то есть последний не мог принимать участие в работе комиссии.

Представитель административных ответчиков аппарата Губернатора Волгоградской области, аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области Данилов Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что понятие конфликта интересов определено взаимосвязанными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При проведении аттестации Федорцова В.В. члены комиссии какой-либо заинтересованности не имели. Доводы истца относительно конфликтных отношений считал голословными. При этом своим правом заявить отвод членам аттестационной комиссии Федорцов В.В. не воспользовался. Результаты аттестации основаны на отсутствии у последнего знаний действующего законодательства, в частности положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В этой связи 7 из 9 членов комиссии, в том числе представители общественности, голосовали за признание Федорцова В.В. не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы Волгоградской области. Также считал не обоснованными доводы дополнения к иску относительно нарушений в организации работы аттестационной комиссии. Пояснил, что при Губернаторе Волгоградской области и отдельных органах исполнительной власти области имеются общественные советы, однако при аппарате Губернатора Волгоградской области общественный совет не создан, вследствие чего к работе аттестационной комиссии привлечены представители общественности.

Выслушав участвующих лиц, прослушав аудиозапись заседания ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области в отношении Федорцова В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, что установлено ст. 5 указанного Федерального закона

В соответствии со ст. 73 того же Закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (ч. 1).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (ч. 2).

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 7).

Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (ч. 9).

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) соответствует замещаемой должности гражданской службы;

2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования;

4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (ч. 15).

Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утверждается указом Президента Российской Федерации (ч. 19).

Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110, предусмотрено, что аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым гражданским служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии (п. 16).

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности (п. 17).

Результаты аттестации сообщаются аттестованным гражданским служащим непосредственно после подведения итогов голосования.

Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Гражданский служащий знакомится с аттестационным листом под расписку.

Аттестационный лист гражданского служащего, прошедшего аттестацию, и отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период хранятся в личном деле гражданского служащего.

Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании (п. 21).

Судом установлено, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... (с дополнительными соглашениями) Федорцов В.В. замещал должность государственной гражданской службы Волгоградской области консультанта отдела инспектирования контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области.

Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра образована аттестационная комиссия по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в аппарате Губернатора Волгоградской области и утвержден её состав.

Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в аппарате Губернатора Волгоградской области.

В соответствии с утвержденным графиком, консультант отдела инспектирования контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области Федорцов В.В. подлежал аттестации наряду с иными служащими отдела ДД.ММ.ГГГГ.

О дате проведения его аттестации истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Федорцов В.В. пояснил в судебном заседании и что подтверждается подписью последнего об ознакомлении с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра.

В установленный п. 3 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра срок начальником отдела инспектирования контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области Антюфеевым О.А. подготовлен отзыв об исполнении государственным гражданским служащим Волгоградской области должностных обязанностей за аттестационный период, согласно которому, учитывая показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, Федорцов В.В. не соответствует замещаемой должности консультанта отдела инспектирования контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области.

С указанным отзывом, утвержденным начальником контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области Безруковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в аппарате Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., принимая во внимание аргументированный отзыв, подписанный непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем, о ненадлежащем исполнении Федорцовым В.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении руководству недостоверной и неполной информации, неграмотного оформления документов, некорректном отношении к коллегам и др., а также учитывая неверные и неточные ответы данного гражданского служащего на вопросы, заданные членами аттестационной комиссии по законодательству о государственной гражданской службе, решено признать, что Федорцов В.В. не соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы Волгоградской области.

Проверяя доводы Федорцова В.В. о незаконности состава комиссии, принявшей в отношении него оспариваемое решение, а также нарушениях в организации работы комиссии суд учитывает следующее.

По правилам ч.10 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Исходя из ч. 12 ст. 48 названного Федерального закона, состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1).

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2).

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

    При этом, согласно части 2 той же нормы под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами и/или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями в их взаимной связи установлен запрет на включение в состав аттестационной комиссии лиц, чья личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное проведение аттестации гражданских служащих. При этом законом определены критерии оценки, позволяющие определить наличие либо отсутствие конфликта интересов и личной заинтересованности в деятельности аттестационной комиссии.

Суд учитывает, что состав аттестационной комиссии сформирован распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра, куда включены представитель нанимателя (которым для Федорцова В.В. являлся вице-губернатор - руководитель аппарата Губернатора Волгоградской области), а также гражданские служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области и юридического подразделения (государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области).

        При этом, поскольку, этим же распоряжением в состав аттестационной комиссии включен руководитель подразделения, в котором истец проходил государственную гражданскую службу - контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области - дополнительно он при аттестации Федорцова В.В. и иных сотрудников контрольного управления в состав аттестационной комиссии не включался.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Однако, вопреки приведенным положениям процессуального закона, в ходе рассмотрения дела Федорцовым В.В. не предоставлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из членов аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области личной заинтересованности в результатах аттестации истца.

    Последний в иске указал, что он длительное время находится в конфликтной ситуации с вице-губернатором – руководителем аппарата Губернатора Волгоградской области Федюниным А.А., начальником контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области Безруковым А.В. и начальником управления государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области Попковым В.И., в частности оспаривал их действия в судебном порядке и направлял соответствующие обращения в органы прокуратуры. Аналогичные пояснения Федорцов В.В. дал в судебном заседании.

    Однако суд учитывает, что реализация гражданином своих конституционных прав на судебную защиту и на обращение само по себе не может свидетельствовать о предвзятом отношении к этому гражданину со стороны иных лиц, против которых инициировано судебное разбирательство либо на чьи действия поданы обращение, жалоба прокурору. Отношение Федорцова В.В. к указанным выше служащим аппарата Губернатора Волгоградской области доказательством такого же отношения к нему с их стороны не является.

Согласно представленным в деле письменным обращениям Федорцова В.В., они направлены прокурору Волгоградской области и полномочному представителю Президента Российской Федерации в ... после проведения заседания аттестационной комиссии, по результатам которой он признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы Волгоградской области. В обращениях выражается несогласие именно с решением аттестационной комиссии.

        Возражений относительно состава аттестационной комиссии и требований об отводе его членов либо временном приостановлении членства кого-либо из состава комиссии Федорцовым В.В. не заявлялось.

Что касается оспаривания действий работодателя в судебном порядке, то вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Федорцова В.В. к аппарату Губернатора Волгоградской области о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...-к «О приостановлении выплаты стимулирующей доплаты Федорцову В.В.», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В ходе рассмотрения указанного дела ссылки истца на предвзятое отношение к нему со стороны руководства аппарата Губернатора Волгоградской области также не нашли своего подтверждения.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчиков в письменных возражениях на иск, что факты привлечения Федорцова В.В. к дисциплинарной ответственности, равно как и применения к нему иных мер воздействия со стороны руководства, свидетельствуют не о наличии предвзятости по отношению к истцу и какой-либо его трудовой дискриминации, а о наличии у вышестоящих руководителей Федорцова В.В. обоснованных претензий к качеству его работы. Данные обстоятельства учитывались аттестационной комиссией при принятии оспариваемого решения, как это прямо предусмотрено Федеральным законом.

        В соответствии с представленным непосредственным руководителем истца отзывом об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период, Федорцов В.В. показал себя работником, выполняющим свои должностные обязанности ненадлежащим образом, нарушающим установленные для него обязательства. При этом последний, будучи ознакомлен с содержанием отзыва, не представил пояснений и возражений к его содержанию, тем самым не реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

При принятии аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, учтены неверные и неточные ответы Федорцова В.В. на вопросы, заданные членами аттестационной комиссии по законодательству о гражданской службе, что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии и аудиозаписью заседания аттестационной комиссии.

За признание Федорцова В.В. несоответствующим замещаемой должности проголосовали 7 из 9 членов аттестационной комиссии, в том числе и входящие в состав комиссии независимые эксперты, которые не знакомы с аттестуемым и не могли руководствоваться какими-либо иными мотивами принятия данного решения, кроме объективного впечатления об уровне профессиональной компетенции аттестуемого гражданского служащего.

Ссылки Федорцова В.В. в дополнении к исковому заявлению на нарушение порядка работы комиссии также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в соответствии с п. 8 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110, аттестационная комиссия формируется правовым актом государственного органа в соответствии с частями 9 - 12 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанным актом определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы.

То обстоятельство, что распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра только утвержден состав аттестационной комиссии, а порядок и сроки проведения аттестации гражданских служащих аппарата, в том числе Федорцова В.В., определены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра, о нарушении прав последнего не свидетельствует.

Истец был заблаговременно ознакомлен с названными актами, имел возможность подготовки к аттестации, а также принесения возражений относительного состава аттестационной комиссии и объективности отзыва об исполнении им должностных обязанностей.

В силу ч. 10.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ в состав аттестационной комиссии в федеральном органе исполнительной власти, при котором в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" образован общественный совет, а также в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при котором в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации образован общественный совет, наряду с лицами, указанными в части 10 настоящей статьи, включаются представители указанных общественных советов. Общее число этих представителей и независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

В связи с тем, что при аппарате Губернатора Волгоградской области не образовано общественного совета, его члены не вводились в состав аттестационной комиссии.

Ссылка Федорцова В.В. на Положение об общественном совете при Губернаторе Волгоградской области, утвержденное Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... относимой к рассматриваемому спору не является. Положением определяется порядок деятельности названного совещательно-консультативного органа при ..., а не при аппарате Губернатора Волгоградской области.

Утверждение истца о необъективном характере отзыва об исполнении им должностных обязанностей, его предвзятости, неполноте, а также нарушениях при его подготовке опровергаются материалами дела.

При этом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего правомерность распоряжений аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к «О приостановлении выплаты стимулирующей доплаты Федорцову В.В.» и от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра «О привлечении к дисциплинарной ответственности», истец по-прежнему заявляет о необъективности отраженных в отзыве сведений об обстоятельствах приостановления ему стимулирующей доплаты и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Недостатки в оформлении результатов аттестации сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения аттестационной комиссии.

Отсутствие в аттестационном листе краткого изложения вопросов, поставленных членами комиссии перед истцом и ответов на них не является существенным недостатком, влекущим отмену результатов аттестации. При проведении аттестации осуществлялась аудиозапись, которая прослушана в судебном заседании. Данная запись позволяет установить заданные аттестуемому вопросы и полученные на них ответы. Объективность оценки членами аттестационной комиссии качества ответов Федорцова В.В. на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Подписание аттестационного листа непосредственным руководителем Федорцова В.В. – Антюфеевым О.А., который членом аттестационной комиссии не являлся, о каком-либо нарушении прав истца не свидетельствует.

Истцом также неверно истолкованы возражения представителя ответчиков относительно голосования на заседании аттестационной комиссии начальника контрольного управления аппарата Губернатора Волгоградской области Безрукова А.В. Материалами дела подтверждается, что последний являлся членом комиссии, присутствовал при голосовании по существу оспариваемого решения и подтвердил правильность отражения результатов голосования своей подписью в аттестационном листе.

В возражениях же представитель ответчика указал на отсутствие необходимости дополнительного включения в состав комиссии представителя подразделения, в котором Федорцов В.В. замещал должность гражданской службы, так как в состав комиссии уже был включен Безруков А.В.

Ссылки Федорцова В.В. на якобы имевшие место нарушения в работе аттестационной комиссии при аттестации ДД.ММ.ГГГГ иных государственных гражданских служащих аппарата Губернатора Волгоградской области, в частности на рассмотрение комиссией под председательством Федюнина А.А. вопроса об аттестации дочери последнего, какого-либо объективного подтверждения не имеют и не являются относимыми к существу рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд находит решение аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорцова В.В. обоснованным и полагает отказать в иске.

Кроме того необходимо отметить, что помимо решения аттестационной комиссии Федорцов В.В. заявляет и о незаконности протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, протокол заседания аттестационной комиссии является лишь материальным носителем, отражающим процедуру проведения аттестации и принятия решения, само по себе признание его незаконным не приведет к восстановлению прав истца от предполагаемого нарушения, что свидетельствует об избрании истцом в данной части требований ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федорцова В. В. к аппарату Губернатора Волгоградской области, аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Волгоградской области о признании незаконными решения и протокола заседания комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...