Решение по делу № 2-1386/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                           19 марта 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Гульсины Ривхатовны к ПАО «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора о включении в Программу финансовой и страховой защиты недействительным, взыскании платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты, процентов на сумму платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора о включении и в Программу финансовой и страховой защиты недействительным, взыскании платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты, процентов на сумму платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года между Хасановой Г.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1254667855 на сумму 1 177 871 руб. 28 коп. под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. Банком истица была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, списав со счета плату за услугу в размере 70 672 руб. 28 коп. Поскольку информация о стоимости услуги в рублях доведена не была, Хасанова Г.Р. просит признать недействительным условие кредитного договора № 1254667855 от 16 июня 2017 года о включении в Программу финансовой и страховой защиты; взыскать с ПАО «Совкомбанк» плату за включение в Программу финансовой и страховой защиты в размере 70 672 руб. 28 коп.; процентов на сумму платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты в размере 5 086 руб. 66 коп. за период с 17 июня 2017 года по 02 ноября 2017года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб. 85 коп. за период с 17 июня 2017 года по 09 февраля 2018года, неустойку за нарушение срока возврата платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты в размере 70 672 руб. 28 коп. за период с 26 декабря 2017 года по 09 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Истица Хасанова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Тетерин А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании ст.ст. 160, 432, 433, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, по заявлению Хасановой Г.Р., 16 июня 2017 года между истицей и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 1254667855 на сумму 1 177 871 руб. 28 коп. под 18,90 % годовых (полная стоимость кредита 18,893 %) на срок 120 месяцев. Договор подробно содержит сведения о размере ежемесячного платежа; сумме, направляемой на погашение основного долга, процентов и общей суммы выплат (л.д. 8-9, 10-16).

С учетом п. 12 указанного кредитного договора, предусматривающего право заемщика на добровольное заключение договора страхования, истица, ознакомившись с условиями страхования, Программой страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, изъявив личное делание и право, а не обязанность обратилась с заявлением на включение в Программу добровольного страхования, просила плату за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты произвести за счет кредитных средств, при этом раздел 3.1 Заявления содержит указание, что размер платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 6% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графика платежей (л.д. 8-9, 17).

Судом установлено, что на основании указанных заявлений Банк выдал Хасановой Г.Р. кредитный договор, содержащий условия о размере кредита, размере процентной ставки, сроке пользования кредитными средствами, с которыми она согласилась, поняла и обязалась выполнять, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования, содержащее условия о подключении к программе страхования. Вышеуказанные документы были подписаны Хасановой Г.Р. в день заключения договора.

Согласно выписки по счету заемщика 16 июня 2017 года ПАО «Совкомбанк» предоставило в кредит Хасановой Г.Р. денежные средства в сумме 1 107 199 руб. и 70 672 руб. 28 коп. за включение в программу страховой защиты (л.д. 21-22), при этом в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 8-9) истица просила перечислить ей кредит на сумму              1 107 199 руб., а оставшиеся денежные средства – в счет оплаты стоимости добровольной спорной услуги.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Анализируя ранее указанное заявление о предоставлении кредита, акцепт Банка, заявление Хасановой Г.Р. на включение в программу добровольного страхования, следует, что заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, а также подтвердил, что получил полную подробную информацию о программе страхования, согласившись с ее условиями.

Приведенные доказательства в их совокупности позволили суду сделать вывод о том, что Хасанова Г.Р. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредитов не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты, отказ от заключения договоров страхования и от оказания дополнительной услуги не повлекли бы изменение условий кредитного договора. Заемщик добровольно дал согласие на оказание ему дополнительных услуг по подключению к программе добровольной страховой защиты и оплаты услуги за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредитов не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку клиенту были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений с.ст. 420, 421, 166, 168, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным условия кредитного договора                          № 1254667855 от 16 июня 2017 года о включении истицу в Программу финансовой и страховой защиты, поскольку сделка соответствует требованиям закона и права самой истицы не нарушает.

Между тем, в тексте документов, подписанных Хасановой Г.Р., при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, действительно отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях, следовательно, банком не была предоставлена истице надлежащая информация о стоимости услуги в рублях, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с заявлением о разъяснении стоимости услуг либо иной информации Хасанова Г.Р. в Банк не обращалась в течение длительного времени. При должной разумности определить размер платы за подключение услуги представлялось возможным, поскольку, как было указано выше, истица просила предоставить кредит в сумме 1 177 871 руб. 28 коп., из которых непосредственно на свой счет в личное пользование просила перечислить 1 107 199 руб., а оставшуюся сумму (то есть 70 672 руб. 28 коп.) – в счет оплаты услуги по страхованию.

Кроме того, следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге, а именно о размере страховой премии в рублях, является не признание сделки по включению в программу страхования недействительной, как нарушающей требования закона, а право потребителя на отказ от исполнения данного договора (сделки) и соответствующие ему последствия, предусмотренные ст. 12 вышеназванного Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказать от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возмещения убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании нежели предложенной Банком, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Из представленных суду материалов следует, что истица пользовалась пакетом услуг страхования с 16 июня 2017 года, претензию о возврате оплаченных за услугу по страхованию денежных средств направила ответчику спустя полгода 09 декабря 2017 года, при этом претензия конкретных требований об отказе от указанных услуг не содержала, было лишь указано о возврате денежных средств ввиду непредставления при заключении договора необходимой информации (л.д. 18, 19, 20).

Суд считает, что Хасановой Г.Р. критерий разумного срока для отказа от договора не соблюден, а потому оснований для взыскания с ответчика оплаченных за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты денежных средств в размере 70 672 руб. 28 коп. не имеется.

Так как в удовлетворении основной части иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексам РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Гульсины Ривхатовны к                           ПАО «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора о включении в Программу финансовой и страховой защиты недействительным, взыскании платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты, процентов на сумму платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

    Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                 (подпись)                           В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1386/2018.

судья                                                В.Ю. Носова