Решение по делу № 33-6168/2015 от 23.06.2015

Судья: Синеок Ю.А. Дело № 33-6168/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Третьяк А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года по делу по иску Б. к Ш.Э.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, задолженность по соглашению о кредитовании счета (абсолют-овердрафт), которым постановлено:

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка Б. с Ш.Э.А. задолженность по соглашению о кредитовании счета (Абсолют- овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ года, существующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Б. Т.В.В., представителя ответчика Д.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с иском о взыскании задолженности со Ш.Э.А.:

по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную задолженность по кредиту, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

по соглашению о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную задолженность по кредиту, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика.

Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Ш.Э.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и С. было заключено Соглашение о кредитовании счета (Абсолют- овердрафт) №, в соответствии с которым истец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них из расчета 15 % годовых, а также уплачивать комиссии и другие платежи в сроки и в размерах, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п. 2.3. Соглашения о кредитовании максимальный лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по Соглашению о кредитовании Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Соглашению о кредитовании составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Банком начисление процентов и неустоек на просроченную задолженность Заемщика прекращено с ДД.ММ.ГГГГ г.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании между истцом и Ш.Э.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш.Э.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении С.», ДД.ММ.ГГГГ деятельность С прекращена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ поручительство Ш.Э.А. прекращено.

Ответчик обращает внимание суда, что поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, и к поручителю не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что, так как к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательства поручителя определен датой ликвидации юридического лица.

По мнению апеллянта, банк, обращаясь с требованием к поручителю, злоупотребляет своим правом, что подтверждается судебными постановлениями. Так банк заключил с заемщиком договор о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., обеспечением исполнения обязательства было поручительство М.С.В., который переуступил свои права на земельные участки банку, между тем, банком было предъявлено требование о взыскании задолженности по данному кредиту.

Срок на подачу апелляционной жалобы Ш.Э.А. восстановлен определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2015 г.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Б - Т.В.В., в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2014 года разрешено гражданское дело по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка Б. о включении в реестр требований кредитов С. требования в сумме <данные изъяты> руб.

Арбитражный суд признал обоснованными требования банка частично в сумме <данные изъяты> руб.; включил требование банка в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основанной долг по Соглашению о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов С. третьей очереди, а требование неустойки в сумме <данные изъяты> руб. - в дополнительный реестр третьей очереди.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о требования банка о включении в реестр требований кредиторов С. требований, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, определив, что данное требование носит характер злоупотребления правом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, требование о взыскании задолженности, вытекающей из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не подлежащим удовлетворению; задолженность, вытекающая из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся задолженность погашена, суду не представлено.

Обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительством Ш.Э.А., о чем сторонами был заключен поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно котором последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательства основным заемщиком С. ( п. 2.1, 2.3. договора поручительства): включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица - С.», в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями указанных выше норм материального и процессуального права и исходил из того, что обращение банка в суд последовало до внесения записи о ликвидации заемщика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются

Норма ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то ответственность поручителя при ликвидации должника не прекращается.

Согласно ст. 367 ГК РФ( в редакции действующей на дату рассмотрения спора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч.3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства, до ликвидации заемщика и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Необоснованным является и довод апеллянта о злоупотреблении банком, как судом отказано в удовлетворении требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически доводы апеллянта повторяют доводы возражений по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены верно. Решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи