Решение по делу № 22-184/2023 от 26.01.2023

31RS0007-01-2022-001329-09                                                                                     22-184/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                22 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А., помощником судьи Катеневой А.В.

с участием

прокурора Алиева Р.В.

осужденной Сапрыкиной Е.В.

адвоката Дейнеко Л.В.

потерпевших Г, В, Б,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших У., Г, Г1, В, Б, адвоката Дейнеко Л.В. в интересах осужденной Сапрыкиной Е.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2022 года, которым

    Сапрыкина Е.В., не судимой,

осуждена к лишению свободы

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение имущества У) на срок 03 года 06 месяцев,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( хищение имущества Г) на срок 01 год 06 месяцев,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение имущества Б) на срок 01 год,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение имущества К) на срок 01 год,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( хищение имущества Г) на срок 01 год,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение имущества В) в виде лишения свободы на срок 03 года,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение имущества Б) на срок 02 года 06 месяцев,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденной отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком С, ….., возраста четырнадцати лет, т. е. до 10 января 2032 года.

     Разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрены гражданские иски.

Потерпевшие У, Г, К, Б представители потерпевших Б, У своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление: потерпевших В, Г, Б, осужденной Сапрыкиной Е.В., адвоката Дейнеко Л.В. по доводам жалоб, прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы жалобы потерпевших, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, просившего приговор изменить, назначив осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься риэлторской деятельностью на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сапрыкина Е. В. признана виновной в совершении 7 эпизодов мошенничеств, то есть хищения чужого имущества, совершенных путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном, особо крупном размере, в том числе повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. ….. области в период с августа 2019 года по май 2021 года.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сапрыкина Е.В. высказать свое отношение к предъявленному обвинению отказалась, давать показания по существу обвинения не пожелала, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая согласилась с позицией защитника Дейнеко Л.В. полагавшей, что между Сапрыкиной Е.В. и потерпевшими У, Г, Б, К, Г, В, Б, как участниками сделок по обороту недвижимого имущества, имели место быть гражданско-правовые отношения. Возникшие по этим обстоятельствам споры с потерпевшими, в том числе и заявленные ими гражданские иски, подлежат разрешению по правилам и в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшие У, Г, Г1, В, Б просят приговор изменить. Исключить отсрочку осужденной Сапрыкиной Е.В. реального отбывания назначенного наказания до достижения ребенком 14 лет, назначить осужденной дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с риэлторскими услугами, т.е. с недвижимым имуществом на определенный срок. Полагают, что вынесенный в отношении Сапрыкиной Е.В. приговор является несправедливым. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, не учтено, что она совершала преступления, являясь индивидуальным предпринимателем активно используя деятельность в сфере риэлторских услуг.

В апелляционной жалобе адвокат Дейнеко Л.В., действующая в интересах осужденной Сапрыкиной Е.В., просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить; признать недопустимыми и исключить из числа доказательств ряд протоколов следственных действий, в том числе выемок, осмотров. Полагает, что не было доказано, что Сапронова Е.В. совершала хищения. В судебном заседании было установлено, что действия Сапроновой Е.В. были направлены на получение систематической прибыли от оказания риэлторских услуг, между ней и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Судом не были в полном объеме доводы стороны защиты, указывающие на отсутствие составов преступлений в действиях подсудимой, в основу приговора положены доказательства, полученные с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств. Считает, что в ряде случаев при проведении осмотров мест происшествий, предметов в отсутствии понятых были допущены нарушения требований ст.166 п.8, 170 ч.1.1 УПК РФ. Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, предмета, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым. Оптические диски, содержащие аудио, видеозаписи, письменные доказательства-документы, находившиеся у потерпевших, приобщены к материалам дела с нарушением требований допустимости доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом оптические диски оказались у следователя, ходатайства потерпевших о приобщении к материалам дела документов, нарушены требования ч.5 ст. 166 УПК РФ. Приобщенные к материалам уголовного дела оптические диски с аудиофайлами не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку стороной обвинения не были представлены доказательства принадлежности голоса подсудимой.

По делу допущены нарушения требований ч.4.1 ст. 165 УПК РФ при проведении обысков 7 сентября 2021 года и изъятии всех электронных носителей, документов, находившихся в работе ИП, не имеющих отношения к данному делу, в связи с чем Сапрыкина Е.В. лишена возможности осуществлять свою деятельность в течение полутора лет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дейнеко Е.В. государственный обвинитель Г просит оставить ее без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Сапрыкиной Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей У о завладении осужденной денежных средств размере 1 300 000, полученных от покупателя К по договору купли-продажи имущества У, которые согласуются с показаниями свидетелей К, К1, Ч, Ч1 об обстоятельствах купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: ….;

- показаниями потерпевшей Г об обстоятельствах ее общения с Сапрыкиной Е.В. по поводу приобретения в собственность квартиры по адресу: ….. и обстоятельств передачи денежных средств в сумме 479 050 рублей, подтвержденные показаниями свидетелей Б, Б1, Д, П.

-показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах его общения с Сапрыкиной Е.В. в связи с оказанием ею услуг по подбору объекта недвижимости и передаче задатка за приобретение квартиры в сумме 78500 рублей и показаниями свидетеля Б1, осведомленного о фактических обстоятельствах этого общения в силу близких родственных отношений, а также свидетелей супругов К.

- показаниями потерпевшего К об обстоятельствах его общения с осужденной по поводу приобретения в собственность домовладения по адресу: Белгородская область, г. ….., и передаче Сапрыкиной Е.В. денежных средств в сумме 115250 рублей, подтвержденные показаниями свидетелей К и потерпевшего Б.

- показаниями потерпевшей Г об обстоятельствах ее общения с подсудимой по сделке о покупке квартиры по адресу: …… и передаче в связи с этим Сапрыкиной Е.В. денежных средств в общей сумме 367000 рублей, подтвержденые показаниями свидетелей К и М.

- показаниями потерпевшего В об обстоятельствах его общения с осужденной в связи со сделкой купли-продажи квартиры по адресу: …..и передаче ей денежных средств в общей сумме 1028000 рублей, подтвержденные показаниями свидетелей В и В1.

- показаниями потерпевшей Б об обстоятельствах ее общения с Сапрыкиной Е.В. по поводу приобретения в собственность квартиры по адресу: ….., и передачи последней денежных средств в сумме 910000 рублей в совокупности с показаниями свидетелей С, Б, П, А, П1, Б1, Т1.

- договорами и финансовыми документами о перечислении денежных средств в адрес Сапрыкиной Е.В.;

- протоколами осмотров ноутбука «…», изъятого 07.09.2021 года в ходе обыска у Сапрыкиной Е.В. системного блока …., имеющего жесткий диск ….., изъятого 07.09.2021 года в ходе обыска в офисе правового центра «….», а также телефонов, изъятых у Сапрыкиной Е.В., установивших, что на них имеются изображения документов и сведения, относящихся к сделкам с участием потерпевших;

-протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевших, в ходе которых они указывали места, в которых происходила передача денег Сапрыкиной Е.В.;

-содержанием телефонных разговоров из которых следует, что потерпевшая У требует от подсудимой Сапрыкиной Е.В. вернуть ей денежные средства от продажи ее дома с земельным участком, поскольку уже прошло восемь месяцев. Подсудимая Сапрыкина Е.В. обещает возвратить деньги после доделки и оформления ею всех документов по недвижимому имуществу в интересах покупателя К; К1 выясняет у Сапрыкиной Е.В., почему длительное время ею оформляются документы по газоснабжению, выписке членов семьи продавца по приобретенному дому с земельным участком, почему указанная недвижимость продана по завышенной цене, в связи с чем этой сделкой интересуются правоохранительные органы. Подсудимая обещает закончить оформление документов в ближайшее время, объясняя задержку оформления позицией потерпевшей У, требующей от нее возврата денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества; разговоры между Д и Сапрыкиной Е.В. об обстоятельствах подготовки сделки купли-продажи ……., сопровождаемой риэлтором Сапрыкиной Е.В., возможности снятия с нее обременения за счет денежных средств, полученных от покупателя указанной квартиры Г; в ходе общения потерпевшей Г и Сапрыкиной Е.В. по исполнению последней своих обязательств, как риэлтора по состоянию на 30.09.2021 года она признавала долг перед потерпевшей в размере 367 000 рублей.

-аудиозаписями разговора между Сапрыкиной Е.В. и супругами В, в ходе которых осужденная упрашивает отсрочить возврат денежных средств, переданных ей В в счет задатка за приобретение квартиры. В ответ В и В1 требуют от Сапрыкиной Е.В. вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На что Сапрыкина Е.В. сообщает им, что денежные средства вернет 11.06.2021 года, о чем заполняет расписку; потерпевшая Б требует от Сапрыкиной Е.В. объяснений в связи с чем не готовы документы на недвижимость, за которую она передала лично Сапрыкиной Е.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, а также 10 000 рублей за оплату ее риэлтерских услуг, которые она не выполнила. При этом Сапрыкина Е.В. и поясняет ей, что она денежные средства не получала и оказывает только помощь в оформлении;

-перепиской между Г и Сапрыкиной Е.В. из которой следует, что на протяжении с апреля 2021 года по третью декаду августа 2021 года включительно потерпевшая требует у осужденной вернуть принадлежащие ей денежные средства, из-за невыполнения своих обязательств по договору оказания услуг по подбору объекта недвижимости, отсутствии сделки по приобретению квартиры, но Сапрыкина Е.В. на ее требования реагирует различными отговорками.

-вещественными доказательствами в виде компакт-дисков, изъятых документов, осмотренных в ходе предварительного следствия;

-протоколами обысков и протоколом осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков.

     -показаниями Сапрыкиной Е.В., которая не оспаривала фактов оказания ею, как индивидуальным предпринимателем и руководителем агентства недвижимости риэлторских услуг потерпевшим

-другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Сапрыкиной Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вопреки убеждению адвоката о недоказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях, отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества ввиду исполнения ею трудовых обязанностей, наличия гражданско-правовых отношений с потерпевшими, суд отвергает, поскольку таковые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет оснований полагать, что в действиях осужденной имели место гражданско-правовые отношения ввиду осуществления ею как индивидуальным предпринимателем и руководителем агентства недвижимости риэлторских услуг и отсутствия обмана. Как установлено в ходе судебного следствия:

-осужденная после получения денежных средств от К по доверенности, выданной У деньги последней не передала, а распорядилась полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора с потерпевшей У, при этом потерпевшая лишилась права на жилое помещение расположенное по адресу: ….., поскольку договор купли-продажи от 30 октября 2019 года прошел государственную регистрацию перехода права собственности к его покупателю К;

- при подписании договора о подборе квартиры от 21.10.2019 года Сапрыкина Е.В. сообщила Г, что лично проверила документы на квартиру, она «юридически чистая», т. е. по ней нет долгов и обременений, препятствующих сделке. От продавца квартиры Д потерпевшей стало известно, что квартира находится под обременением по займу, которое подсудимая обещала ей снять до сделки, но не сделала этого, а задаток в счет продаваемой квартиры она от подсудимой не получала.

- по поводу приобретения согласованной квартиры потерпевший Б общался с Сапрыкиной Е.В. с 08 ноября 2020 года. Вместе с тем уже 14.12.2020 года был зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру за К по договору купли-продажи от 08 декабря 2020 года. Вместе с тем, при встрече в офисе агентства недвижимости в мае 2021 года осужденная, зная об этих обстоятельствах, настаивала, что совершит в интересах потерпевшего сделку купли-продажи квартиры на согласованных ранее с ним условиях, вопрос о наличии или отсутствии денежных средств у покупателя не поднимался. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Сапрыкина Е.В. завладела путем обмана денежными средствами Б в сумме 78500 рублей, причинив ему значительный ущерб является правильным;

-при совершении преступления в отношении К Сапрыкина Е.В. сознательно умолчала об истинных фактах – о невозможности заключения сделки в интересах потерпевшего К по приобретению домовладения по адресу: …… до выполнения своих обязательств по приобретению в интересах собственника домовладения К квартиры по адресу: ……., собственник которой Т не был стороной сделки, при этом заключила с потерпевшим договор на оказание риэлторских услуг и получила от него денежные средства в сумме 115 250 рублей.

    - аналогичным образом был осуществлен обман потерпевших Г и В, в случае с которыми Сапрыкина Е.В. сознательно умолчала об истинных фактах – об отсутствии условия продавца квартиры о внесении задатка в обеспечение сделки, однако потребовала от потерпевших задаток, который ей был передан, и она получила реальную возможность пользоваться или распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

- при хищении имущества Б Сапрыкина Е.В. также обманула потерпевшую, сознательно умолчав об отсутствии права собственности на квартиру у Б, от имени которого подсудимая ее продавала.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал их совокупности надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Сапрыкиной Е.В. в совершении хищений имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на взаимно дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Оснований для утверждения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для несогласия с оценкой, которую суд дал в приговоре представленным доказательствам, нет.

Протоколы следственных действий отвечают положениям ст. 166, 170 УПК РФ и не вызывают сомнений в допустимости; исследованы судом согласно требованиям УПК РФ.

Показания потерпевших, признанные судом достоверными, по обстоятельствам заключения договоров, которые могли быть известны лишь участникам произошедших событий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Сапрыкиной Е.В., как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако эти требования закона при описании преступных деяний и квалификации действий осужденной Сапрыкиной Е.В. по фактам хищений имущества У, Г, Г1, В, Б, Б1, Г судом не соблюдены.

Признавая Сапрыкину Е.В. виновной по каждому из фактов совершенных хищений имущества потерпевших по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения", суд указал, что осужденная, являлась индивидуальным предпринимателем, в силу своего статуса была наделена административно-хозяйственными функциями при осуществлении предпринимательской деятельности в агентстве недвижимости «…..» по оказанию риэлторских (посреднических) услуг физическим лицам на рынке оборота недвижимости, совершала преступления, используя свое служебное положение в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

По обстоятельствам дела видно, что Сапрыкина Е.В.. для совершения преступлений, заключая с потерпевшими договоры для осуществления сделки купли-продажи недвижимости, выступала как риэлтор, не обладающий организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. При этом какие-либо специальные полномочия, которыми она обладала в силу занимаемой должности руководителя агентства недвижимости – Правовой центр «…» ИП Сапрыкина Е.В. не использовала.

Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяний как мошенничества с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Сапрыкиной Е.В..А. по хищению имущества потерпевших У, Г, Г1, В, Б, Б1, Г квалифицирующий признак «совершение с использованием своего служебного положения».

С учетом исключения квалифицирующего признака действия Сапрыкиной Е.В. по хищению денежных средств у Б и К необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий по преступлениям в отношении Г, Г1, Б по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении У мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, В по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере является правильной.

Утверждения потерпевших о мягкости назначенного Сапрыкиной Е.В. наказания не убедительны.

При назначении Сапрыкиной Е.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Сапрыкиной Е.В. суд признал по всем преступлениям наличие малолетних детей у виновной, по хищению имущества Г – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по всем преступлениям состояние здоровья осужденной и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, по хищению имущества У и В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной не установлено.

Определяя вид и размер наказания Сапрыкиной Е.В., суд учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений; ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному и пришел к выводу о назначении ей наказания в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, а также поведением виновной и существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что Сапрыкина Е.В. является матерью трех малолетних дочерей: …. рождения, т. е не достигших возраста четырнадцати лет, за которыми осуществляет надлежащий уход и воспитание, у нее и детей в собственности имеется жилое помещения, где они проживают.

Суд, с учетом этих обстоятельств, обоснованно применил положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбытие наказания осужденной Сапрыкиной Е.В. до достижения младшей из дочерей С, …., четырнадцатилетнего возраста, мотивировав принятое решение. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку имеются основания для отсрочки отбытия назначенного Сапрыкиной Е.В. наказания.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевших о мягкости назначенного наказания и необоснованной отсрочке осужденной нельзя признать обоснованными.

При назначении Сапрыкиной Е.В. наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у Б и К) суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре

С учетом уменьшения объема обвинения назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по преступлениям в отношении Г, Г1, Б, У, В подлежит смягчению.

Вместе с тем, доводы потерпевших о неприменении к осужденной Сапрыкиной Е.В. дополнительного наказания заслуживают внимания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что, установив, что все преступления были совершены Сапрыкиной Е.В. при осуществлении риэлторской деятельности, суд в нарушение требований закона, не обсудил вопрос о возможности назначения ей дополнительного наказания в виде заниматься определенной деятельностью.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу того, что совершенные преступления связаны именно с риэлтерской деятельностью суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступлений и личности виновной, считает необходимым применить к осужденной положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающие лишение виновную права заниматься определенной деятельностью связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2022 года в отношении Сапрыкиной Е.В. изменить.

Исключить из квалификации действий Сапрыкиной Е.В. по преступлениям в отношении потерпевших У, Г, Г1, В, Б, Б1, К квалифицирующий признак совершения преступления: «с использованием своего служебного положения».

Переквалифицировать действия Сапрыкиной Е.В.

- по преступлению- хищение денежных средств у Б с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 1 год;

- по преступлению- хищение денежных средств у К с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 1 год;

Смягчить назначенное Сапрыкиной Е.В. наказание в виде лишения свободы по:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении У) до 3 лет 4 месяцев,

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении Г) до 1 года 4 месяцев,

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении К) до 10 месяцев,

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении В) до 2 лет 10 месяцев,

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении Б) до 2 лет 4 месяцев

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Сапрыкиной Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение имущества У) на срок 2 года;

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение имущества Г) на срок 1 год;,

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( хищение имущества К) на срок 1 год;,

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение имущества В) на срок 2 года;

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( хищение имущества Б) на срок 1 год;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сапрыкиной Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг населению по купле-продаже недвижимости на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить Сапрыкиной Е.В. реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком С, …., возраста четырнадцати лет, т. е. до … года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевших У., Г, Г1, В, Б удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дейнеко Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи