Решение по делу № 8Г-19832/2024 [88-21594/2024] от 07.08.2024

21RS0015-01-2023-001007-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21594/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-87/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Трифоновой Светлане Николаевне и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым договор об участи в долевом строительстве жилья, и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее - ООО «СЗ «ГрандСтрой») обратилось в суд с иском к Трифоновой С.Н., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании расторгнутым договора № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и Трифоновой С.Н., признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры за проектным №. В обоснование требований указано, что ответчик обязательства по оплате договора не исполнил в полном объеме.

    Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от             28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив факт несоблюдения истцом процедуры предупреждения о необходимости погашения задолженности и его последствиях, указанных в части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, неисполнением обязательств перед ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора участия в долевом строительстве возможно только при строгом соблюдении процедуры предупреждения участника долевого строительства о погашении задолженности и последствиях неисполнения такого требования.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

С момента внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, истцом ООО «СЗ «ГрандСтрой» не предпринято мер, которые бы бесспорно свидетельствовали о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Истец, в нарушение положений частей 2 и 5 статьи 9 Закона о долевом строительстве в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора деньги участнику долевого строительства не вернул, доказательства перечисления денежных средств в неоспариваемой части оплаты взноса на депозит нотариуса также не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и Трифоновой С.Н. Поскольку договор № об участи в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, то требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, за проектным №, также судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Судом установлено, что оплата по договору в сумме 1 475 849,41 рубль вноситься в следующем порядке: сумма в размере 221 377,41 рубль уплачивается участником в 3-дневный срок с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств участника, а сумма в размере 1 254 472 рублей уплачивается участником за счет средств кредита, предоставляемого участнику ПАО «Сбербанк» по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 дней после государственной регистрации договора и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

После предоставления банку документов об оплате собственных денежных средств Трифоновой С.Н., банк на основании кредитного договора с Трифоновой С.Н. перечислила строительной организации денежные средства в размере 1 254 472 рубля.

Из возражений ПАО «Сбербанк России» следует, что кредитные обязательства исполнены Трифоновой С.Н. в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует.

ООО Специализированный застройщик «Гранд Строй» указывая на неполноту оплаты и с нарушением предусмотренных договором сроков цены договора с Трифоновой С.Н. не заявил об отказе в одностороннем порядке об исполнении договора участия в долевом строительстве, хотя такое право у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о расторжении договора было вручено Трифоновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ

С момента уплаты Трофимовой С.Н. денежных средств и до настоящего времени застройщик использовал денежные средства ответчика, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм, между сторонами споров не возникало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований по мотиву неуплаты ответчиком денежной суммы, суд дал правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам ответчика, основанным на недобросовестности истца, необоснованности одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора и соответствия такого отказа действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны позиции истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанцией, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда, не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. ООО Специализированный застройщик «Гранд Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей до рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что жалоба ООО Специализированный застройщик «Гранд Строй» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в полном размере.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от                       28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня                   2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации (КБК)	18210803010011050110
Банк получателя	ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула
БИК	017003983
Корр. счет	40102810445370000059
Счет получателя	03100643000000018500
ИНН/КПП получателя	7727406020/770801001
Получатель	Казначейство России (ФНС России)
Код ОКТМО	36701305

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий                                   В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.П. Мурзакова

                                                                             Н.Г. Дурнова