Решение по делу № 33-2266/2021 от 13.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года по делу 33-2266/2021 (2-2256/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Латыповой Р. А.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Барабанова С. И. к ФССП России, директору ФССП России – ФИО22., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, руководителю УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО15 о восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам Барабанова С. И., представителя директора ФССП России Аристова Д. В. – ФИО8, представителя УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО16 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Барабанов С. И. обратился в суд с иском к ФССП России, директору ФССП России – ФИО4 ФИО23 Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, руководителю УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО15 о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2020 года он назначен на должность младшего судебного пристава по ОУПДС. 01 июня 2020 года между ним и УФССП России по РБ в лице его руководителя ФИО15 заключен срочный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Трудовую деятельность он осуществлял в Салаватском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан. 20 июля 2020 года на имя директора ФССП им подан рапорт о расторжении указанного контракта с назначением пенсии за выслугу лет и прохождением военно-врачебной комиссии, который направлен в адрес директора ФССП и руководителя УФССП России по Республике Башкортостан. 17 августа 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, копию приказа получил 18 августа 2020 года. В тот же день, 17 августа 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, копию приказа получил 18 августа 2020 года. Совместным приказом директора ФССП и руководителя УФССП России по Республике Башкортостан срочный контракт прекращен, он уволен со службы 20 августа 2020 года. 10 сентября 2020 года приказом №...-ж директора ФССП он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОПИ. Считает приказы незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям. В приказе №...-ко от 17 августа 2020 года указаны результаты служебной проверки, с которой он не был ознакомлен.
До 17 августа 2020 года он не имел каких-либо взысканий. По приказу № 2832-ко от 17 августа 2020 года к участию заседания комиссии он при-влечен не был, о дате заседания не извещался. Сводный приказ директора ФССП и руководителя УФССП России по Республике Башкортостан
об увольнении с 20 августа 2020 года является незаконным, поскольку
20 августа 2020 года он уволен со службы, но 21 августа 2020 года обязан пройти военно-врачебную комиссию в статусе должностного лица ОПИ, более того, в заключительной части представления указывается на увольнение по собственной инициативе. Кроме того, истец в нарушение закона уволен двумя должностными лицами. Расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил (с учетом уточнений) признать приказ руководителя УФССП России по Республики Башкортостан №...-ко от 17 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконным; признать заключение служебной проверки, положенной в основу приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко от 17 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконным; признать приказ руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко от 17 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения незаконным; признать заключение служебной проверки от 17 августа 2020 года, положенной в основу приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко
от 17 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения – незаконным; признать приказ руководителя УФССП России по Республики Башкортостан и директора ФССП о прекращении срочного контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения – незаконным; признать приказ директора ФССП №...-лс от 10 сентября 2020 года об увольнении – незаконным; восстановить на службе в органах принудительного исполнения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 110 572 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года постановлено: признать незаконным приказ руководителя УФССП России по Республике Башкортостан № 2832-ко
от 17 августа 2020 года о применении к Барабанову С. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения. Признать незаконным приказ директора ФССП России №...-лс от 10 сентября 2020 года об увольнении Барабанова С. И. Восстановить Барабанова С. И. в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с 12 сентября 2020 года. Взыскать с ФССП России в пользу Барабанова С. И. оплату за вынужденный прогул
с 23 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 57 859,20 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФССП России, директору ФССП России ФИО24 Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, руководителю УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 о признании приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко от 17 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, при-знании заключения служебной проверки, положенной в основу приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко
от 17 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, признании заключения служебной проверки от 17 августа 2020 года, положенной в основу приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко от 17 августа 2020 года о применении дисцип-линарного взыскания в виде увольнения со службы в органах прину-дительного исполнения незаконным; признании приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан и директора ФССП о прекращении срочного контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения незаконным; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 498 000 руб.; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 52 712,80 руб. отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года принят отказ Барабанова С. А. от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков расторгнуть срочный контракт и уволить из органов принудительного исполнения с назначением пенсии за выслугу лет и прохождением военно-врачебной комиссии согласно его рапорту; возложения обязанности произвести окончательный расчет; возложения обязанности выдать трудовую книжку, отказ принят судом и определением от 21 октября 2020 года; производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Барабанов С. И. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что решение суда в части взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению, однако в резолютивной части решения об этом не указано. Компенсация морального вреда, взысканная судом несоизмерима с причиненными ответчиками страданиями, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, представленные ответчиками по запросу и принятые судом копии документов не заверены надлежащим образом. Судом не дана оценка представленным доказательствам незаконности действий должностных лиц, как при проведении проверок, так и при оформлении их результатов.

В апелляционной жалобе представитель директора ФССП России Аристова Д. В. – ФИО8 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии у руководителя УФССП России по Республике Башкортостан права наложения на сотрудника органов принудительного исполнения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также о применении к спорной ситуации положений ч. 4 ст. 50 Закона. Привлекая к дисциплинарной ответственности сотрудника Управления ФССП России по Республике Башкортостан, руководитель Управления действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом, истец уволен на основании приказа директора ФССП России №...-лс от 10 сентября 2020 года. Работодателем соблюден порядок и привлечения к дисциплинарной ответственности, и увольнения истца с учетом установленных сроков и в рамках представленных полномочий.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО16 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что Управлением в пределах компетенции издан приказ №...-КО и к истцу применена мера дисциплинарного характера, в свою очередь, директором ФССП России издан приказ об увольнении от 10 сентября 2020 гола №...-ЛС в рамках полномочий, нарушений порядка увольнения не допущено.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2020 года руководителем УФССП России по Республике Башкортостан – главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО15 с Барабановым С. И. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому истец принят на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на срок 2 года с 01 июня 2020 года по 31 мая 2022 года (том 1 л. д. 51-53).

На основании приказа №...-ко от 13 августа 2020 года в отношении Барабанова С. И. проведена служебная проверка (том 3 л. д. 4-5), в ходе которой установлено, что майор внутренней службы Барабанов С. И., являясь младшим судебным приставом по ОУПДС, ненадлежащим образом исполнил должностные инструкции, предусмотренные п.п. 4.2.5, 4.2.7 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, нарушив тем самым ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем совершил дисциплинарный проступок.

17 августа 2020 года по результатам служебной проверки, после изучения всех имеющихся материалов, с учетом объяснений
Барабанова С. И. (том 3 л. д. 14) составлено заключение, утвержденное руководителем Управления ФИО15 (том 2 л. д. 8-11).

Приказом руководителя Управления ФИО15 №...-ко
от 17 августа 2020 года за совершение дисциплинарного проступка к Барабанову С. И. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 3 л. д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными приказа руководителя УФССП России по Республики Башкортостан №...-ко от 17 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения служебной проверки, положенной в основу приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко от 17 августа
2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, руководствуясь положениями ст. 11 ТК Российской Федерации, ст. 2, 15, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка от 07 августа 2020 года в ходе служебной проверки подтвердился, поэтому оснований для признания заключения указанной служебной проверки и приказа №...-ко от 17 августа 2020 года о применении к Барабанову С. И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апеллянта Барабанова С. И. об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении его иска в связи с рассмотрением дела судом по копиям документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Барабанова С. И., документы в подтверждение проведения служебной проверки представлялись ответчиком. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, являются подложными не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены надлежащим образом заверенные материалы служебной проверки: прошитые скрепленные синей печатью, которыми факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года на имя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от начальника Салаватского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 поступила докладная записка о том, что
07 августа 2020 года младший судебный пристав по ОУПДС Барабанов С. И. нес службу в здании отделения, сотрудник под видом условного нарушителя через центральный вход отделения прошел в здание и заложил тест-предмет (муляж самодельного взрывного устройства) в помещении санузла. Барабанов С.И. провел только визуальный осмотр содержимого сумки условного нарушителя, ручным металлоискателем не пользовался, тест-предмет не обнаружил (том 3 л. д. 6-7).

Приказом Руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 от 13 августа 2020 года №...-ко, назначено проведение служебной проверки. С приказом Барабанов С. И. ознакомлен 17 августа 2020 года (том 3 л. д. 4-5).

17 августа 2020 года им были даны письменные объяснения (том 3 л. д. 14-15). Из письменных объяснений Барабанова С. И. следует, что в использовании ручного металлоискателя при проверке условного нарушителя необходимости он не усмотрел.

Заключением служебной проверки от 17 августа 2020 года установлено, что младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Барабанов С. И., осуществляющий пропускной режим в здании структурного подразделения, в ходе осмотра условного террориста запрещенных предметов не обнаружил, в связи с чем, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении п. 4.2.10, 4.2.25 должностной инструкции (том 3 л. д. 8-11).

Приказом Руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 №...-ко от 17 августа 2020 года за совершение дисцип-линарного проступка к Барабанову С. И. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что соответствует тяжести проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца служебная проверка была проведена без нарушений, выводы ее являются объективными, сделаны с учетом объяснений истца, основаны на всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку событие совершенного дисциплинарного проступка от 07 августа 2020 года подтверждено, судом проверена процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности на соответствие положениям Федерального закона
от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65, оснований для признания заключения таковой незаконной по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 17 августа 2020 года, положенного в основу приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко от 17 августа 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, суд, руководствуясь действующими нормами права, регулирующими порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка от 25 июня 2020 года в ходе служебной проверки подтвердился, поэтому оснований для признания заключения указанной служебной проверки незаконным не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Барабанова С. И. об отсутствии в деле оригиналов документов по служебной проверке, положенной в основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, не могут быть основанием отмены судебного акта.

Судебная коллегия усматривает, что документы по данной служебной проверке представлялись ответчиком, обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также предоставлены надлежащим образом заверенные материалы служебной проверки, которыми факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа №...-ко
от 17 июля 2020 года в отношении Барабанова С. И. проведена служебная проверка (том 3 л. д. 38-40), которой установлено, что младший судебный пристав по ОУПДС Барабанов С. И. ненадлежащим образом исполнил должностные инструкции, предусмотренные п. 4.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.10, допустил нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» совершив проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа принудительного исполнения, чем совершил дисциплинарный проступок.

17 августа 2020 года по результатам служебной проверки, после изучения всех имеющихся материалов, с учетом объяснений сотрудника Барабанова С. И., составлено заключение, утвержденное руководителем УФССП России по Республики Башкортостан ФИО15 (том 3 л. д. 50-54).

Из заключения служебной проверки от 17 августа 2020 года видно, что 25 июня 2020 года члены избирательной комиссии избирательного участка №... ФИО10, ФИО11, данные о которых находятся в открытом доступе, по адресу: РБ, адрес, осуществляли мероприятия по обеспечению голосования граждан, которые самостоятельно не могут явиться на избирательный участок. Барабанов С. И. будучи в форменном обмундировании, в общественном месте призывал граждан не расписываться в избирательных документах, чем препятствовал проведению голосования, допускал публичные высказывания своего недовольства в адрес работы членов участковой избирательной комиссии.

Данные обстоятельства установлены рапортом (том 3 л. д. 26), заявлением ФИО10 (том 3 л. д. 27-29), объеснениями очевидцев (том 3 л. д. 47-48), актом просмотра видеозаписи (том 3 л. д. 45-46), объяснениями самого Барабанова С. И. (том 3 л. д. 34-35, 43-44), материалами проверки Отдела МВД России по г. Салават.

Служебная проверка проведена уполномоченными лицами, в установленные законом сроки, является объективной. Комиссия пришла к выводу о необходимости применения в Барабанову С. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Выводы о том, что устные призывы Барабанова С. И. не расписываться в избирательных документах препятствовали нормальной работе членов участковой избирательной комиссии на участке голосования, дезорганизуя их деятельность по реализации активного избирательного права граждан, являясь действиями порочащими честь и достоинство сотрудника органа принудительного исполнения, обосновано положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителя директора ФССП России ФИО25 – ФИО8 и представителя УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО16 о том, что руководитель УФССП России по Республике Башкортостан и директор ФССП России действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Установлено, что приказом руководителя УФССП России по Республики Башкортостан ФИО15 №...-ко от 17 августа 2020 года за совершение дисциплинарного проступка к Барабанову С. И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения (том 3 л. д. 56).

Приказом директора ФССП России Аристова Д. В. №...-лс от 10 сентября 2020 года срочный контракт с Барабановым С. И. прекращен, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 11 сентября 2020 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (том 3 л. д. 59-60).

Удовлетворяя иск Барабанова С. И. и восстанавливая его на службе, суд пришел к выводу о том, что в отношении истца нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку приказ руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 №...-ко
от 17 августа 2020 года является незаконным, изданным вне предоставленных указанному должностному лицу полномочий на увольнение сотрудников и в отсутствие представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения по инициативе нанимателя, поэтому приказ директора ФССП России №...-лс от 10 сентября 2020 года о прекращении с Барабановым С. И. срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка является незаконным как производный от вышеуказанного.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Наличие у руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 права применять к сотрудникам территориальных органов меры дисциплинарного взыскания следуют напрямую из положений
гл. 7 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Порядок наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы регламентирован гл. 12 Федерального закона
от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

При установленных обстоятельствах доказанности события вмененного дисциплинарного проступка, с учетом соблюдения сроков, предусмотренных ч. 11 ст. 88 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 80 закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, и позднее трех лет со дня его совершения, соблюдения сроков, установленных ч. 6 ст. 50 указанного закона, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, оснований для признания нарушенным порядка наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания компетентным руководителем УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что в целях эффективной реализации полномочий нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников территориальных органов принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФССП России издан приказ №... от 30 апреля 2020 года «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации», согласно которому руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации наделены всеми полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников соответствующих территориальных органов принудительного исполнения и граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в указанных органах, за исключением, в том числе, увольнения сотрудников со службы в территориальных органах принудительного исполнения (том 1 л. д. 164-165).

Согласно пп. 1.6 п. 1 приказа №... от 30 апреля 2020 года «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации» увольнять сотрудников уполномочен наниматель от имени Российской Федерации в лице директора ФССП России.

Таким образом, директор ФССП России оставил полномочия по увольнению сотрудников за собой.

Данное полномочие реализовано директором ФССП России
ФИО4 Д. В. в приказе об увольнении сотрудника №...-лс
от 10 сентября 2020 года законно.

Представление к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона
от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ имеет собственноручные подпись и характеризующие данные внесенные Барабановым С. И. лично (том 1 л. д. 28, том 3 л. д. 57-58).

Данное представление имелось в распоряжении директора ФССП России ФИО26

Тот факт, что Барабанов С. И. имел намерение к увольнению по иному основанию по выслуге лет, о чем подавал рапорт, не исключает правомочность действий руководителя.

При таком положении, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года следует отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко
от 17 августа 2020 года о применении к Барабанову С. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, приказа директора ФССП России №...-лс от 10 сентября 2020 года об увольнении Барабанова С. И., восстановления в ранее занимаемой должности, взыскания с ФССП России в пользу Барабанова С. И. оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Барабанова С. И. отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Барабанова С. И. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан
от 21 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №...-ко от 17 августа 2020 года о применении к Барабанову С. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, приказа директора ФССП России №...-лс от 10 сентября 2020 года об увольнении Барабанова С. И., восстановления в ранее занимаемой должности, взыскания с ФССП России в пользу Барабанова С. И. оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Барабанова С. И. – отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Салимов И. М.