Решение по делу № 2-2914/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере – 3 370 174 руб. 83 коп., обращено взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела была произведена замена взыскателя на правопреемника – КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии исполнения решения суда между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ответчиками было заключено мировое соглашение, в рамках которого сторонами правоотношений возникших из кредитных обязательств сумма долга признана равной 1 215 826 руб. 29 коп., и установлен срок рассрочки уплаты задолженности на 50 месяцев. ООО «Долговой Консультант» является правопреемником взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных.

Решением ФИО3 городского суда о ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Долговой Консультант» просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от №. в сумме 2 376 998 руб. 62 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 2 199 240 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 177758 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20085 руб. 00 коп. (л.д.6-10).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО4 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, пояснил, с них производятся удержания. Заявленные пени истцом завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебных заседаниях извещалась.

Представитель ответчиков ФИО6 присутствовавшая на судебном заседании, представила письменные возражения по заявленным требованиям, просила применить положение ст. 333 ГПК РФ пени (л.д.137-139,188-189).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования протокольным определением от 28.08.2023г. был привлечен судебный пристав – исполнитель (далее СПИ) ФИО3 Ю.Н.

Третьего лицо СПИ ФИО3 Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался, представил в адрес суда исполнительное производство в отношении ответчиков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования протокольным определением от 26.09.2023г. был привлечен покупатель с торгов квартиры ответчиков ФИО7

Третьего лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, определением суда от 10.07.2017г. на стадии исполнения решения суда между КИТ «ФинансКапитал» (ООО) и ФИО4, ФИО2, было утверждено мировое соглашение о взыскании суммы долга по кредитному договору 2491/И-07 от 20.12.2018г.(л.д.25-27).

В соответствии с условиями данного мирового соглашения, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана равной 1 215 826 руб. 29 коп., рассрочка суммы кредита предоставлена сроком на 50 месяцев.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей, а именно, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платёж по возврату основного долга и уплате процентов.

Процентная ставка на рассрочку суммы кредита установлена сторонами и составляет 12% годовых.

В случае несвоевременной выплаты сумм, указанных в п.5 мирового соглашения, соответствующие суммы считаются просроченными, на них подлежит начислению пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа до исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п.7 мирового соглашения).

ООО «Долговой Консультант» является правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО) по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на правопреемника – ООО «Долговой Консультант» (л.д.28).

Истец в обосновании заявленных требований указал, заёмщики своих обязанностей по мировому соглашению надлежащим образом не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Решением ФИО3 городского суда о ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом расходов по оплате госпошлины в сумме 159880 руб. 66 коп. (л.д.29-31). В настоящее время кредитные обязательства не исполнены сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оставляет 2 376 998 руб. 62 коп., из которой пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 2 199 240 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 177758 руб. 43 коп. (л.д.9).

В силу ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

ООО «Долговой Консультант» просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 2 199 240 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 177758 руб. 43 коп.

Представителем ответчиков ФИО6 в судебном заседании, заявлено о применении положения ст. 333 ГПК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.137-139,188-189).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и заявленного ходатайства, суд снижает сумму пени за нарушение сроков оплаты основного долга с 2 199 240 руб. 00 коп., до 40000руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов с суммы 177758 руб. 43 коп., до 10000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Долговой Консультант» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1700 руб., а с каждого по 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: МО <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной: Мо <адрес> пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пени за нарушение сроков оплаты основного долга – 40 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере – 10 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: МО <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной: Мо <адрес> пользу ООО «Долговой Консультант» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1700 руб. а с каждого в сумме 850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени, - ООО «Долговой Консультант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

Судья:                                                                                                               Е.А. Ефимова