Решение по делу № 2-642/2024 (2-2905/2023;) от 05.12.2023

          Дело № 2-642/2024                                   УИД 23RS0051-01-2023-003318-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                    17 октября 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                       Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                Курганской А.А.,

с участием:

истца Дорошенко Г.Н. и ее представителя                      Нечаевой С.А.,

ответчика Винчевской Ю.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Винчевского А.М.,

представителя ответчика Винческого М.А.                    Куконосова В.В.,

третьего лица – директора ООО ТГК «ГеоЦентр»         Голикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Галины Николаевны к Винчевскому Максиму Алексеевичу, Винчевской Юлии Юрьевне, Винчевскому Александру Максимовичу, Уваровой (Винчевской) Анастасии Максимовне об оспаривании результатов межевания земельного участка и применение последствий,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Г.Н. обратилась в суд с иском к Винчевскому М.А., Винчевской Ю.Ю., Винчевскому А.М., Уваровой (Винчевской) А.М. об оспаривании результатов межевания земельного участка и применение последствий.

Истец уточнила требования и просила суд признать недействительными результаты межевания в части определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> проведенных ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> на основании межевого плана от <дд.мм.гггг>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Южгеозем» <ФИО>10, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером <№> без заявления собственника и установить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес> <№> по адресу: <адрес> в соответствии с координатами согласно заключению экспертов.

В обосновании иска истцом указано, что ей на праве собственности    принадлежит земельный участок, площадью 1382 кв.м. с кадастровым номером <№> с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> на местности закреплены более пятнадцати лет, что подтверждается планом чертежа от 2002 года, паспортом проекта на строительство жилого дома от 2003 года, ситуационным планом приусадебного участка от 2004 года. Споров по фактическим границам, установленным в 2002 году, между собственниками смежных земельных участков не было. Ответчики, ставшие правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <№> в фактических границах, установленных на местности, обратились в Тимашевский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Дорошенко Г.Н. перенести забор на 1,2 м. в сторону своего земельного участка.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, отказано в удовлетворении требований Винчевского М.А., Винчевской Ю.Ю., Винчевского А.М., Винчевской А.М. к Дорошенко Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Удовлетворены встречные требования Дорошенко Г.Н. к Винчевскому М.А., Винчевской Ю.Ю., Винчевскому А.М., Винчевской А.М. об устранении препятствий и восстановлении общей межевой границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг>, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Винчевского М.А., Винчевской Ю.Ю., Винчевского А.М., Винчевской А.М. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Дорошенко Г.Н. отказано.

Основанием к отмене послужило, отсутствие требований об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313074:6, принадлежащего истцу и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313074:71, принадлежащего ответчикам.

Как следует из установленных судом обстоятельств на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0313074:71 площадью 800 кв.м. зарегистрировано за <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14

На основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> право долевой собственности на земельный участок площадью 785 кв.м. зарегистрировано за Винчевским М.А., Винчевской Ю.Ю., Винчевским А.М., Винчевской А.М.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <№> произведено в 2010 году на основании межевого плана, выполненного ООО «Южгеозем» <дд.мм.гггг>, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 785 кв.м. В ЕГРН внесены сведения о местоположении координат поворотных точек и размерах границ данного земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что сведения о конфигурации и размерах границ указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют данным материалам инвентаризации домовладения по состоянию на 2008 год, на 2019 год и межевому плану, выполненному ООО «Южгеозем» <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела <№> не исследовалось наличие нарушений действующего законодательства на период проведение кадастровых работ по утончению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> в 2010 году, результатом которых послужил межевой план, выполненный ООО «Южгеозем» <дд.мм.гггг>. Между тем, такого рода нарушения были допущены в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <№> и как следствие, приведшие к пересечению фактической общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, сведениями ЕГРН об этой границы.

Таким образом, истец считает, что ее права на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1382 кв.м. нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой прав.

Истец Дорошенко Г.Г. и ее представитель Нечаева С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Винчевская Ю.Ю. действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Винчевского А.М. и представитель ответчика Винчевского М.А. по доверенности Куконосов В.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении уточненных исковых требований истца, по доводам письменного возражения, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Винчевский М.А. и Уварова (Винчевская) А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Суду заявлений об отложении судебного разбирательства по уважительной причине не представили.

Представитель третьего лица ООО ТГК «ГеоЦентр» директор Голиков Д.В. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>19 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем представил суду письменный отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрения суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Неявка лиц, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 3 ст. 6 ЗКРФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности истцом на земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 7, 16 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. В силу ст. 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона). Аналогичные нормы права содержатся в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что Дорошенко Г.Н. является собственником жилого дома с подвалом и земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313074:6, общей площадью 1382 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

Согласно договору дарения, на земельном участке расположены, в том числе забор I, забор II, лаз, ворота III, ворота IV, канализация V, заборV1, калитка VII, крыльцо, уборная Г.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг>, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, в состав объекта входят: жилой дом, забор I, забор II, лаз, ворота III, ворота IV, канализация V, заборV1 калитка VII крыльцо, уборная Г.

Как следует из Абриса от <дд.мм.гггг> забор-II шиферный на кирпичном цоколе.

В 2003 году предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <ФИО>20 были установлены границы земельного участка площадью 1382 кв.м. в местной системе координат и внесены в ЕГРН.

Собственником жилого дома, 2002 года постройки и земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, г. г/п Тимашевское, <адрес> являются Винчевсикй М.А., Винчевская Ю.Ю., Винчевский А.М., Уварова (Винчевская) А.М. с <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> уточнены правопредшественником <ФИО>11 на основании межевого плана от <дд.мм.гггг> и внесены в ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчиков, являются смежными.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> по заказу Дорошенко Г.Н. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> его конфигурация и фактическое местоположение, а также то, что земельный участок с кадастровым номером <№> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Винчевским, о чем свидетельствует ответ ООО ТГК «ГеоЦентр» <№> от <дд.мм.гггг>.

Так, по мнению истца спорным межеванием нарушаются ее права, поскольку в результате данного межевания часть земельного участка площадью 59 кв.м. и забор II, принадлежащие ей оказались на территории земельного участка ответчиков, а, по мнению ответчиков указанная часть земельного участка всегда принадлежала им, смежная граница должна проходить по сведениям ЕГРН, а не фактическому пользованию.

В подтверждение различных мнений сторон относительно правильности, по их мнению, расположения смежной границы между спорными участками суду представлены решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> об установлении реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> смежных участку с кадастровым номером <№>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> об удовлетворении исковых требований Винчевских к Дорошенко Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречных требований о восстановлении общей межевой границы земельных участков отказано.

Между тем, исследованные указанные судебные акты, по мнению суда не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, так как, настоящие требования истца судами ранее не рассматривались.

Как следует из отзыва ООО ТГК «ГеоЦентр» (Т.1 на Л.д.200) при межевании в 2010 году земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером <ФИО>10 нарушены требования инструкций по топографической съемке в масштабах ГКИНП-02-033-82 и Методических рекомендаций по проведению землеустройства от <дд.мм.гггг>, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра России.

Для разрешения спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».

Согласно выводов экспертов ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» в заключении от <дд.мм.гггг>, при проведении анализа планов границ земельных участков домовладений <№>а и <№> по <адрес> и контура жилого дома расположенного на территории земельного участка по <адрес> по данным проведенного экспертного осмотра от <дд.мм.гггг> (чертеж 1 и 3), определено следующее:

- ограждение определяющее общую границу между земельными участками домовладения <№>а и <№> по <адрес>, согласно Абрису составленного специалистом БТИ в процессе проведения технической инвентаризации от <дд.мм.гггг>, проходила от северо-восточного угла пристройки жилого дома(точка уг1 на чертеже 3 и 5) к дому по <адрес> (лит «а2) на расстоянии 1,50м (точка 1 на чертеже 3 и 5) к дому юго-восточного угла пристройки( точка уг2 на чертеже 3 и 5) на расстоянии 1,0 м(точка 2 на чертеже 3 и 5);

- ограждение определяющее общую границу между земельными участками домовладения <№>а и <№> по <адрес>, согласно Абрису от <дд.мм.гггг>, в пределах 0,10 м (10 см) в точках 1 и 2 (черт.1 и 3) совпала с существующей в настоящее время границей, координаты угловых точек которой, были определены экспертом <дд.мм.гггг>. Допустимое значение 2Mt=0,20 м для категории земель «Населенные пункты» (п.18 Приказа Росреестра от <дд.мм.гггг> №П/0393);

- ограждение определяющее общую границу между земельными участками домовладения <№>а и <№> по <адрес>, согласно Абрису от <дд.мм.гггг> и согласно сведениям ЕГРН не совпадают между собой в точке 1 на 1,18 м, в точке 2 на 1,21 м. Значение расхождений находится за пределами допустимого значения 2 Mt=0,20 м(черт.5);

- ограждение определяющее общую границу между земельными участками домовладения <№>а и <№> по <адрес>, согласно данным экспертизы и согласно сведениям ЕГРН не совпадают между собой в точке 1 на 1,08 м и в точке 2 на 1,13 м. Значение расхождений находится за пределами допустимого значения 2 Mt=0,20 м (черт.1); (л.з.48).

По результатам проведенного исследования экспертами определены координаты характерных точек общей границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> на домовладение по <адрес> на дату <дд.мм.гггг>: <данные изъяты>.

Экспертами установлены расхождения в местоположении существующей общей границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, и местоположении этой же границы, установленной при проведении кадастровых работ по подготовке Межевого плана от <дд.мм.гггг> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, отображенных на чертеже 1 и 7 (л.з. 20,31,57).

Согласно выводов на девятый вопрос, экспертами установлено, что в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Южгеозем» <ФИО>10 от <дд.мм.гггг> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> недостоверные сведения, связанные с определением местоположения общей границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> имеются (л.з.58):

- местоположение (координаты X и Y точек 4,5,6) общей границы между земельными участками домовладений <№> и <№>а по <адрес> в процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка домовладения <№>а по <адрес> в 2010 году не соответствовало местоположению общей границы в период проведения межевания в 2002 году по причине наличия в координатах поворотных точек 4,5,6 кадастровых ошибок. В связи с чем, кадастровым инженером <ФИО>10 в межевом плане от 2010 года необоснованно использовались координаты характерных точек 4,5,6 границы земельного участка домовладения по <адрес> для определения координата характерных точек н1, н7, н6 границы земельного участка по <адрес> (черт.8).

- при проведении кадастровых работ кадастровым инженером <ФИО>10 необходимо было определить координаты поворотных точек существующих на местности характерных (угловых) точек границы земельного участка домовладения по <адрес>, внести их в таблицу раздела «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» с кадастровым номером <№> по <адрес> и в раздел «Заключение кадастрового инженера» указать, что в местоположении границы с смежным земельным участком с кадастровым номером <№> по <адрес> выявлены ранее допущенные кадастровые ошибки.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт-Кадастр», поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположении границ земельного участка при его образовании.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№> от <дд.мм.гггг>, следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (Т.1 на Л.д.65).

Как следует из межевого плана от <дд.мм.гггг>, кадастровым инженером проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>

Между тем в нарушение ч. 9 ст. 38 Федерального Закона-221 «О ГКН», межевой план от 2010 года не содержит документов определяющих (определявших) местоположение границ уточняемого земельного участка.

Из ответа ППК Роскадастр, следует что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное (межевое) дело на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Материалы инвентарного дела на домовладение по <адрес> содержат абрис земельного участка с точными замерами от <дд.мм.гггг> отличными от схемы границ датированной <дд.мм.гггг> исполнителем работ <ФИО>22, того же участка межевого плана от 08.02.20210 года и не согласованными с правообладателями <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>12 земельного участка с кадастровым номером <№>, так и со смежниками, в том числе Дорошенко Г.Н. (Т.1 на Л.д. 57, 56).

Таким образом, требования ч. 3 ст. 39 Федерального Закона-221 «О ГКН», п. 82, 83 Приказа Минэкономразвития РФ от <дд.мм.гггг> <№>, по согласованию границ участка нарушены, границы считаются несогласованными в соответствии с действующим законодательством.

Из исследованных материалов дела, инвентарных дел (абрис домовладения по <адрес> от <дд.мм.гггг>, абрис домовладения по <адрес> от <дд.мм.гггг>, следует, что при формировании земельного участка истца допущены реестровые ошибки, о чем свидетельствует установленный факт смещения границ земельных участков по координатам его поворотных точек относительно фактических границ, что привело к наложению границ смежного земельного участка ответчиков и, соответственно, дальнейшему внесению недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> истца, внесенных на основании чертежа, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района от <дд.мм.гггг> по всем частям, установлен вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в целях разрешения возникшего спора о местоположении смежной границы, суд находит целесообразным определить границу в соответствии с заключением эксперта, кроме того, доказательства об ином расположении такой границы ответчиком не представлены.

Доводы ответчиков о том, что апелляционным определением от <дд.мм.гггг> установлен факт наложения фактических границ земельного участка Дорошенко Г.Г. на границы смежного участка Винчевских по восточной стороне в западном направлении, с захватом территории земельного участка последних, влекущих уменьшение площади и дополнительному доказыванию не подлежит, ошибочны.

Поскольку как следует из указанного судебного акта, судом установлено, что сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером 23:31:0313074:71 внесены на основании межевого плана от <дд.мм.гггг>, однако достоверность данного межевого плана не исследовалось.

Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313074:71 расположенным по адресу: <адрес>, истец указывает, что межеванием нарушены ее права, а именно правопредшественники ответчиков не произвели согласование со смежным землепользователем.

Между тем, в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дд.мм.гггг>, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя; в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Установлено, что в настоящее время ограждение, определяющее общую границу между земельными участками истца и ответчиков, согласно данным экспертизы и согласно сведениям ЕГРН не совпадают между собой в точке 1 на 1,18 м, в точке 2 на 1,21 м, что недопустимо.

Таким образом, суд полагает, что установление спорной границы земельного участка ответчиков в соответствии с межеванием от <дд.мм.гггг> нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов (л.з.58) о несоответствии координат точек 4,5,6 общей границы при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> и как следствие необоснованно используемых кадастровым инженером <ФИО>10 в межевом плане от 2010 года земельного участка с кадастровым номером <№>, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчиков при межевании были определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка: при уточнении границ земельного участка их местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельные участки. В результате допущенных нарушений произошло смещение земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко Г.Н. о признании результатов межевания от <дд.мм.гггг> недействительным и об исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств, сторонами не представлено, ответчики в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

При этом, доводы ответчиков об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку истец знала о межевании земельного участка ответчиков с 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов представленных суду, истец о нарушенных правах в результатами межевания 2010 года с 2021 года. Требования истца относятся к негаторным искам, а сроки исковой давности на соответствующие требования /об устранении препятствий в пользовании путем признании результатов межевания недействительными/ не распространяются в сиу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    уточненные исковые требования Дорошенко Галины Николаевны к Винчевскому Максиму Алексеевичу, Винчевской Юлии Юрьевне, Винчевскому Александру Максимовичу, Уваровой (Винчевской) Анастасии Максимовне об оспаривании результатов межевания земельного участка и применение последствий – удовлетворить.

           Признать недействительными результаты межевания в части определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> проведенных ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> на основании межевого плана от <дд.мм.гггг>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Южгеозем» <ФИО>10, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером <№> без заявления собственника.

      Установить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес> <№> по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами: <данные изъяты> согласно заключению экспертов ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от <дд.мм.гггг>, что является основанием внесение указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления от правообладателей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

       В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

       Полный текст решения суда изготовлен 30.10.2024 года.

       Председательствующий