Решение по делу № 22-664/2024 от 22.03.2024

судья Спицов Н.В.	№ 22-664/2024 35RS0008-01-2024-000038-75
Вологодский областной суд А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда	17 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника - адвоката Сошниковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя АО «...» Б.О. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года в отношении Любимова В. В..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 февраля 2024 года Вожегодским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Любимов В. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеозапись и документы – оставлены при деле, автомобиль ... - конфискован.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно приговору суда Любимов В.В. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Любимов В.В. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Судебное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316 УПК РФ. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель АО «...» Б.О. просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля и отменить наложенный на него арест, поскольку принятое судом решение нарушает права Банка.

В обоснование указывает, что автомобиль приобретен не на средства, добытые преступным путем, а за счет кредитных средств банка по договору на покупку транспортного средства, в соответствии с которым АО «...» является залогодержателем указанного автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 334, ст. 346, ст. 353 ГК РФ, указывает на возможность отчуждения предмета залога только с согласия залогодержателя.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного и заинтересованного лица, необходимости обязательного их участия не имелось.

Защитник осужденного поддержал доводы жалобы заинтересованного лица. Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал Любимова В.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, с учётом положений ст. 2269 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Любимова В.В., подробно приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступления, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок обязательных работ назначен судом с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ, и в пределах санкции инкриминируемого преступления, соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, поэтому является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Пределы, установленные санкцией инкриминируемой статьи и ч. 2 ст. 47 УК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд назначил не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поэтому излишне сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая применима только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58.

Вместе с тем, данное нарушение уголовного закона не является существенным, требующим внесения изменений в приговор или его отмены, поскольку излишне приведенная судом ссылка не повлияла на назначение справедливого наказания.

Вопреки доводам представителя банка, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями ст. 1041 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что автомобиль «...» принадлежит Любимову В.В. на праве собственности (л.д. 22) и согласно описанию преступного деяния использовался им при совершении преступления.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля, что является обязательной мерой уголовно-правового характера. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от факта нахождения автомашины в залоге у кредитной организации, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и его залог не свидетельствуют о том, что Любимов В.В. не является его собственником. При этом кредитная организация не лишена возможности по защите своих прав в установленном законом порядке.

Доводы о снятии ареста с автомобиля также несостоятельны, поскольку в целях исполнения приговора в части конфискации ранее наложенный арест необходимо сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года в отношении Любимова В. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «...» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: