Решение по делу № 33-4834/2022 от 10.06.2022

дело № 33-4834/2022

№ 2-3110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                                                г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Вагапова Э.Р. на определение временно исполняющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – судьи Понаморевского районного суда Оренбургской области от (дата) о принятии обеспечительных мер по иску Ганёшина Ганшин Д.В. к Вагапова Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Ганёшин Д.В. обратился в суд с иском к Вагапова Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.                              В обоснование иска указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств и договор залога транспортного средства.                                В соответствии с договором займа ответчику была предоставлена сумма в размере 600 000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается распиской ответчика, составленной ответчиком собственноручно (дата). Срок возврата суммы займа установлен до (дата) включительно. Размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 5 % от суммы займа, то есть 30 000 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком в залог был предоставлен автомобиль принадлежащий ответчику Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый. По соглашения истца и ответчика залоговая стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и допустил просрочку уплаты процентов. Ответчик вернул часть займа в размере 45 000 рублей, задолженность составила 555 000 рублей. Просрочка возврата суммы займа возникла (дата). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) год составляют 104 898,02 рублей. После частичного погашения размер процентов по займу составляет 111 000 рублей. Общая задолженность ответчика составляет 770 898,02 рублей, из которых: 555 000 рублей – задолженность по сумме займа; 111 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата), 104 898,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). В исковом заявлении истец указал, что необходимо принять обеспечительные меры в качестве ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля ответчика. Необходимость в принятии этих мер вызвана реальным риском утраты предмета залога, его сокрытие и уничтожение.

Просил взыскать с Вагапова Э.Р. в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) в размере 770 898,02 рублей, из которых: 555 000 рублей – задолженность по сумме займа; 111 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата), 104 898,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Принять по настоящему иску обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества автомобиля Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 11 209 рублей.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Ганёшина Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство автомобиль Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак У 585 ХМ 56. Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с вышеуказанным определением, Вагапова Э.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Исходя из характера спорного правоотношения, предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в результате принятия обеспечительных мер был наложен арест на имущество, стоимость которого многократно превышает цену иска, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих значительное превышение стоимости арестованного автомобиля над ценой иска, ответчиком не представлено.

Таким образом, указание в жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер цене иска безосновательно, так как доказательств существенного превышения стоимости арестованного имущества над ценой иска нет.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение временно исполняющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – судьи Понаморевского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Вагапова Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий