Решение по делу № 2-4921/2018 от 22.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Гражданское дело № 2-4921/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Логинова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлЭнерго» к Михееву Игорю Анатольевичу, Михеевой Ольге Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромМеталлЭнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Мега-Инвест» к Михееву И.А., Михеевой О.В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения. Решением постановлено выселить Михеева И.А., Михееву О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Михеева И.А., Михеевой О.В. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 420 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей. Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2017 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «ПромМеталлЭнерго» в части взыскания с Михеева И.А., Михеевой О.В. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, а также в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2013 года по 07 июня 2018 года. Истец произвел расчет задолженности, согласно которому сумма процентов за период с 05 июня 2013 года по 07 июня 2018 года составила 186 283 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Логинов Д.С. изложенные в исковом заявлении требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Михеев И.А., Михеева О.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает отказ ответчиков от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Мега-Инвест» к Михееву И.А., Михеевой О.В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения. Решением постановлено выселить Михеева И.А., Михееву О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Михеева И.А., Михеевой О.В. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 420 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей. Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

12 августа 2013 года представителю истца выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2017 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «ПромМеталлЭнерго» в части взыскания с Михеева И.А., Михеевой О.В. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, а также в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

13 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Михеева И.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2018 года с Михеева И.А., Михеевой О.В. в пользу ООО «ПромМеталлЭнерго» солидарно взыскана индексация присужденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2013 года суммы в размере 182 517 рублей 22 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение суда в части обязательств по уплате денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнено, указанный факт подтверждается справкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 17.10.2018 и стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2013 года по 07 июня 2018 года в сумме 186 283 рубля 95 копеек.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Суд отмечает, что расчет процентов производен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2013 года по 07 июня 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 186 283 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлЭнерго» к Михееву Игорю Анатольевичу, Михеевой Ольге Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеева Игоря Анатольевича, Михеевой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлЭнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 283 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.