Решение по делу № 33-33554/2022 от 12.10.2022

Судья: Ромашин И.В.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рязанцевой С.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русинвест» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Деминой Л. Н. к ООО «Жилфондсервис», ООО «Блеск-Сервис», ООО «Русинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Демина Л.Н., обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Жилфондсервис», ООО «Блеск-Сервис», ООО «Русинвест», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 501 404,77 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 07.02.2021г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 08.02.2021г., составленному ООО «Жилфондсервис» причиной залива является течь соединения, идущего на полотенцесушитель. Однако истец считает, что данная формулировка в акте является некорректной, о чем Деминой Л.И. была сделана запись в акте. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также для установления причины залива истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению <данные изъяты> от 04.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 508 685 руб. Из заключения технической экспертизы <данные изъяты> от 08.02.2021г. по определению причины залива квартиры следует, что причиной залива явилось некачественное соединение перемычки, расположенной на отводе от стояка ГВС, идущего на полотенцесушитель до первых запирающих устройств. Истец считает, что обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед ней в силу договора и п. 42 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> возложено на ООО «Жилфондсервис». <данные изъяты> истцом в адрес ООО «Жилфондсервис» была направлена претензия о компенсации стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию ответчик не предоставил.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Деминой Л.Н. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Деминой Л.Н. возмещение ущерба в размере 501 404,77 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 253 202,39 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства госпошлину в сумме 8 214 руб. В удовлетворении исковых требований Деминой Л.Н. к ООО «Жилфондсервис», ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Русинвест» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что Деминой Л.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.03.2020г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19.06.2019г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты> и принят в управление ООО «Домжилсервис».

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Блеск-Сервис» в соответствии с договором <данные изъяты>-ДУ/20 от <данные изъяты>.

Между ООО «Жилфондсервис» и ООО «Блеск-Сервис» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение подрядных работ по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Блеск-Сервис» (в том числе <данные изъяты>).

07.02.2021г. произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В акте от 08.02.2021г., составленном ООО «Жилфондсервис», причиной залива указано - течь соединения, идущего на полотенцесушитель.

По мнению истца, данная формулировка в акте является некорректной, о чем Деминой Л.И. была сделана запись в акте.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также для установления причины залива истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению <данные изъяты> от 04.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 508 685 руб.

Из заключения технической экспертизы <данные изъяты> от 08.02.2021г. по определению причины залива квартиры следует, что причиной залива явилось некачественное соединение перемычки, расположенной на отводе от стояка ГВС, идущего на полотенцесушитель до первых запирающих устройств.

По ходатайству ответчика ООО «Блеск-Сервис», для определения размера, причиненного истцу ущерба, для установления причин залива, определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт».

Согласно заключению экспертов ООО «Инсайт» <данные изъяты> от 03.03.2022г. место повреждения участка инженерной системы горячего водоснабжения, повлекшего залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположено на ответвлении от стояка ГВС до первого запорного устройства (перемычка на стояке ГВС), данный участок является общедомовым имуществом и не входит в состав передаваемого застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Причина залива, произошедшего 07.02.2021г. на инженерных сетях трубопровода горячего водоснабжения по адресу <данные изъяты> – протечка перемычки на стояке ГВС до первых запорных устройств. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 07.02.2021г., составляет 501 404,77 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертам были дополнительно представлены проект отвода на полотенцесушитель, из которого следует, что соединение (монтаж) элементов инженерных коммуникаций в месте протечки, осуществлял застройщик ООО «Русинвест» при строительстве многоквартирного дома.

Судом в ходе слушания дела был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение, которое судом признано допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение положено в основу решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, и исходил из того, что застройщиком дома по адресу <данные изъяты> являлось ООО «Русинвест». Учитывая, что многоквартирный дом, введен в эксплуатацию 19.06.2019г., гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование на момент протечки перемычки на стояке ГВС (<данные изъяты>) не истек, бремя доказывания причин ее выхода из строя лежит на ответчике – застройщике ООО «Русинвест». Судом указано, что застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора, суду следовало в т.ч. определить надлежащего ответчика, действиями (бездействием) которого истцу причинен ущерб и на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец Демина Л.Н. в досудебном порядке обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и права» для определения размера и причин ущерба.

Заключением технической экспертизы <данные изъяты> от 08.02.2021г. по определению причины залива квартиры установлено, что причиной залива явилось некачественное соединение перемычки, расположенной на отводе от стояка ГВС, идущего на полотенцесушитель до первых запирающих устройств.

Экспертом указано, что в ходе проверки вероятной причины залива, проводилось исследование части стального трубопровода.

Повреждение стального трубопровода ГВС произошло на ответвлении от стояка, на перемычке между двумя подающими трубами на полотенцесушитель до первых отключающих устройств. Экспертом сделан вывод, что в соответствии с п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> протечка воды произошла из стального трубопровода ГВС входящего в состав общедомового имущества. На демонтированном участке стального трубопровода, экспертом выявлено некачественное соединение перемычки. При этом экспертом указано, что в результате эксплуатации данное соединение подвергалось износу, что привело к возникновению протечки (т. 1 л.д. 92-93).

Заключением эксперта ООО «Инсайт», выполненного на основании определения суда, установлено, что место повреждения участка инженерной системы горячего водоснабжения, повлекшего залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> расположенного на ответвлении от стояка ГВС до первого запорного устройства (перемычка на стояке ГВС), данный участок является общедомовым имуществом и не входит в состав передаваемого застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Причинами повреждения ответвления от стояка ГВС могут быть следующие: некачественно выполненное соединение, некачественное изделие, превышение падающего давления на систему водоснабжения. Экспертом указано, что при визуальном исследовании дополнительно представленной части поврежденной перемычки ГВС, дефектов (коррозии, трещин материала) не выявлено.

Вместе с тем, в результате произведенного разбора перемычки на стояке ГВС экспертом установлено наличие трещины на соединительном ниппеле, часть металла отсутствует.

Экспертом указано, что трещина на соединительном ниппеле перемычки стояка ГВС произошла в результате действия изгибающего момента при линейном расширении или сжатии стояка ГВС от изменения температуры.

На основании анализа представленных материалов экспертом сделан вывод, что причиной залива, произошедшего <данные изъяты> на инженерных сетях трубопровода горячего водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, является некачественно выполненное соединение (т. 2 л.д. 30-81).

В судебном заседании суда первой инстанции 09<данные изъяты> был допрошен эксперт ООО «Инсайт» Буров А.И., который выводы заключения поддержал в полном объеме. На вопросы участников процесса пояснил, что в результате изменения температуры горячей воды в системе, приводит к изгибающему моменту. Материалы при изменении температуры изменяют свои параметры. Место повреждения обусловлено сжатием трубопровода, данных о превышении давления не имеется. Эксперт указал, что поломка произошла в результате линейного воздействия (т. 2 л.д. 167-168).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и права» и ООО «Инсайт» не противоречат друг другу и дополняют выводы специалистов проводивших исследования как в досудебном порядке, так и по определению суда.

Из приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертами в данном случае установлено наличие эксплуатационного недостатка, возникшего в результате нормального износа соединительного ниппеля перемычки стояка ГВС вследствие воздействия изгибающего момента при линейном расширении или сжатии стояка ГВС от изменения температуры.

В своих заключениях эксперты ссылаются на нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. 161 ЖК РФ, указывая на требования, предъявляемые к качеству содержания общедомового имущества, что судом первой инстанции во внимание не принято.

В заключениях экспертов отсутствуют выводы о наличии в исследуемом объекте строительных либо производственных недостатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Русинвест» указывал, что в ходе эксплуатации системы ГВС многоквартирного дома могли происходить превышеня сверх нормативных показателей давления и температуры на узлы системы ГВС, что соотносится с выводами эксперта о возникновении изгибающего момента при линейном расширении или сжатии ГВС от изменения температуры. Полагали, что нарушение герметичности соединения перемычки между двумя подающими трубами ГВС на полотенцесушитель произошло в результате эксплуатации системы горячего водоснабжения и не является строительным дефектом. Настаивали на том, что ООО «Русинвест» является ненадлежащим ответчиком.

Указанным доводам ответчика ООО «Русинвест» суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, не верно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на застройщика обязанность по представлению доказательств наличия вины в причинении ущерба другими ответчиками.

Вместе с тем суд не учел, что обращаясь в суд с настоящим иском, Демина Л.Н. основывала свои требования в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей» и ссылалась на некачественное оказание коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, факт качественного оказания услуги по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации, тогда как такие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации для установления возможных причин возникновения дефектов элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей и выработки мер по их устранению проводятся осмотры.

Согласно Приложению <данные изъяты> к данным Правилам рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров холодного и горячего водоснабжения, канализации - по мере необходимости, поливочных наружных устройств (краны, разводка) - один раз в год.

В силу абзаца 4 пункта. 5.3.6 Правил технической эксплуатации в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с п. 5.3.7 Правил технической эксплуатации осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. Наладку регуляторов следует проводить в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (пункт 5.3.8 Правил технической эксплуатации).

Поскольку результатами проведенных экспертных исследований установлено наличие эксплуатационного недостатка в соединительной перемычке стояка ГВС, который привел к причинению ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и непринятии мер по устранению возникшего дефекта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Блеск-Сервис» в соответствии с договором <данные изъяты>-ДУ/20 от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-128).

Между ООО «Жилфондсервис» и ООО «Блеск-Сервис» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение подрядных работ по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Блеск-Сервис» (в том числе <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 129-138).

В соответствии с условиями п. 5.3 договора подряда подрядчик несет материальную ответственность за причиненные заказчику убытки в виде штрафов, наложенных на заказчика различными контролирующими органами, ущерба имуществу, находящемуся в управлении заказчика, а также ущерба имуществу потребителей услуг (граждан и юридических лиц), если перечисленные убытки явились следствием неправомерных действий (бездействий) или невыполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств подрядчиком при выполнении работ.

Аналогичные условия содержаться в п. 5.8 договора подряда от <данные изъяты>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по отношению к истцу, именно ответчик ООО «Блеск-Сервис» в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подразумевает наличие обязанности ответчика по обеспечению технической исправности указанного имущества, а равно и по несению ответственности перед потребителем услуг.

В данном случае ответчиком ООО «Блеск-Сервис» как управляющей организацией не обеспечена исправность систем горячего водоснабжения, доказательств исполнения обязанностей по техническому содержанию указанных систем, в частности, их периодическому осмотру, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного бремя по возмещению причиненных убытков, а также иных расходов истца лежит на ООО «Блеск-Сервис», являющемся в данном случае надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицу квартиры определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, с ООО «Блеск-Сервис» в пользу Деминой Л.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 501 404,77 руб.

Поскольку ответчиком – управляющей организацией допущено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Блеск-Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Блеск-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Блеск-Сервис» удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 253 202,39 руб.

Заявлений о снижении размера штрафа в соответствии со ст. ст. 10, 333 ГК РФ от ООО «Блеск-Сервис» не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате технического обследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми, подтверждающими обоснованность обращения с настоящим иском в суд, то они подлежат взысканию также с ООО «Блеск-Сервис».

Учитывая категорию и сложность дела, принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Блеск-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Блеск-Сервис» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Деминой Л. Н. к ООО «Жилфондсервис», ООО «Блеск-Сервис», ООО «Русинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» в пользу Деминой Л. Н. возмещение ущерба в размере 501 404,77 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 253 202,39 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 8 214 руб.

В удовлетворении исковых требований Деминой Л. Н. к ООО «Жилфондсервис», ООО «Русинвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи