Решение по делу № 33-12697/2018 от 20.11.2018

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                   Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Дроня Ю.И.,

        судей                               Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

    при секретаре                  Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Галышевой О.А. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Произвести замену взыскателя ООО «Аврора-Риэлти» по гражданскому делу № по иску ООО «Аврора-Риэлти» к Галышевой Олесе Анатольевне и Мерзляковой Тамаре Александровне о взыскании неосновательного обогащения на Пересторонину О. О.у.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ООО «Аврора-Риэлти» к Галышевой О.А. и Мерзляковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между Пересторониной О.О. (цессионарий) и ООО «Аврора-Риэлти» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования на сумму <данные изъяты> перешли к Пересторониной О.О.

Поэтому заявитель просит произвести замену взыскателя с ООО «Аврора-Риэлти» на Пересторонину О.О.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Галышева О.А.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает следующее.

В нарушение требований ст.382 ГК РФ заявителем не представлено доказательств направления извещения о переуступке прав требования должнику.

На дату судебного заседания не было представлено доказательств исполнения договора в части его оплаты.

Полагает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Риэлти» в лице директора Пересторониной О.О. и самой Пересторониной О.О. является фиктивным, заключенным с целью вывести активы ООО «Аврора-Риэлти».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ООО «Аврора-Риэлти» к Галышевой О.А. и Мерзляковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Галышевой О.А. в пользу ООО «Аврора-Риэлти» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., а всего взыскано - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Пересторониной О.О. (цессионарий) и ООО «Аврора-Риэлти» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования на сумму <данные изъяты> руб. перешли к Пересторониной О.О.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны в установленном судебным постановлением правоотношении на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Пересторониной О.О.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств оплаты по договору цессии заявителем не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы частной жалобы о том, что стороны не были уведомлены о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Изложенные в судебном постановлении выводы не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Галышевой О.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи