Решение по делу № 11-9550/2021 от 19.07.2021

Судья Калашников К.А.

Дело № 2-485/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9550/2021

г.Челябинск 08 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей      Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н. Г. на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захаровой Н. Г. к Донцовой Л. А., Донцову В. И. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Донцовой Л.А. о признании незаконной перепланировки мест общего пользования многоквартирного дома, выразившейся в возведении кирпичной стены с входной железной дверью перед входом в <адрес> в <адрес>, возложении обязанности привести места общего пользования в прежнее состояние в соответствие с техническим планом дома, демонтировав кирпичную стену с металлической дверью, возведенную перед входом в указанную квартиру. Одновременно просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником соседней <адрес> огорожена часть общего имущества (подъездного коридора) путем возведения кирпичной стены. В данной стене установлена входная железная дверь, которая при открывании блокирует вход в ее квартиру. Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> вопрос об уменьшении размера общего имущества не решался. Собственники <адрес> указанного дома фактически присвоили себе общедомовое имущество, что нарушает права истца и иных собственников квартир многоквартирного дома.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Захарова Н.Г. просила решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку увеличение площади квартиры за счет присоединения имущества общего пользования многоквартирного дома является неправомерным. Первоначальная перепланировка заключалась в присоединении помещения № (кладовой) к <адрес>, данные изменения в конфигурации квартиры были сохранены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в техническом паспорте. В последующем была возведена кирпичная стена с входной дверью перед входом в квартиру, данная перепланировка произведена самовольно без соблюдения установленного порядка.

Определением от 19 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика привлечен Донцов В.И.

Истец Захарова Н.Г., ответчики Донцова Л.А., Донцов В.И., третьи лица Донцов И.В., Захарова Е.А., Димитрова Е.В., представитель третьего лица ООО «Доверие Мирное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что Захаровой Н.Г. заявлены исковые требования к Донцовой Л.А. о признании незаконной перепланировки <адрес> по ул. <адрес> приведении ее в первоначальное положение.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о праве собственности собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Донцова Л.А. и Донцов В.И., квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Поскольку истцом поставлен вопрос об осуществлении действий в отношении квартиры, сособственниками которой являются оба ФИО16, рассмотрение дела без привлечения Донцова В.И. к участию в деле в качестве соответчика являлось ошибочным. Представитель истца с привлечением соответчика к участию в деле согласилась.

В суд апелляционной инстанции Захаровой Н.Г. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила обязать ответчиков Донцову Л.А. и Донцова В.И. привести места общего пользования на шестом этаже в <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа стены с входной дверью, возведенной перед входом в <адрес>, и восстановления стены с входной дверью в <адрес> первоначальном виде на расстоянии 86 см от внутренней стороны стены, подлежащей демонтажу, по направлению вглубь квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала уточненные требования, просила компенсировать расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и услуг ОЦТИ по составлению технического описания квартир.

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился, полагая квартиру сохраненной решением суда в том виде, который она имеет в настоящее время с включенной в состав квартиры частью общего подъездного коридора.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Захарова Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником другой доли является несовершеннолетняя ФИО10

Донцова Л.А., Донцов В.И. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-74). Указанная квартира приобретена ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д. 63-64).

Прежний собственник <адрес> в <адрес> ФИО11 самовольно без соответствующих разрешений за счет собственных средств присоединила к указанной выше квартире общедомовое имущество – часть межквартирного коридора на лестничной клетке, образовав помещение № (кладовую в соответствии с выпиской из технического паспорта л.д. 121-122), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2006 года указанная квартира сохранена в перепланированном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями управляющей компании, собственником <адрес> Донцовой Л.А. и собственником <адрес> Захаровой Н.Г., по адресу <адрес> произведена самовольная перепланировка с переносом в общий коридор на лестничной клетке стены <адрес> входной дверью на расстояние примерно 1 метр. Вследствие этого входные двери <адрес> при открытии блокируются дверями <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из смысла указанных норм следует, что право собственности на жилое помещение ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками ФИО16 В.И. и Л.А., что в результате действий по переносу наружной стены их квартиры с входной металлической дверью в сторону общей лестничной площадки фактически увеличилась площадь их квартиры и уменьшилась площадь общей с квартирой истицы лестничной площадки, при этом доказательств получения согласия на такие действия у собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что такое согласие не истребовалось.

Таким образом, поскольку к квартире ответчиков в отсутствие согласия других собственников помещений многоквартирного дома присоединена часть общей лестничной клетки, что нарушает права истца как одного из собственников таких помещений, она вправе ставить вопрос о устранении нарушения ее права путем приведения квартиры ответчиков в прежнее состояние и освобождении части общего имущества.

Не являются основанием к отказу в иске доводы ответчиков о том, что вынос стены с входной дверью в сторону лестничной площадки был осуществлен прежним собственником квартиры, а квартира именно в таком состоянии сохранена вступившим в законную силу решением суда в 2006 году.

Как следует из копии решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2006 года по иску Димитровой Е.В. к Администрации Металлургического района г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, резолютивная часть решения не содержит указания на произведенные работы по перепланировке. В описательной части решения указано, что в обосновании иска приведены только работы по присоединению помещения № к квартире, которое образовано без выноса стены с входной дверью. В мотивировочной части решения при перечислении работ по перепланировке приведена ссылка на паспорт квартиры по состоянию на 2006 год, в котором также указано только на присоединение помещения №.

Только в паспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ впервые указано увеличение площади коридора <адрес> (помещение №) с 7,3 кв. м до 8,3 кв. м за счет переноса наружной стены квартиры с входной дверью в сторону лестничной площадки и присоединения таким образом части лестничной площадки к квартире.

Доказательств сохранения решением суда квартиры в таком состоянии суду не представлено.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года, вступившим в законную силу, Донцовой Л.А. отказано в исправлении реестровой ошибки в записях ЕГРН в части изменения площади квартиры за счет переноса стены с входной дверью.

Необоснованными являются и доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, со ссылкой на то, что она с момента приобретения <адрес> 2010 году видела уже осуществленные работы по переносу стены с дверью <адрес> до 2020 года в суд с иском не обращалась.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, требования Захаровой Н.Г. о возложении на ответчиков обязанности привести квартиру в прежнее состояние путем демонтажа стены с входной дверью и восстановления их на прежнем месте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает требования о признании перепланировки квартиры незаконной излишне заявленными, поскольку в данном случае способом восстановления нарушенного права является понуждение к приведению квартиры в прежнее состояние.

Из составленного представителями сторон плана <адрес>, следует, что расстояние, на которое перенесена наружная стена с металлической входной дверью между помещением № (коридор) <адрес> общим коридором подъезда составляет 86 см.

Соответственно на это же расстояние ответчики обязаны перенести эту стену с дверью внутрь помещения № квартиры путем демонтажа и восстановления между этими же помещениями.

При удовлетворении требований истицы судебная коллегия полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Захаровой Н.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении требования истицы о признании незаконной перепланировки отказано как в излишне заявленном, самостоятельного значения это требование не имеет, судебная коллегия полагает, что требования Захаровой Н.Г. фактически удовлетворены полностью. Таким образом, с ответчиков ФИО16 в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, Захаровой Н.Г. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и представителем ФИО13 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи - анализ представленных документов, подготовку искового заявления, заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым размером понесенных расходов на оплату юридических услуг. Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял о чрезмерности данной суммы, доказательств иного обычного размера оплаты при сравнимых обстоятельствах не приводил, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО16 в равных долях.

Кроме того Захаровой Н.Г. понесены расходы по оплате услуг ОГУП «Областной ЦТИ» по изготовлению копи поэтажного плана, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку предоставление паспорта являлось необходимым для подтверждения доводов истца, ее требования удовлетворены, с ответчиков ФИО16 в равных долях также подлежит взысканию и сумма <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 мая 2021 года отменить.

Обязать Донцову Л. А. и Донцова В. И. перенести стену с входной металлической дверью между помещением № (коридор) <адрес> в <адрес> и общим коридором подъезда дома путем демонтажа и восстановления стены между этими же помещениями с переносом в сторону помещения № на расстояние не менее 86 см.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Н. Г. отказать.

Взыскать с Донцовой Л. А., Донцова В. И. в пользу Захаровой Н. Г. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг ОЦТИ <данные изъяты> руб., итого по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: