Решение по делу № 2-3168/2018 от 12.03.2018

№ 2-3168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

    при секретаре судебного заседания    Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Веры Сергеевны к Данилиной Лидии Владимировне о признании фактов, признания отсутствия спора, признании права на подачу административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Вера Сергеевна обратилась в суд с иском к Данилиной Лидии Владимировне о признании фактов, признания отсутствия спора, признании права на подачу административного иска (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником Бондарева Н.А. Бондарева Н.А. не производила раздел дома. Факты отсутствия у Бондарева В.П. земельного участка до 1965 года и отсутствие документов об отчуждении подтверждены сообщениями администрации. Документы наследодателя Данилиной Л.В. – ФИО1 ничтожны в отношении имущества ФИО2.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на лицо, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истица просит установить факт отсутствия договора, оформленного в порядке ст.239 ГК РСФСР со свидетельством о проявления воли ФИО2 к возникновению договорных отношений с ФИО1, отсутствия земельного участка у ФИО1 в границах которого расположен дом, зарегистрированного за ней права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного по свидетельству ФИО2; признать отсутствия материально-правового спора о правах Данилиной Л.В.; признать право на подачу административного иска.

Анализ заявленных истицей требований и указанных оснований не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчика. Избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав.

Право истицы на подачу административного иска не ограничено, в связи с чем не требуется его дополнительной защиты.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012 года, вступившего в законную силу 21.02.2013 года, прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признав, что ФИО3 принадлежит 73/100 доли указанного дома площадью 151,2 кв.м, Данилиной Лидии Владимировне принадлежит на праве собственности 27/100 долей указанного жилого дома площадью 151,2 кв.м.

Как усматривается из решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012 года, решением суда от 25.12.01г., вступившим в законную силу, установлен факт арифметического определения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС в соответствии с размером общей площади дома 69,3 кв.м. (1989-1990г.г.) и размером площади, занимаемой ФИО2 (правопредшественник истца) в размере 2/5 доли с установлением занимаемой площади – 28,1 кв.м. и ФИО1 (правопредшественник ответчика) 3/5 доли с установлением занимаемой площади – 41,2 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2003 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Данилиной Л.В. о признании права собственности на все домовладение и весь земельный участок при доме отказано. Данным решением установлено, что ФИО2 после сноса своей доли жилого дома вновь построила жилые пристройки, которые были приняты в эксплуатацию, включены в качестве жилой площади в домовладение.

Указанными выше судебными актами обоснованность регистрации домовладения по праву общей долевой собственности за совладельцами проверена. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Веры Сергеевны к Данилиной Лидии Владимировне о признании фактов, признания отсутствия спора, признании права на подачу административного иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: