Решение по делу № 33-1816/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1816/2024

      (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-6659/2023)

72RS0013-01-2023-003616-66

аплляционное определение

город Тюмень                                                              10 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                           Завьяловой А.В.

при секретаре                                                                       Матыченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя Соболевой М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31.10.2023 года».

установил:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6659/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, постановлено следующее:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь», ИНН 4703132960, в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 217 716,54 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф по 222 716,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 854,33 руб.» (л.д. 202,203-208).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя Соболевой М.В. была оставлена без движения по следующим основаниям: не указано, по каким основаниям истцы считают решение суда неверным; не представлены документы о высшем юридическом образовании представителя истцов, или о наличии ученой степени по юридической специальности; не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным участникам дела.

Представителем истцов - Соболевой М.В. была направлена мотивированная апелляционная жалоба, а также документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчику (л.д.218-221,222). Однако копия документа о высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности, не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2

19 февраля 2024 года от истцов поступила частная жалоба на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы (л.д.228-230). В частной жалобе просят определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2024 года отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Указывают в жалобе, что 22 января 2024 года истцами была направлена жалоба с изложенными в ней основаниями, однако определение суда от 12 января 2024 года ими на тот момент получено не было. Данное определение отправлено 30 января 2024 года, а получено истцами в г. Санкт-Петербург только 03 февраля 2024 года, что подтверждается конвертом.

25 января 2024 года определением Калининского районного суда г.Тюмени апелляционная жалоба была возвращена в связи с неисполнением определения от 12 января 2024 года. Данное определение получено 03 февраля 2024 года, что подтверждается конвертом.

Считают, что суд не принял во внимание тот факт, что от представителя по доверенности не принимались документы, судебные заседания назначались без надлежащего уведомления представителя, практически во все судебные заседания представителю было отказано в участии в судебных заседаниях посредством ВКС. Всячески суд препятствовал участию представителя в суде. Представитель имеет доверенность, надлежаще заверенную нотариусом.

19 октября 2023 года в 10 часов 00 минут, представителю удалось принять участие в одном судебном заседании, по средствам ВКС с Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга, где судьей Малышевой были проверены полномочия представителя, в том числе были переданы нотариальная доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, для снятия копий и направлении в Калининский районный суд г. Тюмени. Данные сведения должны были быть внесены в протокол судебного заседания от 19 октября 2023 года.

На частную жалобу истцов возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

                Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                Возвращая апелляционную жалобу истцов, суд первой инстанции указал, что поскольку истцами и их представителем в установленный срок не выполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.

                Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

                Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

                Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

                Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

                Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

                Таким образом, статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и статья 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают произвольного применения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3124-О).

                Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

В соответствии с п. 8.2.11. Приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Согласно п. 2.12 указанного приказа, копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка «Судебное». Ответы на обращения не процессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6659/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, постановлено следующее:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь», ИНН 4703132960, в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 217 716,54 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф по 222 716,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 854,33 руб.» (л.д. 202,203-208).

Резолютивная часть указанного решения оглашена судом 31 октября 2023 года, мотивированное решение изготовлено судом – 15 декабря 2023 года.

22 декабря 2023 года мотивированное решение направлено сторонам сопроводительными письмами (л.д.209).

05 декабря 2023 года от истцов в Калининский районный суд г. Тюмени направлена краткая апелляционная жалоба (л.д.212-214), поступила в суд 11 декабря 2023 года.

11 декабря 2023 года истцы подали в суд заявление о выдаче мотивированного решения (л.д.211).

12 января 2024 года определение Калининского районного суда г. Тюмени апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2, в лице представителя Соболевой М.В., была оставлена без движения по следующим основаниям: не указано, по каким основаниям истцы считают решение суда неверным; не представлены документы о высшем юридическом образовании представителя истцов, или о наличии ученой степени по юридической специальности; не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным участникам дела (л.д.216).

Согласно сопроводительного письма, исх. от 12 января 2024 года, и почтового конверта (л.д.247), копия определения от 12 января 2024 года была направлена ФИО1 и ФИО2 по адресу: г. <.......>, а также представителю истцов Соболевой М.В. по адресу: <.......>, <.......> (л.д. 217).

Как следует из почтовых конвертов (л.д.247), представитель истцов Соболева М.В. получила копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения – 30 января 2024 года.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении, а также о вручении копии определения суда от 12 января 2024 года истцам.

16 января 2024 года представитель истцов Соболева М.В. направила в суд мотивированную апелляционную жалобу на решение суда (л.д.218-224), которая поступила в суд 22 января 2024 года.

25 января 2024 года определением Калининского районного суда г.Тюмени апелляционная жалоба была возвращена в связи с неисполнением определения от 12 января 2024 года (л.д.225-226). Данное определение было направлено судом сопроводительным письмом от 25 января 2024 года (л.д.227), получено представителем истцов - 03 февраля 2024 года, что подтверждается конвертом (л.д.248).

19 февраля 2024 года от истцов поступила частная жалоба на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы (л.д.228-230). В частной жалобе просят определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2024 года отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе представителем истцов Соболевой М.В. была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы относительно того, что Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга были проверены полномочия представителя, в том числе были переданы нотариальная доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, для снятия копий и направлении в Калининский районный суд г. Тюмени. Данные сведения должны были быть внесены в протокол судебного заседания от 19 октября 2023 года, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с ненадлежащим извещением истцов и их представителя об оставлении их апелляционной жалобы без движения, предоставлении недостаточного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, сторона истцов не имела возможности в установленный в определении судьи от 12 января 2024 года срок исправить указанные судьей недостатки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения истцам поданной ими апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы и направлении в Калининский районный суд г. Тюмени гражданского дела для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы – отменить.

    Возвратить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья                             А.В. Завьялова