Решение по делу № 33-3869/2022 от 23.03.2022

Судья Макарова Н.А. дело № 33-3869/2022

А- 2.169

24RS0028-01-2021-000514-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Мащенко Руслана Ивановича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Мащенко Р.И. – Чиркова А.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Мащенко Руслана Ивановича расходы в счет устранения строительных недостатков по договору №М-5/156 от 05.03.2018 года сумму 86612 рублей 40 копеек, неустойку 1500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3143 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит 2-х комнатная квартира <адрес>, застройщиком которого является компания ответчика. В квартире истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебной оценке составила 130288 руб. Претензия истца с требованием о возмещении денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком не исполнена.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 86612, 40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., неустойку за период с 31.01.2021 года по 24.05.2021 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мащенко Р.И. – Чирков А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение судом штрафа и неустойки. Полагает, что выводы суда о недоказанности расходов на услуги эксперта и юриста противоречат материалам дела.

Представитель истца просил в судебном заседании не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и производство досудебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, и истцу на праве собственности принадлежит квартира № 135, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, застройщиком которого является ООО «Новый город».

Стоимость устранения обнаруженных истцом в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, согласно досудебному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 15.12.2020 года составила 130 288 руб.

20.01.2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, возмещении расходов на заключение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2021 года, произведённой ООО НЭЦ «Триада-Строй» стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 86612,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков качества в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 86612,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истцов об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки необходимо учитывать все фактические обстоятельства дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу ответчиком, и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс, в соответствии с позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 года N 41-КГ18-27, должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная стороной истца к взысканию неустойка в размере 80000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, в связи с чем, на основании заявления ответчика, снизил ее размер до 1500 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки в указанном размере и штрафа в размере 500 руб.

Установлением штрафа в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.

В этой части решение суда изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном рассмотрении требований истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы и на услуги представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Исследовав письменный протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.05.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что сторона истца не поддерживала заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы и на услуги представителя, не предоставил право представителю истца уточнить исковые требования в этой части в письменной форме, при том, что на стадии исследования материалов дела, ходатайство об этом было заявлено, а на стадии прений представитель истца настаивал на своей позиции в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений ч. 1 ст. 39 того же Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел без учета уточнений иска Мащенко Р.И. к ООО «Новый город» требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы и на услуги представителя, о рассмотрении которых сторона истца явно возражала.

Таким образом, судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенные нормы права и правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, учитывает, что суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, с учетом того, что письменный и аудио протоколы итогового судебного заседания содержат четкое волеизъявление представителя стороны истца об уточнении требований в части судебных расходов, приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания расходов, которые представитель истца не поддержал, взыскивать не просил.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика в рамках статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя и на производство досудебной экспертизы, отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мащенко Руслана Ивановича – Чиркова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года