Решение по делу № 2-539/2021 (2-3371/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-539/2021

УИД №34RS0006-01-2021-005908-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Матюхиной О.В.

при секретаре                             Григорьевой А.Ю.,

с участием:    

представителей ответчика Борздых А.В.

по доверенности от дата. Бискуп Е.Ю.,

по доверенности от дата. Тимченко А.А.,

представителя ответчика Рыльцева О.Е.

по доверенности от дата. Алпатова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Борздых Анатолию Викторовичу, Рыльцеву Олегу Евгеньевичу, Рыльцевой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Борздых А.В., Рыльцеву О.Е., Рыльцевой И.М., в котором просит взыскать: с Борздых А.В. неосновательное обогащение за период с дата. по дата. в размере иные данные рубль иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере иные данные рубля иные данные копейка; с Рыльцева О.Е. неосновательное обогащение за период с дата в размере иные данные рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере иные данные рублей иные данные копеек; с Рыльцевой И.М. неосновательное обогащение за период с дата. в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером номер площадью иные данные.м., по адресу: адрес, расположены следующие объекты:

- за Борздых А.В. зарегистрировано право собственности на «здание терминала с пристройками» площадью иные данные.м., кадастровый номер, дата регистрации права дата.,

- за Рыльцевым О.Е. зарегистрировано право собственности на «здание административно-бытового корпуса» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата., право собственности прекращено дата

- за Рыльцевой И.М. зарегистрировано право собственности на «здание административно-бытового корпуса» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата., на «здание нежилое» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата

- за Рыгиной А.С. зарегистрировано право собственности на «здание нежилое» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата. Однако договорных отношений на земельный участок не возникло. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиками не выполнялась должным образом, в связи с чем, сто стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Площади земельного участка для ответчиков определяются исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объект). Доля земельного участка, которым владеет в спорный период Борздых А.В. составляет иные данные.м. Доля земельного участка, которым владеет в спорный период Рыльцев О.Е. составляет иные данные.м. Доля земельного участка, которым владеет в спорный период Рыльцева И.М. составляет 2 иные данные.м. На день подачи настоящего иска ответчиками в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Борздых А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Борздых А.В. по доверенностям Бискуп Е.Ю. и Тимченко А.А. в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

Ответчик Рыльцев О.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Рыльцева О.Е. по доверенности Алпатов Д.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Кроме того, отказать в иске, поскольку между истцом и ответчиком были договорные отношения, в связи с чем, в данном случае не будет неосновательного обогащения.

Ответчик Рыльцева И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просит учесть площадь земельного участка, которая необходима для обслуживания здания и кадастровую стоимость земельного участка.

Представитель третьего лица администрации Волгограда, третье лицо Рыгина А.С., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером номер площадью дата.м., местоположением: адрес.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащий на праве собственности:

- за Борздых А.В. зарегистрировано право собственности на «здание терминала с пристройками» площадью иные данные.м., кадастровый номер, дата регистрации права дата

- за Рыльцевым О.Е. зарегистрировано право собственности на «здание административно-бытового корпуса» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата право собственности прекращено дата.,

- за Рыльцевой И.М. зарегистрировано право собственности на «здание административно-бытового корпуса» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата., на «здание нежилое» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата.,

- за Рыгиной А.С. зарегистрировано право собственности на «здание нежилое» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата

Согласно акту осмотра земельного участка номер от дата. на земельном участке с кадастровым номером номер расположены: одноэтажное кирпичное здание с пристройками; каркасно-щитовое здание с кирпичным и бетонным цоколем гаражных боксов; кирпичный переход на опорах; одноэтажное кирпичное здание с пристройками с вывеской «Агропромторг»; каркасно-щитовое здание с кирпичным цоколем с двухэтажной кирпичной пристройкой.

дата между администрацией Волгограда и ИП Борздых А.В., ИП Рыгиным С.В., Рыльцевым О.Е., Челюкановой М.Д. заключен договор аренды земельного участка на срок по дата., земельный участок из земель населенных пунктов, площадью иные данные.м., расположенный по адресу: адрес.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков Борздых А.В. и Рыльцева О.Е. неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования о взыскании: с Борздых А.В. неосновательного обогащения за период с дата. в размере иные данные рубль иные данные копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере иные данные рубля иные данные копейка; с Рыльцева О.Е. неосновательного обогащения за период с дата. в размере иные данные рублей иные данные копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере иные данные рублей иные данные копеек, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела за Рыльцевой И.М. зарегистрировано право собственности на «здание административно-бытового корпуса» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата., на «здание нежилое» площадью иные данные.м. кадастровый номер, дата регистрации права дата.

Земельный участок с кадастровым номером номер используется ответчиком Рыльцевой И.М. без оформления в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до дата, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего на дату рассмотрения дела в суде, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, произведен исходя из размера арендной платы на землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования города Волгограда.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области от дата номер-п.

Согласно п. 3.1 Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности адрес, арендная плата рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в п. 3.2. настоящего Порядка.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», необходимая площадь земельного участка для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда по отношению к площади нежилого здания ремонтного цеха номер, расположенного по адресу: адрес, с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил составит иные данные.м. адрес земельного для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда по отношению к площади нежилого здания административно-бытового корпуса номер, расположенного по адресу: адрес, с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил составит иные данные.м.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса РФ, при этом исходит из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы; неосновательное использование части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Принимая во внимание, что нежилые здания ответчиков расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик Рыльцева И.М. в заявленный истцом период времени фактически пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик Рыльцева И.М. не производила, суд пришел к выводу, что ответчик сберегал денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у неё возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В материалы дела представлена справка номер от дата. ООО «Аргон» о том, что образуемый земельный участок включает в себя расположенные на нем объекты недвижимости, территорию для проезда коммунального и пожарного транспорта, а так же ремонта и обслуживания объектов недвижимости, площадку для грузового транспорта с отдельным въездом с земель общего пользования – дороги районного значения, и составляет иные данные.м.

При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд руководствуется справкой ООО «Аргон».

Сумма неосновательного обогащения для Рыльцевой И.М. за пользование частью земельного участка площадью иные данные.м.:

- за период с дата. составляет иные данные рублей иные данные копеек, исходя из следующего расчета:

иные данные рублей / иные данные

- за период с дата дата. составляет иные данные рублей иные данные копеек, исходя из следующего расчета:

иные данные

- за период с дата. составляет иные данные рублей иные данные копеек, исходя из следующего расчета:

иные данные.

- за период с дата. составляет иные данные рубля иные данные копеек, исходя из следующего расчета:

иные данные

С учетом изложенного, задолженность Рыльцевой И.М. за период фактического использования земельного участка с дата. составляет иные данные рубля иные данные копеек.

Поскольку доказательств передачи земельного участка истцу и отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, с Рыльцевой И.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере иные данные рублей иные данные копейка.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы составляют ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддержал требования в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами, следующим образом: с ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере иные данные рублей, с Рыльцевой И.М. в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рыльцевой И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рубля иные данные копейка в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Борздых Анатолию Викторовичу, Рыльцеву Олегу Евгеньевичу, Рыльцевой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыльцевой Ирины Михайловны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с дата. в размере иные данные рубля иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата размере иные данные рублей иные данные копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Борздых Анатолию Викторовичу, Рыльцеву Олегу Евгеньевичу, Рыльцевой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Рыльцевой Ирины Михайловны государственную пошлину в размере иные данные рубля иные данные копейка в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с Рыльцевой Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                           О.В. Матюхина