Решение по делу № 2-521/2019 от 19.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°    Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЎ.Рђ. Юлбарисовой

РїСЂРё секретаре    Рћ.Рќ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича к Зуеву Максиму Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е.Ю. обратилось в суд с вышеназванным иском к Зуеву М.Г., в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу №А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Белов Е.Ю. 12.11.2018 определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15643/2016 52542/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт», признаны недействительными: договор уступки от 25.06.2015 №Р12-18226-ДУ, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Строительная компания «Каньон»; договор купли-продажи от 17.08.2015 №Р12-18226-ДВ, заключенный между ООО «Строительная компания «Каньон» и ОАО «ВЭБ-лизинг». Сделка, заключенная между ООО «Строительная компания «Каньон» и Шурчиловой Ольга Александровной от 07.02.2017, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Шурчиловой О.А. и Зуевым М.Г. от 16.04.2018 недействительны в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, спорные сделки превышают пределы дозволенного гражданским правом и совершены между аффилированными лицами на условиях существенно заниженной цены. Шурчилова О.А. и, в последующем, Зуев М.Г. не могут считаться добросовестными приобретателями спорного имущества. Право выкупа спорного транспортного средства возвращено ООО «Примзернопродукт» по договору лизинга от 15.10.2012 №Р12-18226-ДЛ. На основании изложенного ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е.Ю. просит истребовать у Зуева М.Г. в свою пользу автотранспортное средство «LEXUS LX 570» (VIN <номер>, идентификационный номер <номер>, год изготовления – <дата>, номер двигателя <номер>).

В ходе судебного заседания 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Каньон», АО «ВЭБ-лизинг», Шурчилова О.А. (л.д. 129).

19.06.2019 через отдел делопроизводства от ответчика Зуева М.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что 20.05.2019 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым конкурсному управляющему ООО «Примзернопродукт» Белову Е.Ю. отказано в применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Зуева М.Г. спорного транспортного средства, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца Савенков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е.Ю. подана кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в котором заявитель оспаривает в том числе факт признания Зуева М.Г. добросовестным приобретателем. В связи с тем, что вынесенный судом кассационной инстанции судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, считал необходимым отложить судебное заседание до рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» Белов Е.Ю., третье лицо Шурчилова О.А., представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Каньон», АО «ВЭБ-лизинг», в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом посредством направления в их адреса судебных повесток почтовой корреспонденцией (л.д. 183).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Конкурсному управляющему ООО «Примзернопродукт» Белову Е.Ю., третьему лицу Шурчиловой О.А., представителям третьих лиц ООО «Строительная компания «Каньон», АО «ВЭБ-лизинг» судебных извещений. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из содержания материалов дела, 20.05.2019 Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу №А51-15643/2016 по апелляционной жалобе АКБ «Приморье» (ПАО) на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» Белова Е.Ю. об оспаривании сделки должника (л.д. 167-181).

В описательно-мотивировочной части названного постановления арбитражный суд апелляционной инстанции указал, в частности, следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примзернопродукт» конкурсный управляющий названного Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 25.06.2015 №Р12-18226-ДУ, заключенного между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Строительная компания «Каньон»; признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015 №Р12-18226-ДВ, заключенного между ООО «Строительная компания «Каньон» и ОАО «ВЭБ-лизинг»; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «Каньон» и Шурчиловой О.А.; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, заключенного между Шурчиловой О.А. и Зуевым М.Г.; применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Зуева М.Г. автомобиля «LEXUS LX 570», VIN <номер> (оборот л.д. 167).

Не согласившись с судом первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Строительная компания «Каньон» и Шурчиловой О.А. и между Шурчиловой О.А. и Зуевым М.Г., а также об истребовании имущества у Зуева М.Г. в пользу ООО «Примзернопродукт», Пятый арбитражный апелляционный суд указал на возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (л.д. 176), а также на то, что конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском к Зуеву М.Г. (оборот л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил недобросовестность Шурчиловой О.А., но в то же время указал, что Зуев М.Г., являясь последующим приобретателем спорного имущества, заплатил рыночную цену за приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о его добросовестности (л.д. 178-180)

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд признал Зуева М.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества и указал, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется (л.д. 180).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Шурчиловой О.А. как недобросовестного приобретателя имущества в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 750 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля «LEXUS LX 570», VIN <номер> (л.д. 180-181).

Приведенное содержание постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 свидетельствует о том, что арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве фактически были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в настоящем гражданском деле, а также разрешены по существу требования, ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е.Ю., заявленные в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции иска.

Субъектный состав спора по истребованию автомобиля в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного арбитражным судом, идентичен.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, принятое 20.05.2019 Пятым арбитражным апелляционным судом постановление вступило в законную силу в указанную дату.

Подача ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е.Ю. кассационной жалобы на названное постановление на его вступление в законную силу не влияет, его исполнение не приостанавливает.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №А51-15643/2016 разрешен по существу вопрос о возможности либо невозможности истребования у Зуева М.Г. в пользу ООО «Примзернопродукт» транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, по доводам, аналогичным тем, которые изложены в обоснование настоящего иска, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-521/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича к Зуеву Максиму Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ.Рђ. Юлбарисова