Решение по делу № 33-4644/2019 от 09.04.2019

Судья – Тонких В.В.

Дело № - 33 – 4644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Непогодина Александра Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года, которым постановлено – В исковых требованиях Непогодина Александра Леонидовича к Мялицыной Натальи Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 916000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Воложениной О.В., которая поддержала доводы жалобы, представителя ответчика Лунева А.М. и третьего лица, которые с жалобой не согласились, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Непогодин А.Л. обратилась в суд с иском к Мялицыной Н.А.о взыскании неосновательного обогащения вместе с расходами по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований на то, что в период времени с 15 июня 2015 года по 21 июля 2015 года истец осуществил перевод на банковский счёт Мялицыной Н.А.денежных средств на общую сумму 676 000 рублей, как было указано в первоначальном иске от 19 июня 2018 года. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства перечислялись по устной договоренности. Устно с ответчиком было достигнуто соглашение по возврату денежных средств после предъявления об этом требования. До настоящего времени после деньги не возвращены, удерживаются без законных на то оснований.

В уточненном исковом заявлении от 12 октября 2018 года истец указал на период перечисления денежных средств на карту ответчика с 15 июня 2015 года по 29 октября 2015 года. В первоначальном иске Непогодин А.Л. просил суд взыскать с Мялицыной Н.А. неосновательное обогащение в размере 676000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей, в дальнейшем истец увеличил сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика до 916000 рублей. Кроме того, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на банковский счёт ответчицы Мялицыной Н.А. состоялось перечисление истцом Непогодиным А.Л. денежных средств за период с 15 июня 2018 года по 29 октября 2015 года в размере 916000 рублей, что указано в исковом заявлении и подтверждается представленной банком выписки по счёту истца. Правильность этого вывода участниками судебного разбирательства не оспаривается.

При этом, указал суд, в судебном заседании третье лицо не отрицал факта перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, при этом указывал, что это денежные средства от совместной предпринимательской деятельности его и истца. Представленные в суд документы третьим лицом подтверждают то обстоятельство, что истец и третье лицо занимались совместной предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Каких-либо доказательств в обоснование перечисления спорных денежных сумм ответчику истец суду не представил. Отсутствие договора займа между сторонами в реальности не оспаривается. Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, что сторонами не оспаривалось. С учётом приведённых выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 916 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку предназначались третьему лицу в связи существовавшей между истцом и третьим лицом совместной коммерческой деятельностью.

Суд исходил из того, что обязательственные отношения в связи с перечислением денежных средств в сумме 916 000 рублей могли возникнуть между истцом и третьим лицом, подтвердившим назначение указанных платежей, которые по своему количеству свидетельствуют о ведении совестной предпринимательской деятельности. Представление истцом заёмных средств ответчику не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами. Проанализировав представленные доказательства, позицию сторон в рамках настоящего спора во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, суд полагает, что неоднократность перечисления истцом спорных денежных сумм на реквизиты ответчика в течение определенного периода времени исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Ответчик, принимая спорные денежные перечисления, исходил из цели данных перечислений как совместная коммерческая деятельность истца и третьего лица. Денежные суммы, переводимые с помощью банковского счёта, принадлежащего Непогодину А.Л., во исполнение обязательств перед третьим лицом, а не перед ответчиком не могут взыскиваться с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Назначением таких денежных переводов не являлось получение их лицом, к которому предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суду следовало учитывать то обстоятельство, что поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма была получена ответчиком от истца в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, и является для ответчика неосновательным обогащением. При этом, факт передачи истцом указанной суммы в дар, ответчиком не доказан.

В данном случае суд ошибочно рассматривал отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Он исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений на момент передачи имущества, само по себе, является основанием для вывода об осведомленности истца об отсутствии у него соответствующего обязательства по передаче ответчику имущества или для вывода о том, что имущество было предоставлено ответчику истцом в целях благотворительности. Вместе с тем, такой подход не основан на буквальном толковании положений п.4 ст.1109 ГК РФ, в которой указано на обязанность ответчика доказать факт осведомленности истца о наличии указанных обстоятельств. Таким образом, суду следовало исходить из того, что установление в ходе судебного разбирательства факта отсутствия между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязанность истца по передаче ответчику денежных средств или иного имущества на момент их фактической передачи ответчику, в качестве доказательства обоснованности таких возражений рассматриваться не может.

Указание суда на то, что отсутствие договора займа между сторонами в реальности не оспаривается, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, не имеет правового значения. В данном случае, требуя от ответчика возврата неосновательного обогащения, истец основывал свои требования не на договоре и наличии у его сторон денежных обязательств друг перед другом, а именно на отсутствии между сторонами договорных отношений и оснований для получения указанной суммы ответчиком.

Указание суда на то, что обязательственные отношения в связи с перечислением денежных средств в сумме 916 000 рублей могли возникнуть между истцом и третьим лицом, подтвердившим назначение указанных платежей, которые по своему количеству свидетельствуют о ведении совестной предпринимательской деятельности, также являются несостоятельными. Они основаны на предположениях суда и объяснениях стороны ответчика, которая заинтересована в исходе данного дела, но не на исследованных судом доказательствах.

Каким образом количество платежей (очевидно, имеется в виду величина перечисленной ответчику суммы – 916000 рублей), само по себе, свидетельствуют о ведении истцом и третьим лицом совестной предпринимательской деятельности, из решения не ясно. По какой причине денежные обязательства на такую сумму не могли возникнуть между сторонами помимо коммерческой деятельности, суд не указывает. Выводы суда ничем не мотивированы. Истец указанные обстоятельства отрицает. Факт ведения такой деятельности, наличие договора простого товарищества с третьим лицом, иных финансовых отношений он также отрицает. На конкретные доказательства, подтверждающие ведение указанными лицами такой деятельности и факт наличия у истца задолженности перед третьим лицом на указанную сумму, который суд счел доказанным, ссылок в решении не имеется.

Более того, очевидно, что вопросы, связанные наличием или отсутствием у истца задолженности перед третьим лицом, якобы возникшей в прошлом, в связи с осуществлением ими совестной предпринимательской деятельности, вообще не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу и не входят в предмет доказывания. Третье лицо не является стороной по делу и не предъявляет к истцу соответствующих требований. Кроме того, следует отметить, что фактически ответчик и третье лицо указывают на то, что обязательства возникли не между истцом и третьим лицом, а между предприятиями, которые они возглавляют по договорам на поставку древесины и оказание услуг по перевозке. Очевидно, что все взаимные требования и претензии, возникшие в ходе исполнения соответствующими юридическими лицами обязательств по указанным договорам, должны быть разрешены в ходе рассмотрения арбитражным судом соответствующих исковых требований.

Указание суда на то, что ответчик, принимая спорные денежные перечисления, исходил из цели данных перечислений как совместная коммерческая деятельность истца и третьего лица, денежные суммы, переводимые с помощью банковского счёта, принадлежащего Непогодину А.Л., во исполнение обязательств перед третьим лицом, а не перед ответчиком не могут взыскиваться с ответчика в качестве неосновательного обогащения, также основаны лишь на предположениях.

Следует отметить, что доказательства, подтверждающие факт последующей передачи ответчиком третьему лицу полученных от истца сумм, в деле отсутствуют. Более того, даже при их наличии, они не имели бы значения для разрешения спора, поскольку суду следовало бы исходить из того, что получив от истца денежные средства без законных оснований, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, передав третьему лицу. Передача их третьему лицу не освобождала бы ответчика от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения истцу. Доказательств, подтверждающих факт наделения ответчика полномочий по принятию и передаче третьему лицу денежных сумм, причитающихся третьему лицу, а также заключение договора уступки ответчику третьим лицом соответствующего права требования, также не имеется.

Таким образом, определяющее значение для разрешения данного спора имеет факт получения ответчиком за счет истца денежных средств без каких – либо законных оснований (неосновательного обогащения), которые подлежат возврату истцу на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 616000 рублей, поскольку они основаны на законе.

Основания для взыскания 300000 рублей, уплаченных в четыре приема в период с 15 по 18 июня 2015 года, отсутствуют, поскольку соответствующие требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Отсчет срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом, следует производить с даты перечисления с банковского счета истца на счет ответчика указанной суммы. Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и о возникновении у ответчика за его счет неосновательного обогащения на сумму, соответствующую размеру платежа. Он должен был понимать, что перечисляет денежные средства ответчику без какого либо основания. Основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют. События, которые имели место в феврале 2018 года, в том числе и временная трудоспособность истца, которая продолжалась несколько дней, правового значения для решения данного вопроса не имеют.

Судебная коллегия считает, что следует ограничиться взысканием в пользу истца расходов на представителя в размере 20000 рублей, с учетом сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Непогодина Александра Леонидовича удовлетворить частично. Взыскать с Мялицыной Натальи Анатольевны в пользу Непогодина Александра Леонидовича неосновательное обогащение в размере 616000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9360 рублей. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи