Решение по делу № 2-628/2021 от 18.02.2021

Копия

66RS0008-01-2021-000511-64

Дело № 2-628/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Строителей», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов В.Д. был трудоустроен в ООО «Альянс строителей» на должности производитель работ. ДД.ММ.ГГГГ    Сайфутдинов В.Д. находился в командировке в <Адрес>, где почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение. Сайфутдинову В.Д. был оформлен листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности <№>. Листки нетрудоспособности были получены сотрудником ООО «Альянс строителей» в <Адрес> (по постоянному месту работы Сайфутдинова В.Д) в конце ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из командировки. По прибытии в <Адрес> Сайфутдинов В.Д. также обратился в медицинское учреждение, ему был выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <№>. В связи с тем, что состояние здоровья не улучшалось, Сайфудинов В.Д. вынужден был убыть по месту постоянной регистрации в <Адрес>, где так же обратился для прохождения лечения в медицинское учреждение, ему выданы листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <№>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <№>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <№>. ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинову В.Д. установлена <данные изъяты>, в связи с чем написано заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов В.Д. уволен. При увольнении не была выплачена компенсация работнику за неиспользованный отпуск. С начала периода работы Сайфутдинов В.Д. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске один раз: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность отпуска составила <данные изъяты>. Кроме того, работодателем неверно произведен расчет, переданы сведения в Фонд социального страхования РФ, что повлекло оплату Сайфутдинову В.Д. листков нетрудоспособности меньшем размере. Ранее Сайфутдинов В.Д. неоднократно, в том числе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Альянс строителей» в том числе с требованием о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате листков нетрудоспособности. На претензию поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому листок нетрудоспособности <№> от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен в связи с тем, что его необходимо дооформить. Согласно «пилотному проекту» оплату листков нетрудоспособности осуществляет Фонд социального страхования. ООО «Альянс строителей» оплачивает первые три дня нахождения на больничном. Разъяснений по поводу остальных вопросов от работодателя не поступило. Кроме того, истец неоднократно обращался по данным вопросам в Трудовую инспекцию. Согласно ответу трудовой инспекции, в данном случае имеются признаки индивидуального трудового спора, для разрешения которого необходимо обратиться в суд. Количество неиспользованных дней отпуска - <данные изъяты> Компенсация, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>. Истцом самостоятельно были произведены расчеты пособия по временной нетрудоспособности. Подлежит оплате за счет страхователя - <данные изъяты>; за счет ФСС - <данные изъяты>. Вместе с тем, всего страхователем были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, а ФСС - на сумму <данные изъяты> Таким образом, поскольку именно страхователь несет ответственность за неправильное начисление пособия, то <данные изъяты> подлежит взысканию со страхователя. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Неоднократные нарушения работодателем трудового законодательства повлекли для истца тяжелые нравственные страдания, которые он оцениваете <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято измененное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сайфутдинов В.Д. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска он не писал, с графиком отпусков его не знакомили, как и с приказами о предоставлении отпуска. Фактически он все время был на работе. В отпуске был только <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнял свои обязанности в <Адрес> а офис Общества находился в <Адрес>, то табеля учета рабочего времени вел он в отношении всех работников, в том числе себя, и направлял их в <Адрес>.

Представитель истца Насонова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альянс Строителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям. По данным ООО «Альянс Строителей» Сайфутдинов В.Д. использовал отпуск, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отпусками ему были произведены все выплаты в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что Сайфутдинов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс Строителей» в должности производитель работ.

Согласно трудовому договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п. 45.1 договора). Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 4.2 договора). Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3 договора). Отпуск предоставляется работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков (п. 4.4 договора). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего харктера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО «Альянс Строителей» (п. 5.1 договора).

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Альянс Строителей» у Сайфутдинова В.Д. был запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>.

Из графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Альянс Строителей» следует, что Сайфутдинов В.Д. в нем отсутствует.

Истец Сайфутдинов В.Д. в судебном заседании пояснил, что находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком приказам о предоставлении Сайфутдинову В.Д. отпусков от ДД.ММ.ГГГГ <№> (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ <№> (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку работодатель с ними работника не ознакомил, кроме того в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует; каких-либо приказов о внесении изменений в график отпусков ответчик суду не представил. При этом запись главного бухгалтера на них об отсутствии возможности для ознакомления с приказом по причине нахождением в другом регионе суд расценивает как не исполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с приказами, поскольку с учетом современных средств телекоммуникаций, не препятствовало ответчику в своевременном ознакомлении истца с приказами вне зависимости от обстоятельств удаленности рабочего места от места нахождения ООО «Альянс Строителей».

Также указанные приказы опровергаются представленными ответчиком истцу справками о доходах, из которых следует, что истцу начислялись отпускные только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда согласно приказу об отпуске за ДД.ММ.ГГГГ период отпуска у истца должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком суду справки о доходах Сайфутдинова В.Д. с указанием на выплату отпускных, поскольку они сформированы в период рассмотрения настоящего спора, ранее истцу были представлены самим же ответчиком иные сведение. При этом довод ответчика о восстановлении бухгалтерского учета, в том числе базы заработной платы, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данного довода суду не представлено.

Кроме того, из личной карточки работника Сайфутдинова В.Д. следует, что он находился в основном отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в личной карточке работника сведения об отпуске соответствуют выданной ему справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ где за ДД.ММ.ГГГГ месяц указана выплата отпускных.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести выплату всех причитающихся при увольнении сумм, в данном случае компенсации за неиспользованный отпуск, в полном объеме.

Учитывая, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец право на отпуск в полном объеме не использовал, при увольнении работодатель должен был выплатить ему компенсацию.

Судом производится расчет дней неиспользованного отпуска, за которые истцу положена компенсация.

Первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Итого за весь период работы истцу должно было быть предоставлено <данные изъяты> отпуска. Фактически истец находился в отпуске <данные изъяты> Таким образом, неиспользованная часть отпуска составляет <данные изъяты>

При расчете среднего заработка необходимо учитывать следующие нормативные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из приведенных положений закона, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка в целях расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанном периоде заработная плата истцу согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась; в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяце истец являлся нетрудоспособным в связи с чем ему было начислено пособие по нетрудоспособности.

Количество отработанных истцом календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> отработанных дней согласно графику, установленному трудовым договором, = <данные изъяты> календарных дней.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты> (заработная плата истца за указанный выше период за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) : (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>. При этом суд полагает, что не выходил за пределы заявленной истцом к взысканию суммы, так как в просительной части им указана компенсация за вычетом налога на доходы физических лиц, тогда как в мотивировочной части иска компенсация за неиспользованный отпуск им указана в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени заработная плата истцу ответчиком за сверхурочную работу не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная компенсация подлежит исчислению по дату вынесения решения судом.

Судом произведен расчет размера денежной компенсации, подлежащей выплате работнику в связи с задержкой оплаты сверхурочной работы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу, подлежит выплате денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, и денежная компенсация подлежит начислению и выплате вне зависимости от вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном увольнении, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере <данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Оснований не доверять представленным договору и чекам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Насоновой А.И. услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

Судом установлено, что представитель истца Насонова А.И. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводила консультацию истца, готовила исковое заявление, измененное исковое заявление.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд учитывает, что правовой анализ документов и анализ судебной практике являются одной из форм представления интересов доверителя в суде, в связи с чем не подлежит самостоятельной оплате.

При этом суд полагает, что услуги по представлению интересов истца в государственных органах, при проведении переговоров с третьими лицами не могут быть признаны относящими к рассмотрению настоящего спора, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в двух судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд полагает размер оплаты услуг представителя <данные изъяты> разумным и соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Альянс Строителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истец по требованию о трудовых прав при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдинова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» в пользу Сайфутдинова В.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш