Решение по делу № 33-1921/2023 от 21.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001528-21                                                                                   33-1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                                  г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Т.С., Сычева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское Жилищно-Коммунальное Управление» о защите прав потребителей посредством обязания ответчика выполнить работы по восстановлению поврежденной крыши жилого дома, запрете незаконных действий ответчика, компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское Жилищно-Коммунальное Управление»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Сычева Т.С. и Сычев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Алексеевское ЖКУ», в котором просили запретить ответчику в осенне-зимний период времени, каким бы то ни было способом перемещать и складировать снег (лед) на крыше многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>; обязать ответчика произвести строительно-технические работы по устранению деформаций и трещин железобетонных перекрытий крыши с соответствующим восстановлением гидроизоляционного слоя кровли МКД №19, согласно техническим нормам и правилам, установленным Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003; взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика деньги в сумме 203 400 рублей в счет компенсации имущественного вреда; взыскать в пользу истца Сычевой Т.С. с ответчика деньги в сумме 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать в пользу истца Сычева А.В. с ответчика понесенные расходы и штраф за неисполнение законных требований в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, в связи с чем произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 203 400 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.01.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Запрещено ООО «Алексеевское ЖКУ» в осенне-зимний период времени года каким бы то ни было способом перемещать и складировать снег (лед) на крыше многоквартирного жилого дома № № по <адрес>.

Возложена обязанность на ООО «Алексеевское ЖКУ» произвести строительно-технические работы по устранению деформаций и трещин гидроизоляционного слоя кровли МКД №№, согласно техническим нормам и правилам, установленным Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.

Взыскана с ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу Сычевой Т.С. 171 288 рублей, из них: в счет компенсации причиненного имущественного ущерба заливом квартиры – 99 192 рубля, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 57096 рублей.

Взысканы с ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу Сычева А.В. 148 788 рублей, из них: в счет компенсации причиненного имущественного ущерба заливом квартиры – 99 192 рубля, штраф – 49 596 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сычеву А.В. и Сычевой Т.С. к ООО «Алексеевское Жилищно-Коммунальное Управление» отказано.

Взыскана с ООО «Алексеевское ЖКУ» в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа государственная пошлина в сумме 6 550 рублей 76 копеек.

Взысканы с Сычева А.В. в пользу ООО «Алексеевское ЖКУ» расходы на оплату экспертизы в размере 349 рублей 50 копеек.

Взысканы с Сычевой Т.С. в пользу ООО «Алексеевское ЖКУ» расходы на оплату экспертизы в размере 349 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ущерб истцам причинен только по вине управляющей компании, в условиях необходимости производства капитального ремонта дома.

В суд апелляционной инстанции истцы Сычева Т.С., Сычев А.В., представитель ответчика ООО «Алексеевское ЖКУ» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истцы извещены 28.03.2023 посредством смс-сообщений, представитель ответчика заказное почтовое отправление получил 06.04.2023. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Сычевой Т.С., Сычева А.В., представителя ответчика ООО «Алексеевское ЖКУ».

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Как было установлено судом, Сычев А.В. и Сычева Т.С. являются собственниками квартиры 12, расположенной по адресу: <адрес>.

25.09.2019 между истцами и ООО «Алексеевское ЖКУ» заключен договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из акта о затоплении, повреждении квартир, общего имущества от 10.02.2022 следует, что с 03.02.2022 по 09.02.2022 происходило подтопление квартиры № в доме № по <адрес>. Причиной подтопления послужило протечка мягкой кровли на крыше, в результате физического износа кровельного материала, квартира 12 находится на 5 этаже. Повреждения: в коридоре потолок и стена - обои 1 кв.м; в зале потолок, пол 2,5 п.м; в спальне потолок и стена 9 кв.м. Над входной межкомнатной дверью две полосы по 0,5 м. Также наблюдается трещина по потолкам: зал, спальня, санузел.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба стороной истцов предоставлен отчет №3283 от 29.06.2022 ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта оцениваемого имущества составила 203 400 рублей.

Ответчиком обстоятельства и причина залива жилого помещения не оспаривалась. При этом, он выражал несогласие с размером материального ущерба, в связи с чем судом была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ «Белгородской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №663/1-2 от 30.12.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 198 382 рубля 80 копеек.

Экспертом указано, что повреждения квартиры истцов являются результатом протечки кровли, имеющей значительный износ.

В заключении экспертом установлено, что работы по проведению латочного ремонта кровли выполнены некачественно и они не соответствуют нормативным документам.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, а совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводом судебной экспертизы не позволяли освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб заявителям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ст.ст.15, 36, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также возложения на ответчика обязанности по выполнению строительно-технической работ.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что сторона ответчика считает также виновным в причинении ущерба истцам Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ввиду необходимости производства капитального ремонта дома.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 указанного перечня).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебным экспертом установлен некачественный ремонт кровли, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 16.01.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Сычевой Т.С. (СНИЛС <данные изъяты>), Сычева А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское Жилищно-Коммунальное Управление» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей посредством обязания ответчика выполнить работы по восстановлению поврежденной крыши жилого дома, запрете незаконных действий ответчика, компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи