Решение по делу № 2-115/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-115/2018 г.                                                                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Карпуховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева В. Н., Калачевой И. В. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд, указав в обоснование заявленных требований на то, что заключили с ответчиком договор /номер/ участия в долевом строительстве от 29 апреля 2017 года на строительство 3-х комнатной квартиры площадью 70 кв.м.. расположенной на первом этаже трехэтажного дома /иные данные/. Истцы выплатили ответчику сумму в размере 2 450 000 руб. 29 мая 2017 года за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору от 29 апреля 2017 года. согласно условиям договора п. 2.3. договора Застройщик обязан передать квартиру не позднее 30 июня 2017 года, однако в данный срок квартира передана не была. 15 июня 2017 года застройщик в адрес истцов направил письмо о переносе сроков сдачи квартиры до 31 декабря 2017 года. 01 ноября 2017 года застройщик направил в адрес истцов сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, данное письмо было получено истцами 08 ноября 2017 года. 09 ноября 2017 года истцы поехали к ответчику для принятия квартиры, но квартиру истцам не передали, представитель ответчика предложил истцам звонить по телефону и узнавать дополнительно дату сдачи квартиры. Таким образом, застройщиком были нарушены права истцов. На основании изложенного истцы с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили суд взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу истцов неустойку в размере 266 805 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Калачевым В.Н.. Калачевой И.В. и ООО «Капстройинвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве /иные данные/, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: /адрес/; предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренного проектом составляет 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - до 30 июня 2017 года. (п. 2.2; 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора уплачивается дольщиками в следующем порядке: сумма в размере 2 450 000 выплачивается не позднее 29 мая 2017 года за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору /иные данные/

Исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства истцами стороной ответчика не оспаривается.

15 июня 2017 года застройщик в адрес истцов направил письмо о переносе сроков сдачи квартиры до 31 декабря 2017 года.

01 ноября 2017 года застройщик направил в адрес истцов сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче; данное письмо было получено истцами 08 ноября 2017 года.

09 ноября 2017 года истцы поехали к ответчику для принятия квартиры, но квартиру истцам не передали.

Материалами дела установлено, что квартира истцам передана 15 января 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно условиям п. 10 указанного акта обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего акта, дольщик не имеет претензий к застройщику по исполнению последним своих обязательств по договору. При этом в данном пункте акта истцами указано о несогласии с переносом сроков сдачи квартиры (л.д.23).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Основываясь на приведенных положениях закона, и установив факт несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам, суда приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2017 года по 14 января 2018 года.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В соответствии с положениями п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление для истцов неблагоприятных последствий, взыскание с ответчика неустойки в полном размере, предусмотренном договором, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным снизить её размер до 120 000 руб., следовательно - по 60 000 в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцом суммы штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом Калачевой И.В. понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Калачевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачева В. Н., Калачевой И. В. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Калачева В. Н., Калачевой И. В. неустойку за период 01 июля 2017 года по 14 января 2018 года в размере 30 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Калачевой И. В. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           (подпись)                              А.Е. Поварова

Копия верна

Судья                                                                                                 А.Е. Поварова