Решение по делу № 33-7237/2019 от 26.02.2019

Судья: Лебедева Е.В.          Дело № 33-7237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Гарновой Л.П.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаевой Т. А. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

установила:

Исаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 432141 руб. 97 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» был заключен договор уступки прав требований с ЗАО «Капитал Б» по договору №<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 39,80 кв.м. на 1-м этаже, секция 3 в течении шести месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2016 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истица надлежащим образом и в полном объеме произвела оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить в полном объеме по уточненному расчету.

Представитель ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Исаевой Т.А. удовлетворены частично, cуд взыскал с ЗАО «Капитал Б» в пользу Исаевой Т.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 1900 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Капитал Б» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Домодедовского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Исаевой Т.А. отказать. Обратил внимание, что застройщик не нарушил срок исполнения обязательств, поскольку в договоре участия в долевом строительстве много квартирного дома указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Взыскание неустойки в размере 200000 руб. 00 коп. ставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая заявленные искровые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ст. 13 и ст. 15, а также разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ЗАО «Капитал Б» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи в предусмотренный срок Исаевой Т.А. объекта долевого строительства не выполнил, передал квартиру 30.06.2018 года, то есть с нарушением установленного срока, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ЗАО «Капитал Б», периода просрочки исполнения обязательств ответчика, наличие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения заявленной Исаевой Т.А. неустойки до 200000 руб. 00 коп., штрафа - до 80000 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашается с выводами Домодедовского городского суда Московской области, считает их законными и обоснованными, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «Капитал Б», судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем установление застройщику размера неустойки и штрафа в меньшем размере, приведет к нарушению баланса интереса сторон и умалению конституционного права истицы на судебную защиту и возмещение ущерба.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к ссылке ЗАО «Капитал Б» на отсутствие со стороны застройщика нарушения в части срока исполнения обязательства, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п. 3.1 договора – 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры – не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017 года. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 30.06.2017 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи