Решение по делу № 22-7786/2019 от 26.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2019 года

Судья Серебрякова Т.В. Дело № 22 – 7786 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей: Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Астахова М.С., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Морозова Ю.В.,

при секретаре Костиной У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Астахова М.С., адвоката Морозова Ю.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 июля 2019 года, которым

АСТАХОВ МИХАИЛ СЕМЕНОВИЧ

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в сумме 12938636 рублей 88 копеек.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Астахов М.С. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Астахов М.С. лишен государственной награды Российской Федерации – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Астахов М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Астахова М.С. под стражей с 12 мая 2018 года по 13 мая 2018 года и под домашним арестом с 13 мая 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей и под домашним арестом за 1 день лишения свободы; с 14 июля 2018 года по 30 декабря 2018 года включительно – из расчета 2 дня домашнего ареста и запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Содержание Астахова М.С. под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Астахова М.С. до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В доход государства конфискован автомобиль Тоyota Venza и денежные средства, находящиеся на счете Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Астахова М.С., адвоката Морозова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Астахов М.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой г. Каменска-Уральского и главой администрации г.Каменска-Уральского, получил лично и через посредников часть взятки в виде денег и иного имущества (автомобиля) в размере 5951690 рублей 85 копеек, из общей суммы взятки 6469318 рублей 44 копейки, что составляет особо крупный размер, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период с 28 октября 2013 года по март 2016 года в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Астахов М.С. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение признает, в содеянном раскаивается. Дает свою оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Адвокат Морозов Ю.В. в основной и дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб указывает, что судом ошибочно установлено выполнение Астаховым М.С. объективной стороны преступления, поскольку не всякое получение имущественных выгод должностными лицами имеет уголовно-правовое содержание. Представленные в следственный орган материалы оперативно-розыскной деятельности были зарегистрированы спустя длительный промежуток времени, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у органов следствия сомнений в виновности Астахова М.С. Полагает, что деятельность комиссии МКУ «УКС» была направлена на изыскание документальной фиксации дополнительного повода и основания привлечения Астахова М.С. к уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что система финансирования генерального подрядчика путем оплаты невыполненных работ существовала и ранее, о формате скрытого авансирования Е. и В. договорились без участия Астахова М.С. Оспаривает данную судом оценку положенным в основу приговора доказательствам. Показания Е. судом изложены неверно; показания специалистов и свидетелей неубедительны, даны со слов В., по своему содержанию идентичны. Взаимосвязь между наложенными на В. дисциплинарными взысканиями и подписанием им актов невыполненных работ отсутствует. Находясь под угрозой уголовного преследования, В. дал в отношении Астахова М.С. показания необходимые органам предварительного расследования. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях просил о применении при назначении Астахову М.С. наказания ст. 73 УК РФ. Просит учесть добросовестную трудовую и служебную деятельность Астахова М.С., который переживает о случившемся. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Негативных последствий для муниципального образования от содеянного не наступило. Полагает, что изложенное позволяет признать обоснованным назначение условного наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат Морозов Ю.В. указал о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, которое, после постановления приговора ухудшилось, в связи с чем Астахов М.С. был госпитализирован, до настоящего времени проходит медицинское лечение, в обоснование чего представил медицинские документы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, изучив дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции материалы и допросив свидетелей защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о получении Астаховым М.С. взятки в виде денег и транспортного средства за совершение действий в пользу взяткодателя - генерального директора ООО «Союзстроймонтаж» Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты, положенные в основу приговора доказательства судом изложены правильно, надлежащим образом проверены в порядке ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, источник их получения установлен.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменные материалы дела получили оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Совокупность представленных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний осужденного Астахова М.С. в суде первой инстанции, с учетом его позиции в суде апелляционной инстанции, следует, что он признал факт получения от Е. денежных средств и автомобиля на общую сумму 5951690 рублей 85 копеек.

Признательные показания Астахова М.С. в данной части согласуются с последовательными показаниями Е., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными при очной ставке с Астаховым М.С. и при допросе в суде первой инстанции, о том, что он передал осужденному две банковские карты, открытые на его имя и имя его мамы. Денежные средства на счета карточек вносил он, а использовал их осужденный, снимая наличные, а также оплачивая безналичными платежами покупки и услуги. Кроме того, он и по его просьбе Н., З., К. пятью платежами перечислили на счет сына осужденного, денежные средства в иностранной валюте. По указанию Астахова М.С. он передал ему автомобиль Тоyota Venza, безвозмездно переоформив право собственности на дочь осужденного – Д. Эти действия совершены за оказание Астаховым М.С. при исполнении ООО «Союзстроймонтаж» двух муниципальных контрактов по строительству детского сада и жилых домов способствования в силу занимаемой должности по своевременному и беспрепятственному принятию начальником МКУ «УКС» В. строительных работ, в том числе фактически не выполненных, и подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для их оплаты.

По существу описания фактических обстоятельств передачи осужденному взятки показания свидетеля согласуются с информацией о движении и суммах денежных средств по банковским картам, открытым на имя Е. и Ж., за период их использования осужденным; данными о перечислении на счет А. денежных средств в иностранной валюте Е., Н., З., К.; сведениями о приобретении ООО «Арсенал» в лице Е. 08 декабря 2014 года автомобиля Тоyota Venza стоимостью 2251102,23 рубля, внесении им всех лизинговых платежей; договором купли-продажи от 14 марта 2016 года между Е. и Д. указанного транспортного средства.

Свидетель Г. сообщил, что по просьбе Астахова М.С. в декабре 2014 года на основании выданной ему Е. доверенности транспортировал автомобиль Тоyota Venza из автосалона Астахову М.С.

Свидетель Д. пояснила, что с Е. она не знакома, приобретенное по договору от 14 марта 2016 года транспортное средство не оплачивала. Автомобиль ей передал отец – Астахов М.С.

Из показаний свидетелей З. и Н. следует, что по просьбе Е. они перевели денежные средства в иностранной валюте на счет А.

Свидетель В. сообщил, что в 2014 году занимал должность начальника МКУ «УКС» г. Каменска-Уральского. В его полномочия входил контроль за исполнением муниципальных контрактов. Общее руководство его деятельностью осуществлял глава города – Астахов М.С., который в 2014 году неоднократно давал ему указания на принятие и оплату работ, выполняемых ООО «Союзстроймонтаж» под руководством Е., по исполнению муниципальных контрактов на строительство детского сада и двух жилых домов. Были выявлены случаи предъявления заказчиком к оплате работ, которые фактически не были выполнены. Астахов звонил ему и требовал подписать представленные подрядчиком акты.

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Астаховым М.С., в ходе которой осужденный признал единичный факт дачи В. указаний на подписание актов КС-2, КС-3.

Показания В. об оказываемом на него давлении осужденным подтверждаются показаниями свидетелей О., М., Б., П., которым суд дал правильную оценку.

Доводы защиты об иной оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Е. и В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вывод суда о наличии у Астахова М.С. в силу занимаемой должности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, используя которые он мог оказывать влияние на принимаемые В. решения, подтверждается актами муниципального образования об избрании и назначении Астахова М.С. на должность; Уставом муниципального образования; Положением об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского»; Уставом МКУ «УКС», содержание которых приведено в приговоре.

Размер полученной осужденным взятки судом установлен правильно.

Из показаний свидетеля Е. следует, что по договоренности с Астаховым М.С. он должен был выплачивать осужденному денежные средства в размере 3% от стоимости муниципальных контрактов.

Согласно материалам дела 28 октября 2013 года между МКУ «УКС» и ООО «Союзстроймонтаж» заключен муниципальный контракт на разработку проектной и рабочей документации и строительство объекта «Детский сад» на общую сумму 102913688 рублей. Дополнительным соглашением от 08 июля 2014 года сумма контракта уменьшена до 93239140 рублей.

15 ноября 2013 года заключен муниципальный контракт, переданный на исполнение по договору субподряда от 16 ноября 2013 года ООО «Союзстроймонтаж», на строительство двух трехэтажных домов, общей стоимостью 112730260 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возникновении у Астахова М.С. умысла на получение от генерального директора ООО «Союзстроймонтаж» Е. взятки в виде денег и иного имущества в размере 6469318 рублей 44 копейки, что составляет 3 % от стоимости вышеназванных муниципальных контрактов, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ составляет особо крупный размер.

В то же время вывод суда о получении Астаховым М.С. взятки через посредников не соответствует объему предъявленного осужденному обвинения.

Суд пришел к выводу, что посредниками в получении осужденным взятки выступали Н., З., К.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, указанные лица, перечисляя по просьбе Е. денежные средства в иностранной валюте на счет, указанный осужденным, фактически действовали на стороне взяткодателя, а не на стороне взяткополучателя. С Астаховым М.С. они знакомы не были, он им поручений действовать в его интересах не давал.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий осужденного подлежит исключению указание на получение взятки через посредников. Денежные средства и автомобиль Астахов М.С. получил лично.

В остальной части судом верно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного Астахова М.С. дана правильная юридическая квалификация по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения, по которому Астахов М.С. признан виновным, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 64 УК РФ, так как наказание, определенное судом, было назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания Астахову М.С. суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 60 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности виновного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении Астахову М.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал.

В то же время, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы в размере 8 лет, суд первой инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ, был лишен возможности обсудить вопрос о применении к осужденному условного осуждения.

Судебная коллегия при обсуждении данного вопроса учитывает следующее.

Астахов М.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью, жена находится на его иждивении, имеет заболевания, осужденный участвует в воспитании внуков, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел фактическое признание Астаховым М.С. обстоятельств, на которых основано предъявленное ему обвинение, его возраст, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств и то, что за период трудовой деятельности Астахов М.С. внес значительный вклад в развитие муниципального образования г. Каменск-Уральский, активно участвовал в общественных и социально-значимых проектах муниципального и областного уровня, за что неоднократно был награжден благодарственными письмами и почетными грамотами Губернатора Свердловской области. Астахов М.С. награжден грамотой за значимый вклад в подготовку Олимпийских игр в Сочи в 2014 году. Кроме того, Астахов М.С. имеет множество благодарственных писем от общественных и религиозных организаций, награжден медалями МЧС России, Министерства финансов, «200 лет внутренним войскам МВД России», «За отличие в развитии предпринимательства», «100 лет профсоюзам России», «90 лет Свердловской областной организации ГМПР», «За воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина». Награжден Астахов М.С. благодарственным письмом президента Уральской торгово-промышленной палаты, почетной грамотой общероссийского конгресса муниципальных образований, благодарственным письмом Управления Роспотребнадзора. Астахову М.С. присвоено звание «Почетный металлург».

Учитывает судебная коллегия и поведение осужденного после совершения преступления. Астаховым М.С. приняты меры, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем, он добровольно возвратил денежное вознаграждение, полученное в качестве взятки, путем перевода денежных средств с банковского счета, открытого в ОАЭ, на счет Следственного комитета Свердловской области. Не было препятствий со стороны Астахова М.С. и членов его семьи и по наложению ареста на транспортное средство, полученное в качестве взятки, которое конфисковано по решению суда в доход государства.

При таких обстоятельствах применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы сведения о состоянии здоровья Астахова М.С., которые свидетельствуют об его ухудшении, что может повлиять на возможность отбывания осужденным лишения свободы.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты врач Л. пояснила, что длительное время Астахов М.С. наблюдался в поликлинике, ...

Из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов следует, ...

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, сведения о состоянии здоровья Астахова М.С. с учетом его возраста (... лет), - свидетельствуют о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Астахову М.С. основное наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что исправлению осужденного в достаточной степени будет способствовать исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом первой инстанции правильно определен в пределах санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Законным, обоснованным и справедливым является и решение суда первой инстанции, принятое в порядке ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ, о лишении АстаховаМ.С. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, и лишении его государственной награды Российской Федерации – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Суд первой инстанции принял правильное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Астахова М.С., до исполнения приговора в части уплаты штрафа. В то же время, установив, что денежные средства, поступающие на счета осужденного, подлежат аресту в размере, не превышающем 308486023 рубля, суд не учел, что данный размер не может превышать размер назначенного штрафа (12938636 рублей 88 копеек), в обеспечении которого наложен арест, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 июля 2019 года в отношении Астахова Михаила Семеновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Астахова М.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание на получение им взятки через посредников.

В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета Астахова М.С., в размере, не превышающем 12938636 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Астахову М.С. основное наказание до 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Астахову М.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать Астахова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Астахова Михаила Семеновича из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи