Решение по делу № 11-285/2019 от 27.08.2019

Мировой судья ФИО3                                         Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                                    <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49NU7300U, стоимостью 39 580 рублей. Товар истцом был получен спустя несколько часов после его оплаты, при этом продавец заверил покупателя, что необходимости в повторном осмотре телевизора не имеется, поскольку телевизор покупателем ранее был осмотрен перед заключением договора купли-продажи и оплатой товара. ДД.ММ.ГГГГ дома истец произвел осмотр товара, в результате которого были обнаружены недостатки: трещины на экране в правом верхнем углу, что зафиксировано в квитанции №, выданной истцу при сдаче товара в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако получил отказ со ссылкой на тот факт, что при покупке товар истцом был осмотрен, проверен на работоспособность, а обнаруженный недостаток является механическим повреждением. Не согласившись с отказом ответчика, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость телевизора 39 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео, расположенном в ТЦ «Омский» приобрел телевизор, перед покупкой осмотрел его, претензий к качеству товара не имел. Впоследствии произвел оплату товара и указал, что вернется за телевизором вечером. По приезду в магазин, сотрудник ООО «МВМ» вынес товар со склада, при этом товар передвигал, волоча коробку с телевизором по полу. Полагал, что именно указанные действия сотрудника ответчика привели к повреждению корпуса телевизора и повреждения экрана. Указал, что в повторной проверке товара продавцом было отказано, ссылаясь на то, что товар осмотрен в момент его приобретения. Пояснил, что телевизор транспортировал самостоятельно на заднем сиденье такси. После распаковки товара дома обнаружил трещины на экране в правом верхнем углу, в связи с чем, незамедлительно доставил товар обратно в магазин, указав на наличие в нем недостатков.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что при приобретении товара продавцом не была доведена информация о наличие недостатка в телевизоре. Указала, что ответчик уклоняется от предоставления видеозаписи, подтверждающей факт повреждении товара именно сотрудником ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске ФИО1 отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что совместно с истцом осуществлял транспортировку телевизора на такси. Указал, что являлся свидетелем того, что сотрудник ООО «МВМ» вынес товар со склада, при этом товар передвигал коробку с товаром волоча ее по полу, что по его мнению и явилось причиной повреждений экрана телевизора. Осмотр телевизора при передаче его покупателю ими не производился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что фактическая передача товара состоялась спустя продолжительное время после заключения договора купли-продажи и осмотра товара покупателем, при этом в момент передачи товара истец был лишен права произвести осмотр телевизора. Дополнительно отметил, что транспортировка товара со стороны истца была произведена надлежащим образом, им были предприняты все возможные меры для сохранения целостности товара. Полагал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МВМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что постановленное решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Установлено, что между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE49NU7300U, стоимостью 39 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.1, 2 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно сп. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснования исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, при этом ссылается на ненадлежащее хранение и транспортировку товара со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком, ФИО1 был произведен осмотр товара, механических повреждений товара, равно как и претензий к качеству товара у истца не имелось. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, транспортировку приобретенного телевизора осуществлял сам истец посредством передвижения товара на такси.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в товаре недостатка - трещины на экране в правом верхнем углу.

В результате проверки качества товара, проведенной ответчиком, выявлено механическое повреждение товара, что не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлены без удовлетворения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о наличии недостатков в товаре в момент его передачи покупателю, ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представлено не было.

Тот факт, что передача товара фактически состоялась спустя несколько часов после заключения договора купли-продажи и осмотра товара покупателем, не свидетельствует о передаче истцу товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец при должной внимательности и осмотрительности, во избежание противоречий относительно качества приобретаемого товара, несмотря на указание сотрудников ООО «МВМ» об отсутствии необходимости в повторном осмотре, не был лишен права самостоятельно вскрыть упаковку товара и произвести его осмотр в помещении магазина.

Кроме того, доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего хранения и транспортировки товара со стороны ответчика в период с момента заключения договора купли-продажи и до момента востребования истцом приобретенного товара, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Так, из ответа ООО СП «Торговый центр «Омский», информация на имеющихся носителях видеонаблюдения сохраняется в течение 14 дней, в связи с чем, предоставить информацию с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ООО «МВМ» сообщило, что приобщить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным, по причине хранения записей с камер видеонаблюдения в течение 10 суток.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, истцом представлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                        подпись                        С.Н. Дурнева