Решение по делу № 33-1046/2021 от 12.05.2021

Судья Ситникова С.Ю.                                                         дело № 33-1046/2021

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-114/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 мая 2021 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 Э.А. и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 906 рублей 84 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на а/д М-4 «Дон» 1347км + 900м водитель ФИО8, управляя автомобилем Шевроле KLAN J200, г/н №, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу, допустив столкновение с движущимся справа попутно без изменения направления движения мотоциклом ЯМАХА, г/н №, под управлением ФИО3 Р.Г., собственником которого является истец. Транспортное средство виновника застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ №. В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, рассмотрев заявление, выплатил страховое возмещение в размере 250 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Считает, что сумма недоплаченного ей страхового возмещения составляет 121 658 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в данном размере, а также стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги. Решением Финансового уполномоченного с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб. Полагает, что остаток невыплаченной страховой выплаты составляет 104 258 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 258 руб., неустойку в размере 104 258 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 911,08 руб., неустойку в размере 105 911,08 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 Э.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применена норма материального права, а именно, не применен п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на а/д М-4 «Дон» 1347км + 900м произошло ДТП по вине ФИО8, управлявшего т/с Шевроле KLAN J200, г/н №, который при перестроении из левой полосы на правую полосу не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в правой попутно без изменения направления движения мотоциклом ЯМАХА YZF-R6, г/н №, под управлением ФИО3 Р.Г.

В результате указанного ДТП мотоциклу ЯМАХА YZF-R6, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя мотоцикла ЯМАХА YZF-R6, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив мотоцикл для осмотра.

Согласно акту осмотра ООО «ЮЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания организовала осмотр ТС, на основании которого признала событие страховым случаем.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 500 рублей.

ФИО3 Э.А., не согласившись с размером страхового возмещения, по собственной инициативе организовала экспертизу размера восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 663 607,54 руб., с учетом износа - 402 100,59 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 468 293 руб., стоимость годных остатков - 96 636,94 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованиями выплатить в течении 10 рабочих дней недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 658 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России». Однако требования истца страховой компанией не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

Финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Спектр» № №, содержащемуся в томе № на л.д. 121-155, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 57 900 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3 Э.А. частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 17 400 руб.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство и назначая проведение судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего данное ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Спектр», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании ФИО3 Э.А., не приведя мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в полном объеме.

Председательствующий                                Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                            Муращенко М.Д.

                                                                                                      Сиюхов А.Р.