Решение по делу № 33-14458/2016 от 14.10.2016

Судья Кравченко О.Е. дело № 33-14458/2016

А-147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ерёмичева Я.И. к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ДНС Трейд»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерёмичева Я.И. к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука LENOVO №, заключенный между ООО «ДНС Трейд» и Ерёмичевым Я.И. <дата> года.

Взыскать с ООО «ДНС Трейд» в пользу Ерёмичева Я.И. стоимость приобретенного товара <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Трейд» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,80 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмичев Я.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации ноутбука выявлены производственные технические недостатки, которые сделали невозможным дальнейшую эксплуатацию товара<дата> года Ерёмичев Я.И. обратился в ООО «ДНС Трейд» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар, на которую <дата> года он получил отказ. В результате действий ответчика истец вынужден был нести расходы на аренду другого ноутбука, а также обратиться за защитой своего права в суд.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, Ерёмичев Я.И. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами <дата> года на покупку ноутбука LENOVO №, взыскать с ООО «ДНС Трейд» в свою пользу стоимость ноутбука – <данные изъяты> рублей, разницу между покупной и текущей ценой некачественного товара – <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с необходимостью аренды другого ноутбука - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по получению справки – <данные изъяты> рублей и штраф – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Трейд» - Останина А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что товар истцом был приобретен с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем усматривается злоупотребление правом. Доказательств того, что истец испытывал сильные переживания, которые сказались на его здоровье не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не обязал истца возвратить неисправный ноутбук ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерёмичев Я.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выражая несогласие с ее доводами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ДНС Трейд» - Шипковской Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ерёмичева Я.И.и его представителя Балыкину Н.Г., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 24 указанного Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ерёмичева Я.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ООО «ДНС Трейд» (продавец) и Ерёмичевым Я.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ноутбука марки LENOVO №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок был установлен продолжительностью 1 год с момента покупки.

В период гарантийного срока в ноутбуке неоднократно проявлялись различные недостатки, в связи с чем <дата> года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от <дата> года и возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Ерёмичева Я.И. в суд.

По ходатайству истца определением суда от <дата> года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ГПКК «<данные изъяты>» №№ от <дата> года, ноутбук LENOVO № имеет дефект крепления петли левого шарнира; дефект явно носит производственно- технологический характер и квалифицируется как критический дефект. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено. Дефект является существенным, устранение потребует несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с конструктивной особенностью крепления петли шарниров дисплея данного модельного ряда ноутбука, возможно неоднократное проявление данного дефекта после его устранения. Ноутбук на момент проведения экспертизы не пригоден к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Причина проявления выявленного дефекта – производственно-технологическая недоработка производителя продукции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ерёмина Я.И., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям эксперта, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука LENOVO №, заключенного между ООО «ДНС Трейд» и Ерёмичевым Я.И. <дата> года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, поскольку проданный ответчиком ООО «ДНС Трейд» ноутбук имеет существенные недостатки, делающие данный товар не пригодным для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с оценкой суда, данной заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным.

Правильными также судебная коллегия находит и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - <данные изъяты> рублей, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, судебных издержек – <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вышеназванный ноутбук приобретался и использовался ответчиком исключительно для предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Данные доводы противоречат положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Ерёмичева Я.И. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а потому дополнительных доказательств характера и объема нравственных страданий со стороны истца, вопреки мнению ответчика, не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о возврате неисправного ноутбука ответчику ООО «ДНС Трейд».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции в своем отзыве просил вернуть ему ноутбук, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, с указанием о возложении на Ерёмичева Я.И. обязанности передать ООО «ДНС Трейд» ноутбук LENOVO №, после полной выплаты ему денежных сумм, взысканных настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - ООО «ДНС Трейд» - Останиной А.А., без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Обязать на Ерёмичева Ярослава Игоревича передать ООО «ДНС Трейд» ноутбук LENOVO №, после полной выплаты ему денежных сумм, взысканных настоящим решением в пользу Ерёмичева <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи

Согласовано судья Гришина В.Г.