Решение по делу № 8Г-7975/2023 [88-10481/2023] от 30.03.2023

УИД 16RS0049-01-2020-014678-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-10481/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г. по заявлению Иванова Олега Сергеевича, Бикшеева Айрата Ильдусовича о взыскании судебных расходов, компенсации затрат и потерю времени по гражданскому делу № 2-1975/2021,

установил:

Иванов О.С. и Бикшеев А.И. обратились в суд с заявлением о возврате уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины по 300 руб. каждому и выдаче справки на возврат государственной пошлины, компенсации почтовых расходов, затрат и потерю времени в размере 25 000 руб. каждому.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г., в удовлетворении заявления Иванова О.С. и Бикшеева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Иванов О.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление о возмещении расходов в полном объеме по требованиям Иванова О.С.

По мнению заявителя, суды в нарушение норм процессуального права необоснованно отказали в возвещении судебных расходов и компенсации за потерю времени.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2021 г. исковое заявление Иванова О.С., Бикшеева А.И. к Мухаметзяновой С.Р., Елисеевой Р.К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Иванова О.С. - без удовлетворения.

Истцы, указывая, что при обращении в суд с иском уплатили государственную пошлину по 300 руб. каждый, однако, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату, а также подлежат компенсации почтовые расходы, затраты за потерю времени, обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием в производстве этого же суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не может считаться решением, принятым в пользу истцов, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов и компенсации за потерю времени стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом требования истцов о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат рассмотрению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в налоговый орган.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева