Решение по делу № 12-6/2018 от 31.01.2018

       Дело № 12 – 6/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

c. Дульдурга                                                               07 марта 2018 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова Е.С.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванов Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванов Е.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 16 января 2018 года Иванов Е.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов Е.С. обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой мотивированное тем, что он не мог исполнить требование о медицинском освидетельствовании, потому что не мог бросить технику с наступлением темноты и заморозить трактор МТЗ 50 в степи, территориальная отдаленность до Курорта -Дарасун составляет 25 км. Мог просто замерзнуть и лишиться жизни. Он не пил водку 7 января, был с похмелья и накануне пил только пиво, никаких понятых не было. Признает, что у него нет прав на трактор ЮМЗ-6, в этом его вина, с остальным он не согласен.

На основании изложенного, учитывая, что никогда ранее он не лишался прав, не является злостным нарушителем. Просит суд отменить Постановление № 5-40/2018 г., как не соответствующее объективным фактическим обстоятельствам дела. Переквалифицировать привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В судебном заседании Иванов Е.С. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что действительно управлял трактором, не имея прав на его управление. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Иванов Е.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. управлял трактором ЮМЗ-6 с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на 2 км. подъезда к <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная мера обеспечения производства по делу применена к Иванов Е.С. с применением видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов Е.С. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, данный факт подтверждается видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Агинский» в отношении Иванов Е.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Иванов Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором Иванов Е.С. собственноручно указал об употреблении им ДД.ММ.ГГГГ пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписью фиксации правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Иванов Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Указание в жалобе на то, что признаков опьянения у Иванов Е.С. не имелось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, является необоснованным, так как из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Иванов Е.С. управлял трактором, у него был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Иванов Е.С. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требуется. Видеозапись приобщена к материалам дела, в ней зафиксированы все процессуальные действия, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах.

Доводы Иванов Е.С. о том, что его действия мировым судьей квалифицированы неверно по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не имеет права управления тракторами, объективно в суде ничем не подтверждены и опровергнуты, имеющимися в материалах дела, сведениями о наличии у него водительских прав – карточкой операций с водительским удостоверением о том, что Иванов Е.С. имеет водительское удостоверение категории А,В,С,М (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортным средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории либо права управления отсутствует вовсе.

Согласно Примечания к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

В пункте 1 постановления Пленума от 24.10.2006 года, №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории либо такое право отсутствует вообще.

Из изложенного следует, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством применяется ко всем водителям, вне зависимости от того, какой категории транспортных средств ему предоставлено право управления. Судом установлено, что Иванов Е.С. имеет водительское удостоверение категории А,В,С,М, то есть имеет право управления транспортными средствами по категориям А,В,С,М, поэтому отсутствие у него права управления трактором, не влияет на квалификацию содеянного им по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не влияет на квалификацию действий разногласие по марке трактора, которым управлял Иванов Е.С., поскольку данное разногласие является несущественным и не влияющим на исход дела.

Таким образом, суд не установил каких-либо существенных нарушений закона при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих признание данного постановления незаконным и его отмену, как и не было установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой прекращение производства по делу, вина Иванов Е.С. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана совокупностью исследованных как мировым судьёй, так и судом при рассмотрении жалобы доказательств. Административное наказание назначено мировым судьей Иванов Е.С. с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения, смягчающих его наказание обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванов Е.С. – оставить без изменения, а жалобу Иванов Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                             Д.Б. Эрдынеев