Решение по делу № 2-3322/2024 от 22.04.2024

07RS0001-02-2024-002303-24

Дело № 2-3322/24

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца Карховой О.Л. по доверенности от 17.05.2024 года Березуцкого Д.М., третьего лица Биттирова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карховой ФИО6 к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Кархова О.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 07.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением Биттирова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 г. виновником указанного ДТП признан Биттиров С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Экспертом был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая на момент ДТП с учетом износа составляет 171225,84 руб., без учета износа – 289797,28 руб. В настоящее время страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ей выплачена страховая сумма в размере 171225,84 руб.

Полагая, что АО "Почта России", как собственник автомобиля УАЗ-3909, и по вине работника которого произошло ДТП, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, Кархова О.Л. обратилась в суд с настоящим иском и просит:

взыскать с акционерного общества "Почта России" материальный ущерб в размере 118571,44 руб., а также судебные расходы в размере 66072 руб., из которых: 3572 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1500 руб. - расходы связанные с оплатой нотариальных услуг, 1000 руб. – почтовые расходы, 60000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кархова О.Л. в судебное заседание не явилась, а её представитель Березуцкий Д.М., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика акционерного общества "Почта России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – снизить размере расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Биттиров С.М., который высказался против удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику АО "Почта России", под управлением Биттирова С.М., принятого на должность водителя, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 г. виновником указанного ДТП признан Биттиров С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Экспертом был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая на момент ДТП с учетом износа составляет 171225,84 руб., без учета износа – 289797,28 руб. В настоящее время страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ей выплачена страховая сумма в размере 171225,84 руб.

Таким образом, в ДТП виновным лицом является работник ответчика АО "Почта России", Биттиров С.М., соответственно работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Доказательств в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного Карховой О.Л., ответчиком не представлено, данный расчет им не оспорен, вследствие чего требование о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным. Размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответчиком не оспорены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3572 руб. согласно чеку по операции от 12.04.2024 г.

Представленная истцом нотариальная доверенность 07 АА 0962445 выдана непосредственно для представления интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем, расходы по ее удостоверению в размере 1 500 руб. подлежат возмещению.

Общий размер фактически понесенных истцом почтовых расходов составляет сумму в размере 820 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.04.2024 года интересы Карховой О.Л., в суде представлял Березуцкий Д.М., стоимость услуг составляет 60000 руб. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карховой ФИО6 к акционерному обществу "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу Карховой ФИО6 в возмещение материального ущерба, 118571,44 руб., а также судебные расходы в размере 35 892 руб., из которых: 3572 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1500 руб. - расходы на оформление доверенности представителя, 820 руб. – почтовые расходы, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Всего 154463,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 июня 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.