Решение по делу № 2-709/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-709/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Сергея Ивановича к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.И. обратился в суд с иском указывая, что 11.09.2018 результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Виш, р/з .....

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай, р/з .... Паршукова А.В.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик АО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 163800 руб.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость аналога поврежденного ТС составляет 408 900 руб., стоимость годных остатков 116000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 163 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зверев Д.Ю. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Бордаченков Д.И. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что вина в ДТП имеется в действиях обоих участников.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.09.2018 около 20 час. 25 мин. на перекрестке ул. Матросова – ул. Меланжевая в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Хундай 47448А, р/з .... под управлением водителя Паршукова А.В., автомобиля Тойота Виш, р/з ...., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21114, р/з .... под управлением водителя Абдухалыгова А.Р.

Определениями от 19.09.2018 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Романенко С.И. и Паршукова А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

На заявление о выплате страхового возмещении страховщик 25.10.2018 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50% в сумме 163 800 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-960595.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции, Романенко С.И. указал, что 11.09.2018 в 20 час. 25 мин. управляя автомобилем Тойота Виш, двигался по ул. Бехтерева в сторону ул. Меланжевой. На перекрестке ул. Матросова – ул. Меланжевая включил указатель поворота и стал поворачивать в сторону ул. Коммунаров. В это время получил удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем Хундай, после чего автомобиль истца «выбросило» на полосу встречного движения, а автомобиль Хундай столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21114.

Из первоначальных объяснений Паршукова А.В. следует, что 11.09.2018 в 20 час. 25 мин, управляя автомобилем Хундай, двигался по ул. Матросова со стороны ул. Бехтерева. Водитель автомобиля Тойота Виш начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего Паршуков не смог затормозить до полной остановки, в связи с чем произошло столкновение. После чего автомобиль Хундай «выбросило» на полосу встречного движения где произошло столкновение в автомобилем ВАЗ.

Из смысла объяснения Абдухалыгова А.Р. следует, что 11.09.2018 в 20 час. 25 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21114, двигался по ул. Матросова со стороны ул. Юрина, не доезжая ул. Меланжевая остановился. Напротив него стоял автомобиль Тойота Виш г/з .... со включенным указателем поворота налево. Потом он услышал стук и Тойота Виш пролетел мимо его машины. Затем появился Хундай фургон .... который столкнулся с капотом его машины.

По заключению судебной экспертизы №, выполненное экспертом ИП Винокурцевым А.А. механизм рассматриваемого ДТП от 09.11.2018 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, их взаимодей­ствие и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодей­ствия.

Экспертным путём установить фазу сближения автомобилей Тойота Виш р/з ..../22 и Хундай 47448А р/з ..../22 до первичного контакта не представи­лось возможным по следующим причинам:

а) Невозможно построить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении, так как не зафиксированы следы колёс начало осыпи.

б) Место столкновения находится за кадром видеозаписи на проезжей части ул. Матросова (вероятно на правой полосе, по ходу движения от просп. Ленина к ул. Малахова). При столкновении в кадре видна только передняя часть автомобиля Тойота Виш р/з ..../22, а момент столкновения определяется по резкому уве­личению скорости указанного транспортного средства.

в) На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018г. в административном материале стрелками «1» и «3» показано, что автомобили Тойо­та Виш р/з ..../22 и Хундай 47448А р/з ..../22 до столкновения двигались друг за другом, при этом водитель последнего транспортного средства в своих пер­вичных объяснениях (административный материал) говорит о начале движения ав­томобиля Тойота Виш р/з ..../22 от остановки (уширение проезжей части справа) на расстоянии 1,5м. перед ним. Даже без проведения расчётов можно дать оценку указанному расстоянию, и сказать, что оно технически несостоятельно, так как не могло иметь место в действительности учитывая разницу скоростей и пере­крытие транспортных средств в момент первичного контакта.

г) В момент первичного контакта вступила передняя правая часть грузового автомобиля Хундай 47448А р/з ..../22 и задняя левая часть легкового автомо­биля Тойота Виш р/з ..../22, когда их продольные оси находились под углом от 20 до 30 градусов (схематическое изображение на листе 12 данного заключе­ния). Данный угол может объясняться и началом поворота автомобиля Тойота Виш р/з ..../22 на .....

В результате столкновения автомобиль Тойота Виш р/з ..../22 был от­брошен вперед и влево с разворотом всего транспортного средства против хода ча­совой стрелки. В процессе перемещения до остановки направление разворота мог­ло поменяться (следы колёс не зафиксированы, а видеозапись низкого качества).

До происшествия автомобиль ВАЗ 21114 р/з ..../22 двигался по ул. Матросова в направлении от ул. Юрина и снижал скорость для осуществления по­ворота налево на ул. Меланжевая. Перед столкновением с автомобилем Хундай 47448А р/з ..../22, которое произошло передними левыми углами транспорт­ных средств под углом менее 10 градусов, автомобиль ВАЗ 21114 р/з ..../22 остановился. В ре­зультате столкновения был смещён спереди назад с некоторым разворотом против хода часовой стрелки. Место столкновения определено по видеозаписи и показано в приложение № 1 к данному заключению.

Взаиморасположение автомобилей Хундай 47448А р/з ..../22 и Тойота Виш р/з ..../22 в момент первичного контакта при столкновении показано на листе 12 данного заключения.

Определить, как располагались данные транспортные средства на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении и непосредственно перед столкновением не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации води­тель автомобиля Хундай 47448А р/з ..../22 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Той­ота Виш р/з ..../22 - требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 этих Правил.

Сопоставление действий водителя автомобиля ВАЗ 21114 р/з ..../22 с требованиями Правил дорожного движения не имеет смысла, так как к моменту столкновения он остановился на «своей» (правой) полосе движения, не создавая помех другим транспортным средствам.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, схемой происшествия и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Паршуковым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

На схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, зафиксировано первоначальное движение автомобилей Тойота Виш и Хундай 47448А друг за другом.

Объяснение водителя Паршукова о том, что автомобиль истца начал движение от остановки, когда расстояние между транспортными средствами составляло 1,5м технически несостоятельно, так как не могло иметь место в действительности учитывая разницу скоростей и пере­крытие транспортных средств в момент первичного контакта.

Расположение продольных осей автомобилей Тойота Виш и Хундай 47448А под углом от 20 до 30 градусом может объясняться началом поворота автомобиля Тойота Виш на ул.Меланжевая.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, соответствуют объяснению водителя Романенко С.И. и видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Объяснение водителя Абдухалыгова А.Р. о том, что автомобиль Тойота Виш совершил остановку перед поворотом налево, является заблуждением, поскольку он находился на встречном направлении движения и мог расценить замедление автомобиля истца перед поворотом как остановку, которой в действительности не произошло.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем Романенко С.И. требований п.8.1., 8.5 ПДД РФ объективными доказательствами не подтверждены и судом отклоняются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Виш на дату ДТП составляла 448 200 руб., стоимость годных остатков – 120 600 руб.

Поскольку на дату разрешения заявления о выплате страхового возмещения вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не была установлена, страховщик в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба 163 800 руб. (448200 – 120 600) *50%.

Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, что подтверждается копией платежного поручения от 25.10.2018.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «МАКС»» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения 163 800 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении этой части иска.

На основании с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 9 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 20000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Романенко Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба 163 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба 9 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 20000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 476 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. А.А. Топоров