Решение по делу № 33-2853/2023 от 18.01.2023

Судья Сидиряков А.М.                                                     УИД 16RS0037-01-2022-002911-62

дело № 2-1127/2022

№ 33-2853/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннурова Р.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН ....) к Зиннурову Рустему Фоатовичу (паспорт ....) о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Зиннурова Рустема Фоатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № МНА_ЗРА_22_0000140 от 23 февраля 2022 года в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., всего – 255 700 руб.

Встречные иск Зиннурова Рустема Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Зиннурову Р.Ф. о взыскании суммы долга в размере 250 000 руб. В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор № МНА_ЗРА_22_0000140 купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2022 года. Стоимость автомобиля с учетом персональной скидки составила 2 090 000 руб. Ответчику была предоставлена персональная скидка в размере 250 000 руб. в связи с заключением договора страхования. 11 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования ДСТ .... от 28 февраля 2022 года, заключенного с ООО «Зетта Страхование» и договора страхования ...., заключенного с ООО «Совкомбанк Страхование». В адрес ответчика направлены претензии с уведомлением о том, что условие о предоставлении скидки за страхование считается отмененным и необходимости доплатить продавцу сумму 250 000 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

    Зиннуров Р.Ф. не согласившись с иском, обратился со встречным иском к ООО «РРТ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, в котором просил признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору .... купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2022 года и взыскать с ООО «РРТ» в свою пользу денежные средства с размере 100 000 руб., 77 190 руб., 92803 руб. 61 коп. В обоснование встречных требований указано, что Зиннуровым Р.Ф. 15 марта 2022 года было направлено в Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела управления РТ заявление о проведении проверки наличия в договоре купли-продажи транспортного средства № № .... от 23 февраля 2022 года и дополнительного соглашения к договору на предмет условий, ущемляющих права потребителя, на что дан ответ о нарушениях со стороны истца. В дополнительное соглашение включено условие об обязанности покупателя заключить и исполнить договор страхования со ссылкой на уже предоставленную скидку. Условие пункта 4.1 дополнительного соглашения противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В данном договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя. 28 февраля 2022 года Зиннуровым Р.Ф. был куплен автомобиль в кредит, где были навязаны различные услуги. Заемщик поручил банку осуществить перевод по оплате дополнительных услуг в размере: 43 984 руб., 100 000 руб., 79440 руб. 03 коп., 31 350 руб., 92 803 руб. 61 коп. Получателем всех платежей является ООО «Марка» (ныне – ООО «РРТ»). 11 марта 2022 года Зиннуров Р.Ф. направил заявление о расторжении договоров по услугам и возврате денежных средств, на что получил отказ. В дальнейшем 2 250 руб. Зиннурову Р.Ф. были возвращены по сертификату. Остальные деньги он не получил.

Представитель ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Зиннуров Р.Ф. в суд не явился, извещен, его представитель в суде требования первоначального иска не признал, встречное исковое заявление поддержал.

    Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», общества с ограниченной ответственностью «А24 Агент», общества с ограниченной ответственностью «Парагон», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в суд не явились, надлежаще извещены.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в суд не явился, извещено, в представленном заключении встречные исковые требования поддержаны.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зиннуров Р.Ф. просит решение городского суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО «РРТ» и удовлетворении встречного иска Зиннурова Р.Ф. В обоснование указывается, что условие пункта 4.1 дополнительного соглашения противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретением иных товаров. Указывает на наличие аналогичных дел при которых истец привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, которые оставлялись без изменения арбитражными судами. Аналогичные условия содержатся в договоре заключением между истцом и ответчиком.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Марка» (продавец) и Зиннуровым Р.Ф. (покупатель) заключен договор № МНА_ЗРА_22_0000140 купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2022 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки NISSAN, 2022 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость товара составляет 2 090 000 руб. с учетом предоставленной покупателю продавцом персональной скидки в размере 250 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № .... от 23 февраля 2022 года, заключенным между сторонами в тот же день, стоимость транспортного средства составляет 2 340 000 руб.

Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на транспортное средство в размере 250 000 руб. от стоимости транспортного средства. Данная скидка предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистентскими компаниями совместно с ООО «РРТ», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «РРТ». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее - Договор страхования № 1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события - полной потери мобильности» (далее - Договор страхования № 2); а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент» (далее - Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договора страхования № 1, Договора страхования № 2 и Программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение Договора страхования № 1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение Договора страхования № 1, Договора страхования № 2 и присоединение к Программе помощи на дорогах - это личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункты 4, 4.1).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Договора страхования № 1 и/или Договора страхования № 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения, считается отменным (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения Договора страхования № 1 или Договора страхования № 2, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

28 февраля 2022 года в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля Зиннуровым Р.Ф. (страхователь) заключены следующие договоры дополнительных услуг: договор страхования жизни .... и опционный договор .... с ООО «СОЛО», где страховые премии составили 79 440 руб. 03 коп. и 92 803 руб. 61 коп.; договор по программе «Помощь на дороге» .... с ООО «А24 Агент», где оплата составила 100 000 руб.; договор «GAP» .... с ООО «Парагон», где оплата составила 31 350 руб.; договор КАСКО № .... с ООО «СК «Зетта Страхование», где страховая премия составила 43 984 руб.

11 марта 2022 года Зиннуров Р.Ф. направил заявления о расторжении договоров страхования .... и № .... от 28 февраля 2022 года в связи с отказом от страхования и возврате уплаченных страховых премий.

ООО «РРТ» направило Зиннурову Р.Ф. досудебную претензию об оплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № .... от 23 февраля 2022 года в сумме 250 000 руб., которая осталась не исполненной.

Суд первой инстанции разрешая требования истца по первоначальному иску руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Ответчик по первоначальному иску располагал полной и достоверной информацией об условиях заключенного с истцом договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, которым стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем определенных условий. Впоследствии ответчик нарушил данные условия изменения цены товара (предоставления персональной скидки), а именно отказался от договоров страхования от <дата> ...., ..... Поэтому ответчик обязан оплатить истцу товар (автомобиль) по цене, предусмотренной договором купли-продажи без учета персональной скидки, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 250 000 руб.

Цена автомобиля (товара) с учетом и без учета персональной скидки, размер этой скидки, основания ее предоставления и отмены (с возникновением обязанности покупателя доплатить цену товара без учета скидки) предусмотрены договором купли-продажи транспортного средства № .... от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему.

Приведенные условия договора сформулированы однозначно, являются ясными, понятными и не допускают двусмысленного толкования. Информация о цене товара и персональной скидке, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объеме доведена до сведения Зиннурова Р.Ф., что подтверждается его подписями в договоре и дополнительном соглашении к нему. При этом условия договора купли-продажи транспортного средства № .... от <дата> о цене товара и персональной скидке не нарушают требования закона или иного правового акта, не ущемляют права ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах требования ООО «РРТ» о взыскании с Зиннурова Р.Ф. задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 250 000 руб., предоставленных в качестве скидки при приобретении автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции разрешая требования истца по встречному иску руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Зиннуров Р.Ф. объективно имел возможность заключить с ООО «РРТ» договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования. Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления Зиннурова Р.Ф. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

ООО «РРТ» стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства, как следствие не определяет стоимость страхового продукта.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему покупателю была предоставлена полная информация об условиях сделки, он был согласен со всеми положениями и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью как в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, так и в договорах страхования.

Доказательства того, что подписание договора с включением оспариваемых пунктов навязано покупателю, в материалах дела отсутствуют. Подписание договоров Зиннуровым Р.Ф. и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными условиями. Из обстоятельств дела следует, что Зиннуров Р.Ф. со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки, заключив договоры страхования, оплатив стоимость автомобиля и приняв его. Такое поведение покупателя давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

Довод истца по встречному иску о подаче жалобы на действия ООО «РРТ» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на решение суда по делу.

Судебные расходы распределены по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Зиннурова Р.Ф. подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, кредитного договора, договора оказания услуг, как обязательного условия договора купли-продажи, право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или по сниженной цене принадлежит покупателю при принятии дополнительных условий, предлагаемых продавцом. За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара при его приобретении без уменьшения стоимости, или с уменьшением его стоимости на размер скидки, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Зиннуров Р.Ф. реализовал свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости; в связи с этим продавцом ему предоставлена скидка.

Между тем из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом Зиннурову Р.Ф. предоставлена полная и достоверная информация о его цене; условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Зиннурову Р.Ф. несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, не имеется.

При этом Зиннуров Р.Ф. не был лишен возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, направленных на снижение стоимости товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «РРТ», не установив при заключении оспариваемого договора нарушений прав Зиннурова Р.Ф. как потребителя.

Основанием предоставлении скидки, является соблюдение Зиннуровым Р.Ф. условий п. 4.,4.1 дополнительного соглашения к договору, неисполнение условий, указанных в данных пунктах, влечет аннулирование представленной скидки.

ООО «РРТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по обращению Зиннурова Р.Ф., не привлечено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года, наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по обращению Касимова Р.З., относится к иным отношениям и не создает правового основания для Зиннурова Р.Ф. на приобретение автомобиля по заниженной цене, постановление административного органа не создает основания для вмешательства третьим лицам в хозяйственную деятельность юридического лица. Ссылка ответчика на судебные постановления арбитражного суда, участниками которых не были стороны по настоящему делу, не имеют преюдициального значения.

Условия договора купли – продажи транспортного средства, в том числе условие о предоставлении скидки и ее аннулирование, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ, предусматривающие возникновения гражданских прав и обязанностей вытекающих из договоров или иных сделок, как предусмотренных законом, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и согласуется с принципом диспозитивности (статья 9 ГК РФ) согласно которому гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами. Кроме того, данное условие соответствуют пункту 2 статьи 157 ГК РФ согласно которому сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доводы апелляционной жалобы Зиннурова Р.Ф. не опровергают его обязанность в части полной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, его намерение сохранить скидку в ущерб хозяйственной деятельности общества является злоупотреблением правом; при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям закона подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Зиннурова Р.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннурова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное составлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи