Решение по делу № 2-1607/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-1607/2020

УИД 14RS0019-01-2020-002669-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 декабря 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя ответчика Рупасовой И.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Бадонова В.В, помощника прокурора Цепиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулин В.Л. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гулин В.Л. обратился с настоящим иском в суд к АО «ДГК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельного отделения на шлаковой ванне котла № котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ АО «ДГК» произошел несчастный случай. В результате несчастного случая пострадал ФИО3, которому ГБУ РС(Я) «Нерюнгринской центральной районной больницей» поставлен диагноз: «Ожоговая болезнь, фаза шока. Термический ожог пламенем 2-3 степени 96% поверхности тела. Тяжелая термоинголяционная травма. Отравление продуктами горения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ. Вины пострадавшего нет. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работника АО «ДГК» Бадонов В.В., который приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Между истцом и ФИО3, как отцом и сыном, всегда существовали теплые родственные отношения. В результате гибели ФИО3, он испытывает глубокое потрясение. После смерти сына, у истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, он рассчитывал на помощь сына, поскольку истец является пожилым человеком. Поэтому просит взыскать с ответчика АО «ДГК» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» в его пользу сумму в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением; взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с подачей искового заявления и представительства в суде, в связи с заключением соглашения с адвокатом Райкова В.В. на представление интересов в Нерюнгринском городском суде РС(Я) по разрешению данного вопроса в размере 35 000 рублей.

В судебном заседание истец Гулин В.Л. участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Райкова В.В. на судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «ДГК» Рупасова И.А. в судебном заседании исковые требования Гулин В.Л. считает завышенными.

Третье лицо Бадонов В.В. в судебном заседании пояснил, что при разрешении искового заявления полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилова М.С. полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работая в должности плотника 4 разряда участка по ремонту котельного, турбинного оборудования и оборудования топливоподачи и оборудования ОРУ котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, находился на объекте, и исполнял свои трудовые обязанности.

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бадонов В.В., занимая должность руководителя ЧТЭЦ АО «ДГК» филиал «НГРЭС» отдал устное распоряжение заместителю ЧТЭЦ филиала «НГРЭС» АО «ДГК» ФИО6 о привлечении ФИО3, занимающего должность плотника и ФИО7, занимающего должность бетонщика, в помощь мастеру участка котлотурбинного цеха (далее КТЦ) ФИО8 для выполнения работ по расшлаковке котлоагрегата №. В свою очередь ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО7, находясь в подчинении руководителя ЧТЭЦ филиала «НГРЭС» АО «ДГК» Бадонов В.В., не имели возможности не исполнять данное распоряжение.

При этом, Бадонов В.В. не оформил указанные работы по расшлаковке котлоагрегата № нарядом-допуском. Выполняя устное распоряжение Бадонов В.В. о производстве вышеуказанных работ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут открыл люк котлоагрегата № на отметке 7,00 м, спустился на отметку 0,00 м, убедившись в отсутствии признаков горения в котле. В свою очередь, в этот же период времени, ФИО3 и ФИО7 открыли люк на шлаковой ванне, после чего ФИО7 подключил шланг, а ФИО3 стал размывать водой угольную пыль, находящуюся на вышеуказанном люке и в шлаковой ванне, с заходом внутрь шлаковой ванны, при этом произошел выброс горящей пыли из холодной воронки. ФИО8 и ФИО7 отскочили в стороны, а ФИО3 запнувшись о шланг, упал и был осыпан горящей пылью. В результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов верхних и нижних дыхательных путей, головы, шеи 2 степени, туловища и конечностей 3 степени, на общей площади 90% от поверхности тела, которые расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть потерпевшего. От полученных повреждений ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница». Причиной смерти потерпевшего послужил термический ожог верхних и нижних дыхательных путей, головы, шеи 2 степени, туловища и конечностей 3 степени, на общей площади 90% от поверхности тела, осложнившийся фиброзно-гнойной пневмонией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между смертью ФИО3 и несчастным случаем на производстве, ответчиком не оспариваются.

Истец является отцом погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении III-СН №, выданного Чульманским п/с <адрес> АССР ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о расследовании группового несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ котлоагрегат № находился в резерве, работы по его расшлаковке планировались только с ДД.ММ.ГГГГ после высвобождения котлочистов на Нерюнгринской ГРЭС. ДД.ММ.ГГГГ начальник Чульманской ТЭЦ принял решение о необходимости расшлаковки котлоагрегата №, несмотря на отсутствие в этот день на работе котлочистов, после чего, в 12 часов 30 минут, отдал устное распоряжение заместителю начальника ЧТЭЦ ФИО6 выделить двух человек в помощь мастеру участка котлотурбинного цеха ФИО8 для расшлаковки котла №. В 13 часов 00 минут ФИО6 направил плотника ФИО3 и бетонщика ФИО7, не имеющих профессиональной подготовки по выполнению работ по расшлаковке котла, в распоряжение мастера участка ФИО8, при этом работа по расшлаковке котла не была оформлена нарядом, оперативный персонал КТЦ о предстоящих работах проинформирован не был, зона производства работ не огорожена, персонал из опасной зоны не удален, инструктажи по безопасности не проведены. В 13 часов 10 минут ФИО8 открыл люк котлоагрегата № на отметке 7,00 м. и, убедившись, что нет признаков горения в котле, спустился на отметку 0,00 м., где ФИО3 и ФИО7 по его распоряжению открыли люк на шлаковой ванне. ФИО8, определив, что горловина люка завалена, дал команду бетонщику ФИО7 подключить шланг, а ФИО3 начал струей воды размывать шлак, при этом произошел выброс горящей пыли из холодной воронки. ФИО8 и ФИО7 успели отскочить в сторону, а ФИО3, запнувшись о шланг, упал и был осыпан горящей пылью. Основной причиной несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ и, среди лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая, указала начальника Чульманской ТЭЦ Бадонов В.В. Согласно выводам комиссии, Бадонов В.В. направил работников на выполнение работ, не входящих в их должностные обязанности, без соответствующего оформления и их письменного согласия; направил на выполнение работы работников, не прошедших обучение и инструктаж по виду работы, выполнение которой повлекло несчастный случай, п. 4.10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, п. 2 Приказа филиала «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №п «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда», п. 11 Приказа филиала «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении требований порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК»; не оформил работы нарядом-допуском, п. 4.1.6 Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей; не обеспечил безопасные условия эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, при выявлении нарушений требований промышленной безопасности не принял меры по их устранению, раздел V п. 218 п.п. «м» Федеральных норм безопасности в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; не принял меры по предотвращению случаев травматизма, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

Из акта несчастного случая №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Нерюнгринская ГРЭС, следует, что вины пострадавшего ФИО3, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на Чульманской ТЭЦ несчастном случае, не установлено.

Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Бадонов В.В., занимавший должность руководителя Чульманской ТЭЦ филиала «НГРЭС» АО «ДГК», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бадонов В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате виновных действий ответчика, Гулин В.Л. были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере сына. Тем самым, данные действия АО «ДГК» повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Гулин В.Л.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибший ФИО3 приходился сыном истца Гулин В.Л., суд приходит к выводу о том, что истцу в результате смерти близкого родственника были причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных безвозвратной гибелью сына, которые продолжаются до настоящего времени и будут продолжаться в будущем, и учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства причинения и индивидуальные особенности истца Гулин В.Л., включая его возраст, пол, социальный статус, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулин В.Л. и адвокатом Райкова В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гулин В.Л.. оплачено вознаграждение адвокату Райкова В.В. в размере 35 000 рублей.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Райкова В.В. представляла интересы Гулин В.Л. по соглашению.

В ходе рассмотрения гражданского дела адвокат Райкова В.В. при проведении подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании участия не принимала.

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, цену иска, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО9 частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и участникам процесса, оплаченные Гулин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 рублей 60 копеек, подтверждается кассовым чеком №, на сумму 118 рублей 60 копеек подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 118 рублей 60 копеек – подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Гулин В.Л. о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 355 рублей 80 копеек (118 рублей 60 копеек + 118 рублей 60 копеек + 118 рублей 60 копеек) поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по исковому заявлению Гулин В.Л. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Гулин В.Л. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5 355 рублей 80 копеек, а всего 255 355 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья     Е.В. Подголов