Решение по делу № 33-2487/2022 от 06.10.2022

Судья Коровкиной Ю.В.                                            № 33-2487/2022

УИД 44RS0002-01-2022-000193-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Жукова И.П., Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорова ФИО24 на решение Ленинского районного суда                              г. Костромы от 20 июня 2022 года, принятым по делу по иску прокурора г. Костромы в интересах Покровской ФИО25, Капиной ФИО26, Кубинского ФИО27, Зашивалова ФИО28, Оносовой ФИО29, Синяк ФИО30, Клеопина ФИО31, Бушуевой ФИО32 к Нагорову ФИО33 о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав ответчика Нагорова Е.Г., представителя ответчика Кузнецову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рылову Т.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, истцов Оносову Е.П., Капину И.В., Зашивалова Ю.И., Клеопина А. Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах Покровской Н.А., Капиной И.В., Кубинского В.И., Зашивалова Ю.И., Оносовой Е.П., Синяк Н.В., Клеопина А.Б., Бушуевой Н.А. к Нагорову Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что истцами, как бывшими работниками ООО ПИ «Костромагорстрой», была взыскана в судебном порядке с ООО ПИ «Костромагорстрой» задолженность по заработной плате. Однако до настоящего времени судебные решения не исполнены, в том числе из-за недобросовестных действий генерального директора ООО ПИ «Костромагорстрой» Нагорова Е.Г., как лица, контролирующего деятельность должника. В настоящее время в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 9 569 409,80 руб. В рамках указанного исполнительного производство было установлено отсутствие в собственности ООО ПИ «Костромагорстрой» транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах. По адресу регистрации юридического лица фактически деятельность не осуществляется. Бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 года в УФНС по Костромской области не предоставлялась. Отсутствие каких-либо средств у организации, вызванное в том числе, недобросовестными действиями лица контролирующего должника - Нагорова Е.Г., воспрепятствовало открытию процедуры банкротства в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой». Так, определением Арбитражного суда Костромской области по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИ «Костромагорстрой» прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ, 15 декабря 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО ПИ «Костромагорстрой» из ЕГРЮЛ. При этом недобросовестность и неразумность действий Нагорова Е.Г. подтверждается тем, что в отношении него были возбуждены уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной паты, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или невыплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установление о федеральным законом минимальною размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации); ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) (24 эпизода). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского районного суда г. Костромы уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи, уточнив исковые требования, прокурор просит суд взыскать с Нагорова Е.Г. задолженность по заработной плате: в пользу Покровской Н.А. - 242 900,28 руб., в пользу Капиной И.В. - 266 901,44 руб., в пользу Кубинского В.И. – 267 960 руб., в пользу Зашивалова Ю.И. – 1 099 689,34 руб., в пользу Оносовой Е.П. – 291 102,93 руб., в пользу Синяк Н.В.– 266 858,75 руб., в пользу Клеопина А.Б. – 294 302,62 руб., в пользу Бушуевой Н.А. – 425 430,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПИ «Костромагорстрой», учредители: ООО ПИ «Костромагорстрой» Васильева О.Ю., Касимова Н.Ю., Рытов В.В., а также УФССП по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2022 года исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Покровской Н.А., Капиной И.В., Кубинского В.И., Зашивалова Ю.И., Оносовой Е.П., Синяк Н.В., Клеопина А.Б., Бушуевой Н.А. к Нагорову Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично.

Взыскана с Нагорова Е.Г. в пользу Покровской Н.А. задолженность по заработной плате в размере 205 972,37 руб.

Взыскана с Нагорова Е.Г. в пользу Капиной И.В. задолженность по заработной плате в размере 226 441,02 руб.

Взыскана с Нагорова Е.Г. в пользу Кубинского В.И. задолженность по заработной плате в размере 132 081,71 руб.

Взыскана с Нагорова Е.Г. в пользу Зашивалова Ю.И. задолженность по заработной плате в размере 1 099 689,34 руб.

Взыскана с Нагорова Е.Г. в пользу Оносовой Е.П. задолженность по заработной плате в размере 247 109,97 руб.

Взыскана с Нагорова Е.Г. в пользу Синяк Н.В. задолженность по заработной плате в размере 197 671,42 руб.

    Взыскана с Нагорова Е.Г. в пользу Клеопина А.Б. задолженность по заработной плате в размере 261 516,09 руб.

Взыскана с Нагорова Е.Г. в пользу Бушуевой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 367 313,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Костромы, отказано.

Взыскана с Нагорова Е.Г. государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в размере 21 888,97 руб.

В апелляционной жалобе Нагоров Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, указывает, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Полагает, что наличие определения суда о прекращении уголовного дела в отношении него не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку задолженность по невыплате заработной платы возникла у работодателя, т.е. ООО «ПИ Костромагострой», а не у него как физического лица. Таким образом, возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только после подтверждения окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией работодателем, например в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей.

Кроме того считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 14 УК РФ, ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что ООО «ПИ Костромагорстрой» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 3.5 постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

    Помимо прочего указывает, что судом не было принято во внимание, что прокурор, обосновывая заявленные требования, ссылался на разные основания привлечения к ответственности: причинение убытков и на субсидиарную ответственность. Приводя положения ст. 399 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что сам по себе факт решения налогового органа о предстоящим исключении юридического лица по административным основаниям, не влечет автоматического привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. При этом прокурором не указано, какие именно его (Нагорова Е.Г.) действия причинили вред истцам. Полагает, что в данной ситуации необходимо было представить письменное распоряжение его, как директора, подтверждающее совершение им определенных действий, повлекших возникновение убытков у истцов.

Также, ссылаясь на ч. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что при должной степени осмотрительности истцы вправе были обратиться в регистрирующий орган с возражением о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, приводя положения п. 1 ст. 48, ст. 56 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указывает, что трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства ей, что не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником организации перед иными работниками организации, что противоречит ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя). При этом в силу ст. 22 ТК РФ, ст. 64 ГК РФ, п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что вопрос о субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед работниками его учредителя или руководителя может быть разрешен только в рамках дела о банкротстве, что относится к компетенции арбитражного суда.

Помимо прочего, для привлечения к субсидиарной ответственности установлен общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента совершения лицом контролирующего должника определенных действий, которые повлекли последствия. И поскольку задолженность по невыплате заработной плате возникла в 2017 году, полагает, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1-3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Проектный институт «Костромагорстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 июня 2016 года. Учредителями общества являются Васильева О.Ю., Касимова Н.Ю., Рытов В.В.

Директором ООО ПИ «Костромагорстрой» с 07 декабря 2016 года является Нагоров Е.Г., до него директором ООО ПИ «Костромагорстрой» являлся Рыжов А.В.

Нагоров Е.Г. также являлся директором ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Истцы работали в ООО ПИ «Костромагорстрой», куда они были переведены из ООО ИСПО «Костромагорстрой», приказ о принятии их в ООО ПИ «Костромагорстрой» был подписан Нагоровым Е.Г. Как в ООО ИСПО «Костромагорстрой» так и в ООО ПИ «Костромагорстрой» истцы занимались проектными работами.

За время работы в ООО ПИ «Костромагорстрой» с апреля 2017 года у общества перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу истцов в судебном порядке.

Так, в пользу Покровской Н.А. взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно в общей сумме 242 900,28 руб. (л.д. 8, 9, 10, 11 Т. 1).

В пользу Капиной И.В. взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно в общей сумме 266 901,44 руб. (л.д. 12, 13, 14, 15 Т. 1).

В пользу Кубинского В.И. взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в общей сумме 267 960 руб. (л.д. 17, 18 Т. 1).

    В пользу Зашивалова Ю.И. взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в общей сумме 1 326 395,10 руб. (л.д. 19, 20 Т. 1, л.д. 9, 12-13 Т. 2).

В пользу Оносовой Е.П. взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно в общей сумме 291 102,93 руб. (л.д. 21, 22, 23, 24 Т. 1).

В пользу Синяк Н.В. взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в общей сумме 266 858,75 руб. (л.д. 25, 26 Т. 1).

В пользу Клеопина А.Б. взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в сумме 294 302,62 руб. (л.д. 27, 28 Т. 1).

В пользу Бушуевой Н.А. взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно в общей сумме 425 430,36 руб. (л.д. 29, 30, 31, 32 Т. 1).

В дальнейшем данные работники были уволены из ООО ПИ «Костромагорстрой».

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой», в состав которого вошли исполнительные производства о взыскании вышеуказанной задолженности по заработной плате, за исключением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 октября 2017 года о взыскании с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу Кубинского В.И. задолженности по заработной плате в размере 135 720,00 руб., который на принудительное исполнение не предъявлялся (л.д. 33-47 Т. 1).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ООО ПИ «Костромагорстрой» были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных сведений, транспортных средств, недвижимого имущества, иного имущества за ООО ПИ «Костромагорстрой» не зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным из банков, за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют. По адресу: <адрес>, должник не располагается, деятельность не осуществляет. По сведениям из УФНС России по Костромской области ООО ПИ «Костромагорстрой» бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 года не представлялась.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15 февраля 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ПИ «Костромагорстрой» - ООО «СК «Волга-Строй» в размере 25 000 руб., ОГБУЗ Нерехтская центральная районная больница в размере 9000 руб. и МКОО Антроповская средняя школа в размере 19978 руб. Между тем оснований полагать, что данная дебиторская задолженность действительно существует, отсутствует, поскольку акты сверки между ООО ПИ «Костромагорстрой» и указанными дебиторами не подписаны, по информации дебиторов задолженности не имеется.

Согласно пояснениям ответчика Нагорова Е.Г., данным суду апелляционной инстанции, ООО ПИ «Костромагорстрой» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность с конца 2017 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2018 по делу                 № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России в лице УФНС России по Костромской области в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также следует, что 28 июня 2020 года Нагоров Е.Г. обращался в УФНС России по Костромской области с заявлением о недостоверности сведений о нем как о директоре общества в ЕРГЮЛ, представив к заявлению сообщение, что он снимает с себя полномочия директора ООО «ПИ «Костромагорстрой» и заявление об увольнении по собственному желанию с 15 апреля 2019 года. Сведения о Нагорове Е.Г., как директоре из ЕГРЮЛ не исключены, учредителями ООО «ПИ «Костромагорстрой» решение о смене руководителя не принималось.

28 августа 2020 года УФНС России по Костромской области составлен протокол, согласно которому ООО ПИ «Костромагорстрой» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность по заявленному адресу регистрации.

Согласно данным, представленным УФНС России по Костромской области, 13 декабря 2021 года Управлением в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО ПИ «Костромагорстрой» ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Процедура исключения была прекращена 20 декабря 2021 года в связи с поступлением возражений против предстоящего исключения от налогового органа, ввиду отсутствия постановления службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа на основании пп. 3,4 п. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 02 июля 2021 года прекращено уголовное дело по обвинению Нагорова Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (3 эпизода), и ст. 315 УК РФ (24 эпизода) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Истцы являлись потерпевшими по данному делу.

В частности, органами предварительного расследования Нагоров Е.Г. обвинялся в том, что как руководитель ООО ПИ «Костромагорстрой» обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного общества, правом первой подписи финансовых и платежных документов и в связи с этим являясь единоличным распорядителем денежных средств, имел в период с апреля 2017 года по апрель 2018 включительно реальную возможность выплачивать работникам ООО ИП «Костромагорстрой» причитающуюся заработную плату, так как в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года включительно на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в общей сумме не менее 1 582 995, 87 рублей, за счет которых он умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, не производил выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой», а осуществлял их расходование на текущие нужды ООО ПИ «Костромагорстрой», не связанные с выплатой заработной платы. Кроме того, Нагоров Е.Г. обвинялся в том, что в период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности в целях сокрытия денежных средств подлежащих перечислению на расчетные счета ООО ПИ «Костромагорстрой», не предпринимал действенных мер по взысканию с контрагентов имевшейся задолженности в пользу ООО ПИ«Костромагорстрой», а напротив, достигал соглашения с организациями-должниками о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств, причитающихся ООО ПИ «Костромагорстрой» за оказанные услуги (выполненные работы), его /ООО ПИ «Костромагорстрой»/ контрагентам, а также в подотчет его работникам, исключив таким способом поступление в распоряжение возглавляемой им организации за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно денежных средств на общую сумму не менее 1 302 817 рублей и дальнейшую возможность их направления на выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой».

Предъявляя настоящий иск, прокурор в интересах истцов заявил о недобросовестности ответчика Нагорова Е.Г., выразившейся в бездействии генерального директора ООО ПИ «Костромагорстрой», которое привело к фактическому прекращению деятельности юридического лица и невозможности организации погасить задолженность по заработной плате перед истцами ввиду отсутствия у нее имущества.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что регистрация ООО ПИ «Костромагорстрой» до настоящего времени не прекращена, у организации отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по заработной плате перед истцами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица ООО ПИ «Костромагорстрой» Нагорова Е.Г. привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцами.

В этой связи, суд признал возможным взыскание с Нагорова Е.Г. в пользу истцов в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате, за исключением задолженности в размере 135 720,00 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 октября 2017 года в пользу Кубинского В.И., поскольку отсутствуют сведения о том, что трехлетний срок предъявления данного судебного приказа к исполнению не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Нагорова Е.Г. как директора общества субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Привлечение руководителя юридического лица – должника, несущего субсидиарную ответственность, к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения имущественных требований за счет самой организации, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав ООО ПИ «Костромагорстрой» за счет которых возможна выплата истцам задолженности по заработной плате. То обстоятельство, что регистрация общества до настоящего времени не прекращена, не свидетельствует о платежеспособности общества. Доказательств наличия объективной возможности взыскания с организации задолженности ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, организация является фактически недействующей, налоговым органом в 2021 году принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой», указанная процедура не завершена в связи с поступлением возражений в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, сам факт наличия решения налогового органа о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции (организация фактически является недействующей, взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно) не может исключать право истцов на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Нагоров Е.Г., являясь директором ООО ПИ «Костромагорстрой», в которой отсутствовало какое-либо имущество, за счет у которого можно было бы погасить требования кредиторов в случае процедуры банкротства, принял на работу работников в порядке перевода из ООО ИСПО «Костромагорстрой», директором которого также являлся, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии такой возможности не принял, зная, что данную задолженность за счет имущества ООО ПИ «Костромагорстрой» перед работниками нельзя будет погасить.

Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцами, не представил.

В связи с чем, проанализировав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что именно действия (бездействие) контролирующего лица ООО ПИ «Костромагорстрой» Нагорова Е.Г. привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцами.

    Доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

    Вопреки доводам жалобы, по мнению коллегии, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 02 июля 2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Нагорова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, поскольку только в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества. Оснований для исчисления срока с иного момента, в том числе с момента прекращения производства по делу о банкротстве судебная коллегия не усматривает, поскольку истцы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный спор должен рассматриваться арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В настоящем споре исковые требования предъявлены без указания на положения статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и без ссылок на включение требований истцов в реестр требований кредиторов при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Более того, как установлено судебной коллегией, требования истцов в реестр требований кредиторов ООО ПИ «Костромагорстрой» в деле о банкротстве включены не были.

Учитывая изложенное, исходя из субъектного состава участников спора (физические лица) и характера заявленных требований заявленные требования обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорова ФИО34 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 30 ноября 2022 года.