Решение по делу № 11-293/2015 от 01.07.2015

Дело № 11-293-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 31 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Царькова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред, которым постановлено:

«исковые требования Царькова ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Царькова ..... по страховому полису серии ..... страховое возмещение в сумме ..... коп. за страховой случай, наступивший в результате ДТП в г. Северодвинске у СНТ «Уйма» в 16 час. 30 мин. 24 января 2015 г., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ..... коп., неустойку за 12 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ..... г. по ..... г. в сумме ..... коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ..... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... коп., расходы по оформлению доверенности, выданной на имя представителя, в сумме ..... коп., штраф в сумме ..... коп., всего ..... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме ..... коп.»,

установил:

Царьков Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ..... года в 16 часов 30 минут в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Куликов Д.А., управляя автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Куликовой М.Г., не обеспечил контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем марки «....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рубля. 26 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. Поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет ..... рублей, полагает, что ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в пределах страховой суммы. ..... ..... года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а также штраф в размере .....% от присужденной судом денежной суммы (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... рубля (л.д.75-76).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, кроме того, полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.46,47-48).

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена оценщиком в нарушениями требований «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, однако мировой судья принял данное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, кроме того, полагал, что мировой судья неправильно применил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения размера неустойки, в частности, не учел, что договор страхования гражданской ответственности был заключен между сторонами до 01 сентября 2014 года, в связи с чем, при определении размера неустойки подлежал применению указанный Федеральный закон в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания решения мирового судьи следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло по вине водителя Куликова Д.А., который управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Куликовой М.Г.

Таким образом, обжалуемым решением мирового судьи разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае сделан вывод о виновности Куликова Д.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет за собой отмену решения суда в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ..... года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куликов Д.А. и Куликова М.Г.

В судебное заседание истец Царьков Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.129).

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании просила суд апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121, 126).

Третье лицо Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120, 128).

Третье лицо Куликова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал в отношении третьего лица Куликова Д.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года в 16 часов 30 минут третье лицо Куликов Д.А., управляя автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим Куликовой М.Г. на праве личной собственности, двигаясь по автомобильной дороге со стороны Солзенского шоссе в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в городе Северодвинске Архангельской области, во время движения не обеспечил контроль за движением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки .....», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца Царькова Э.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.27, 28, 30-32, административный материал в отношении третьего лица Куликова Д.А.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована у ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между истцом и ответчиком имел срок действия с ..... года.

..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом все необходимые документы (л.д.54-55).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ..... года ответчик выплатил истцe страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.52).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ..... год истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.34-35).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона, действующей до 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица Куликова Д.А.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и владельца автомобиля .....» Куликовой М.Г. была застрахована, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах ..... рублей.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В соответствии с п.3.8.1 Методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» с учетом его износа составляет ..... копеек (л.д.9-24), расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей (л.д.25,26).

При этом, как видно из содержания указанного заключения, стоимость ремонтных работ было определена оценщиком на основе трудоемкости производителя, что соответствует требованиям Методики.

В связи с чем, суд отвергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное представленное истцом заключение является недопустимым доказательством.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещение в размере в пределах страховой суммы, т.е. в пределах ..... рублей, что в данном случае составляет ..... рублей (.....).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....).

Согласно п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в силу названной правовой нормы, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

По смыслу названных правовых норм и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай имел место 24 января 2015 года, к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в части величины неустойки, т.е. в размере 1% от суммы выплаты.

Поскольку договор страхования был заключен до 01 сентября 2014 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение тридцатидневного срока со дня обращения истца с соответствующим заявлением.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение ..... года в неполном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки начиная с ..... года.

Однако истец просит взыскать неустойку только за период с ..... года, что является его правом.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет .....).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с .....

Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО в части определения размера неустойки суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением спора, истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков», предметом которого явилось составление истцу искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу (л.д.38), исполнение которого было поручено Сопочкиной Е.Н.

Во исполнение указанного договора истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» ..... рублей (л.д.37).

Представитель истца Сопочкина Е.Н. составила истцу исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании ......

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, при наличии возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ..... года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Царькова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Царькова ..... страховое возмещение в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копеек.

Судья – председательствующий Звягин И.В.