Решение по делу № 33-19725/2022 от 09.11.2022

Судья Сперанская Т.А. УИД 61RS0012-01-2022-005159-17

дело № 33-19725/2022

номер дела суда 1-й инстанции № 2-2601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Николая Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соколовского Николая Анатольевича и апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Соколовский Н.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» (далее - МУП «ГПТ»), в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) измененного предмета иска, просил признать незаконными приказ МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 «О применении мер дисциплинарного взыскания» и приказ МУП «ГПТ» № 034-к от 17.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в троллейбусном парке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, определенной ежемесячной в минимальном размере оплаты труда, что составляет 18 335 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что с 09.10.2018 он работал в МУП «ГПТ» водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом директора МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.02.2022 Соколовский Н.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ).

Соколовский Н.А. полагал свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания наложены за проступки, которых он не совершал, они не подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в кабине троллейбуса. Последнее дисциплинарное взыскание наложено на основании сфальсифицированной жалобы, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2022 исковые требования Соколовского Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколовский Н.А. полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не учел при вынесении решения, что обжалуемое увольнение является уже четвертным по счету с 2018 года, три предшествующих увольнения судом были признаны незаконными, причем дважды Соколовский Н.А. уволен работодателем незаконно в предпенсионном возрасте.

Соколовский Н.А., работая в МУП «ГПТ» с 2018 года, никогда не отказывался от подписи в каких-либо актах или приказах, в том числе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а наоборот всегда писал объяснения, которые никогда не проверялись, поэтому все акты работодателя, составленные в связи с его отказом от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности также полагал подложными, как и рапорта кондукторов, мастеров и работников предприятия.

Работодателем не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали совершение последним дисциплинарного проступка при обстоятельствах, изложенных в приказе МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 «О применении мер дисциплинарного взыскания».

В апелляционном представлении прокурор г. Волгодонска Ростовской области также просил решение суда от 08.08.2022 отменить и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции, несмотря на то, что Соколовский Н.А. уволен из МУП «ГПТ» за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, судом не дана оценка соблюдения работодателем требований трудового законодательства, процедуре, предшествовавшей применению к Соколовскому Н.А. дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 15.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Соколовский Н.А. в заседании судебной коллегии просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» ФИО15 полагал обжалуемое решение суда от 08.08.2022 законным и обоснованным по доводам представленного возражения на апелляционные жалобу и представление прокурора, указав на пропуск истцом Соколовским Н.А. срока для обращения с заявленным требование о восстановлении на работе без уважительной причины.

Прокурор Ляпина О.В. просила судебную коллегию удовлетворить апелляционное представление прокурора и отменить обжалуемое решение суда в части признания незаконным приказа МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в троллейбусном парке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска Соколовского Н.А., полагая незаконным приказ директора МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.02.2022 об увольнении Соколовского Н.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при отсутствии признака неоднократности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Соколовского Н.А. и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части заявленных исковых требований и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из документов гражданского дела, 09.10.2018 Соколовский Н.А. принят на работу в МУП «ГПТ» в службу пассажирских перевозок, на должность водителя троллейбуса 3 класса, с ним заключен трудовой договор № 93 от 09.10.2018 (т. 1, л.д. 70-72).

Соколовский Н.А. с должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «ГПТ» от 01.09.2020 водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, ознакомлен 17.09.2020 (т. 1, л.д. 101-124).

Приказом МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021 Соколовский Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции и за изменение маршрута без распоряжения центрального диспетчера (т. 1, л.д. 75-76).

От ознакомления и подписи приказа от 15.10.2021 Соколовский Н.А. отказался (т. 1, л.д. 77).

Приказом МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021 Соколовский Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции и за изменение маршрута без распоряжения центрального диспетчера (т. 1, л.д. 78-79).

От ознакомления и подписи приказа от 11.11.2021 Соколовский Н.А. отказался (т. 1, л.д. 80).

14.02.2022 Байдина Т.И. обратилась с жалобой в МУП «ГПТ», в которой указала, что 09.02.2022 при выходе из троллейбуса в 18 часов 30 минут на остановке Гипермаркет «Магнит», ее зажало дверью, при этом троллейбус продолжил движение. В результате чего она выскользнула из дверей идущего троллейбуса и упала навзничь в лужу (т. 1, л.д.99).

По данному факту у Соколовского Н.А. работодателем затребовано объяснение, в котором последний пояснил, что 09.02.2022 с его участием не произошло никаких происшествий. Все написанное в жалобе ФИО16 не соответствует действительности. На остановке «Магнит» в указанное время он не находился. На этой остановке он находился ранее в 18 часов 20 минут. Видеокамерами троллейбуса изложенные в жалобе факты не подтверждаются (т. 1, л.д. 91).

Приказом МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 Соколовский Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.7., 2.9., 2.14., 2.15 должностной инструкции водителя троллейбуса в виде выговора. Основание: протокол комиссии по безопасности дорожного движения от 16.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жалоба ФИО7, пояснение ФИО8, докладная старшего диспетчера ФИО9, докладная кондуктора ФИО10, докладная ФИО11, копия трека движения троллейбуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительные троллейбуса Соколовского Н.А.

С указанным приказом истец ознакомлен 17.02.2022 (т.1, л.д. 81, 95).

Приказом МУП «ГПТ» от 17.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Соколовский Н.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основание: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2021, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022. С указанным приказом Соколовский Н.А. ознакомлен 17.02.2022 (т. 1, л.д. 68). Трудовая книжка истцу выдана 17.02.2022 (т. 1, л.д. 74).

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Соколовскому Н.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения последнего по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и при соблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у Соколовского Н.А. затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых им дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем учтены обстоятельства совершения данным работником дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Признавая законность увольнения Соколовского Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа от 17.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Соколовский Н.А. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 16.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушения, допущенные Соколовским Н.А. при исполнении должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Соколовского Н.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Соколовским Н.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Соколовским Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Соколовского Н.А. о восстановлении его на работе и другим его требованиям.

Судом не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 17.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об увольнении Соколовского Н.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022.

Между тем, приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров Соколовского Н.А. за нарушение должностной инструкции, не содержат сведений относительно конкретных проступков и обстоятельств их совершения работником, которые послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 не указан временной промежуток, в котором истцом допущены нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Материалы гражданского дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Соколовским Н.А. после применения к нему 16.02.2022 дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 17.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Соколовским Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Судом не установлено, какие именно нарушения при исполнении работником Соколовским Н.А. должностных обязанностей, послужившие основанием к его увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допущены последним после наложения на него 16.02.2022 ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Соколовского Н.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В связи с незаконным увольнением истца, на основании положений частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ приказ МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), является незаконным и подлежит отмене, а истец Соколовский Н.А. восстановлению на работе в прежней должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в троллейбусном парке муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» с 17.02.2022.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из требований части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом представленного работодателем МУП «ГПТ» расчета среднедневного заработка работника Соколовского Н.А. от 08.12.2022, а также сведений, изложенных в справках о доходах и суммах физического лица за 2021 год от 09.12.2022 за 2022 год 09.12.2022, в расчетных листках за период с мая 2021 год по февраль 2022 год с учетом отработанных рабочих ней и часов, основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчик в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, определенной ежемесячной в минимальном размере оплаты труда, что составляет 18 335 рублей 00 копеек, поскольку в период двенадцати месяцев, предшествующий увольнению Соколовского Н.А. начисленная и выплаченная работодателем заработная плата была выше минимального размера оплаты труда, как в Российской Федерации, так и в Ростовской области.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены нарушения прав Соколовского Н.А., признании его увольнения по указанному работодателем основанию незаконным, судебная коллегия считает, что в силу ст. 394 ТК Российской Федерации имеются основания о взыскании с ответчика в пользу Соколовского Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 18.02.2022 по 12.12.2022.

Так, согласно справке-расчету среднедневного заработка МУП «ГПТ» от 08.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,758/1 среднедневной заработок Соколовского Н.А. составил 1 093 рубля 59 копеек.

Размер среднедневной заработной платы истца, учитываемый судебной коллегией при взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, указан в данной справке, выданной ответчиком, и не опровергнут истцом доказательствами, которые отвечают требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что согласно данной справке о расчете среднедневного заработка Соколовского Н.А., представленной работодателем, размер среднедневной заработной платы истца составил 1 093 рубля 59 копеек, количество дней вынужденного прогула (при работе истца в условиях пятидневной рабочей недели, что следует из справки работодателя от 08.12.2022 с 18.02.2022 по 12.12.2022 (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) - 204 рабочих дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 223 092 рубля 36 копеек (1 093,59 руб. х 204 рабочих дня).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП «ГПТ» в пользу Соколовского Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 18.02.2022 по12.12.2022 в размере 223 092 рубля 36 копеек.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца Соколовского Н.А. о взыскании денежной морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 10 000 рублей 00 копеек судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает возможным удовлетворить с указанном истцом размере, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий Соколовского Н.А., фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности работника, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта Соколовского Н.А. о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания незаконными приказа МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 «О применении мер дисциплинарного взыскания» в виде выговора, поскольку инкриминируемого ему в данном приказе дисциплинарного проступка он не совершал, как необоснованные в виду их опровержения совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения 09.02.2022 работником Соколовским Н.А. трудовой дисциплины и положений должностной инструкции, при обстоятельствах, указанных в приказе приказа МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 «О применении мер дисциплинарного взыскания», подтверждается исследованными и перечисленными в решении суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Соколовского Н.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика МУП «ГПТ» Балдина А.А. о пропуске истцом Соколовским Н.А. срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по спору об увольнении, восстановленному судом первой инстанции, в связи с его пропуском последним по уважительной причине, поскольку в данной части решение суда ответчиком МУП «ГПТ» не обжаловалось, а, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. Причем с учетом установленных в решении уважительных причин пропуска истцом Соколовским Н.А. срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального закона восстановил последнему пропущенный процессуальный срок для обращения с указанным требованием.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовского Н.А. к МУП «ГРТ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права (пункту 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поэтому в данном части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - признании незаконным приказа МУП «ГПТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Соколовского Н.А. в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в троллейбусном парке с 17.02.2022,взыскании с МУП «ГПТ» в пользу Соколовского Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула с 18.02.2022 по 12.12.2022 в размере 223 092 рубля 36 копеек, а также денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части и частичном удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию и государственная пошлина.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика МУП «ГПИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Размер госпошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 731 рубль 00 копеек, поскольку предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (из расчета 300 руб. за требование неимущественного характера о восстановлении на работе + 5 431 рубль 00 копеек за требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

Исходя из требований статьи 211 ГПК РФ, судебное постановление в части восстановления Соколовского Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2022 года в части признания незаконным приказа МУП «ГПТ» № 034-к от 17.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в троллейбусном парке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколовского Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» № 034-к от 17.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Соколовского Николая Анатольевича в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в троллейбусном парке муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» с 17 февраля 2022 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт», ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Соколовского Николая Анатольевича, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 223 092 рубля 36 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения – апелляционную жалобу Соколовского Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 731 рубль 00 копеек.

Решение суда в части восстановления Соколовского Николая Анатольевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года