Решение по делу № 12-536/2024 от 15.04.2024

    УИД: 16MS0046-01-2024-001131-84

    Дело № 12-536/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года                                             г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу Саляхова Марата Рашитовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Саляхова Марата Рашитовича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ФГКУ «Специальное управление ФПС <номер изъят> МЧС России» командиром отделения, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Саляхов М.Р. признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 час. 00 мин., управлял автомобилем «Хендай Туксон» с государственным регистрационным знаком О 020 РХ 116 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В 8 час. 21 мин., напротив <адрес изъят>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Саляхов М.Р. в обосновании жалобы указал, что c указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и интересы, подлежащим отмене за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так как нарушены нормы материального и процессуального права. <дата изъята> он проехал перекресток на <адрес изъят> и остановился, так как ему стало плохо с сердцем. В этот момент подошел сотрудник ГИБДД, проверил документы, потом начал говорить, будто он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил вызвать ему скорую помощь, так как не мог дышать. Тут подъехали еще сотрудники и стали требовать, чтобы он продул в алкотестер. Продувать он не отказывался, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался (повторил это несколько раз), а просил ему помочь и вызвать карету скорой помощи. Но сотрудники продолжали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и начали тащить его в машину, он не сопротивлялся, но у него не было сил идти. От бессилия у него зацепилась нога за порог патрульной машины и сотрудники подумали, что он сопротивляется. Потом, сидя в патрульной машине он сказал, что готов продуть в алкотестер, но сотрудники сказали, что уже не надо. В результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без свидетелей, один из инспекторов просто приложил его к акту освидетельствования на состояния опьянения, когда его подписывали понятые, попросил их в нем также поставить подписи. При оформлении правонарушения и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и иных протоколов сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права. Кроме того, объяснения понятых написаны идентично друг с другом, под диктовку сотрудника ГИБДД, что вызывает сомнения в их достоверности. При таких обстоятельствах, он считает, что протоколы и акт, имеющиеся в деле, не могут быть использованы как доказательства, так как они получены с нарушением закона. Поскольку не было представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Мировой судья не принял во внимание и не учел его доводы о грубом нарушении сотрудниками ГИБДД его конституционных прав. При вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно не установлены, представленные доказательства не проверены и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ не всесторонне, неполно и необъективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства не выяснены. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Саляхов М.Р. и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при несении службы, путем преследования был остановлен автомобиль под управлением заявителя, который находился с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее Саляхов М.Р. не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Заявитель отказался от подписи в составленных протоколах и акте.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении Саляхова М.Р., которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 8 час. 21 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявитель отказался подписать протокол, о чем имеется соответствующая запись; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> в присутствии двух понятых (л.д. 5), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Заявитель отказался подписать протокол, о чем имеется соответствующая запись; акт освидетельствования Саляхова М.Р. на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5), где он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Заявитель отказался подписать акт, о чем имеется соответствующая запись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), согласно которому Саляхов М.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Заявитель отказался подписать протокол, о чем имеется соответствующая запись; протокол о задержании транспортного средства «Хендай Туксон» с государственным регистрационным знаком О 020 РХ 116 регион (л.д. 7), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино». Заявитель отказался подписать протокол, о чем имеется соответствующая запись; объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8, 9), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 10), где он, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы в 3 смену в составе экипажа 818 на <адрес изъят> была остановлена автомашина «Хендай» с государственным регистрационным знаком О 020 РХ 116 регион под управлением водителя Саляхова М.Р. При проверке документов у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водителю предложили пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом после этого потребовали проехать в медицинское учреждение, на что водитель ответил отказом, данному водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, составлены материалы по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25, ч. 3 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.12, ст. 19.3 КоАП РФ; объяснение инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 11), где он, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы в 3 смену в составе экипажа 818 на <адрес изъят>, у <адрес изъят>, путем преследования была остановлена автомашина «Хендай» с государственным регистрационным знаком О 020 РХ 116 регион под управлением Саляхова М.Р., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также выдано требование о прохождении освидетельствования на прибор «Алкотектор «Юпитер», на что водитель отказался, затем потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Саляхов М.Р. упирался ногами в землю и отказывался отвечать на заданные ему вопросы. В связи с чем, его действия были оценены как препятствие составлению административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина помещена на специальную стоянку. Также в отношении водителя были составлены административные материалы по ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.12, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Кроме того, судом исследованы следующие документы: карточка операции с водительским удостоверением Саляхова М.Р. (л.д. 12); сведения о привлечении Саляхова М.Р. к административной ответственности (л.д. 13), согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; письменная позиция защитника ФИО4

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи, где в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Саляхова М.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саляхова М.Р. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, личность Саляхова М.Р. и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и в письменной позиции, для суда несостоятельны, поскольку они голословны, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые были добыты с участием понятых и с применением видеозаписи, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Саляхова М.Р. от <дата изъята>, объяснениями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, показаниями ФИО5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что Саляхов М.Р. осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию Саляхова М.Р. по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Саляхова Марата Рашитовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Саляхова Марата Рашитовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                          подпись                         Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                          Р.С. Кашапов