Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3079/2024 от 13.02.2024

УИД: 59RS0007-01-2022-009011-28

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-3079/2024 (№ 2-1757/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валерии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирновой Валерии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств за туристическую услугу в размере 90252,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 Смирнова В.А. заключила с ООО «Лагуна-тур » договор № TUR -22/12/2021-3, стоимость туристического продукта составила 99000 рублей. 30.06.2021 она заключила с АО «ЕРВ Туристическое страхование» договор страхования от не вылета на сумму 1000 $ USD. Оплата страховки вошла в общую стоимость туристического продукта. Тур должен был состояться с 02.02.2022 по 09.02.2022, но истца 02.02.2022 не допустили на самолет в связи с наличием высокой температуры 37,7 градусов. Информация о данной ситуации доведена до менеджера по продажам. В результате этих обстоятельств истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом. Истец полагала, что имеет право отказаться от исполнения договора. Ранее истцу было возращено всего 42725,71 рублей: 24.06.2022 от страховой компании ООО РСО «Евроинс» 37725,71 рублей и 28.06.2022 от турагента 8747,78 рублей. Истцу не возвращена сумма 56274,29 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023 исковые требования Смирновой В.А. удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» в пользу Смирновой В.А. взысканы денежные средства в размере 13314,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9157,47 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Также с ООО «Регион Туризм» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 728,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова В.А. просит решение суда отменить. Считает, что в связи с болезнью турист вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о защите прав потребителей), причем вправе был потребовать документального подтверждения фактических затрат туристической фирмы на день отказа от договора. При арифметическом расчёте суммы взыскания суд не сослался на нормы права. Истцу денежные средства возвращались на основании страховки и турагентом, а денежные средства от туроператора, полученные им в размере 90252,22 рубля, ему не поступили. Считает, что право потребителя на получение внесенных денежных средств было нарушено, размер компенсации морального вреда им оценивался в 10000 рублей. Полагает, что постановленное решение суда о частичном удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451 данного кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 32 закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 10 закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации "к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2021 ООО «Лагуна-тур» (туристическое агентство) заключило со Смирновой В.А. договор о реализации туристского продукта №TUR -22/12/2021-3. Предметом договора является оказание агентством услуг заказчику, направленных на бронирование туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в приложении к договору (л.д. 53-58). Согласно заявке: туристы Смирнова В.А., Иванова Е.А., в ОАЭ (Дубаи), с 02.02.2022 по 09.02.2022 (указаны иные условия продукта, л.д. 72), общая цена туристского продукта 1308,80 долларов, внутренний курс 75,67 рублей, стоимость тура в рублях 99036,90 рублей, сумма предоплаты 48000 рублей, срок окончательной оплаты 30.12.2021, туроператор - ООО «Регион Туризм». 22.12.2021 Смирнова В.А. оплатила 48000 рублей за туристическую путевку (л.д. 26). 24.12.2022г. ООО «Лагуна-тур» перечислила денежные средства ООО «Регион Туризм» в размере 48000 рублей (л.д. 100). 29.12.2021 Смирнова В.А. оплатила 51000 рублей (л.д. 25), произведя полный расчет. 29.12.2022 ООО «Лагуна-тур» перечислила денежные средства ООО «Регион Туризм в размере 42252,22 рублей (л.д. 101). 02.02.2022 заявка аннулирована в 13:18 часов (л.д. 70). Туристы Смирнова В.А. и Иванова Е.А. туром не воспользовались по причине выявленного у каждой из них заболевания, что подтверждено представленной в дело медицинской документацией.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств туристы были вправе расторгнуть договор и потребовать возвращения уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смирновой В.А. за тур фактически было оплачено 99000 рублей. 11.02.2022 в связи с невозможностью поездки из-за заболевания Смирнова В.А. вручила ООО «Лагуна-тур» заявление о рассмотрении возможности минимизации затрат по заявке. 28.06.2022 Смирнова В.А. получила от ООО «Лагуна-тур» 8747,78 рублей, о чем написала расписку и указала, что претензий к турагентству не имеет (л.д. 67). 24.07.2022 на карту Ивановой Е.А. со стороны ООО РСО «Евроинс» перечислено 37725,71 рублей (л.д. 111, 153), в тот же день на карту Смирновой В.А. со стороны ООО РСО «Евроинс» перечислено 37725,71 руб. (л.д. 112, 154). Не согласившись с размером возвращенной суммы, возник настоящий спор.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора о реализации туристского продукта Смирновой В.А. с ООО РСО «Евроинс» также был заключен договор страхования, включающий программы страхования «Стандарт Плюс», «Страхование от невыезда» (1,IV) – л.д.72, 73, оплаченный размер страховой премии по договору страхования составлял 1485,86 рублей. В пункте 32 программы в части вида «Страхование от невыезда» указано, какие события являются страховыми случаями, в том числе таковым является вынужденный отказ от поездки в случае внезапного заболевания, в пункте 33 программы указано, какие расходы возмещаются страховщиком, в том числе возмещаются расходы, понесенные застрахованным лицом, связанных с вынужденным возвратом проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера и других услуг, связанных с организацией поездки (трансфер и т.д.), оплаченных застрахованным лицом и не подлежащие возмещению или подлежащие частичному возмещению со стороны транспортной компании, консульства, гостиницы, туроператора, круизной компании и т.д. (л.д.159-160).

Вынужденный отказ от поездки основанием для возврата оплаченной по договору страховой премии в размере 1485,86 рублей не является, поскольку на основании положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора страхования возможно до наступления страхового случая, а наступившее событие в данном случае является страховым случаем по договору. В этой связи судом первой инстанции верно при расчетах учитывалась как не подлежащая возврату сумма страховой премии по договору страхования в размере 1485,86 рублей.

ООО РСО «Евроинс» на основании условий страхования и представленной со стороны ООО «Регион туризм» справки о том, что фактически понесенные затраты составили 90252,22 рубля (л.д.88), о том, что данная сумма не может быть возвращена, так как составляет сумму реально понесенных затрат, признало данный случай страховым и в соответствии с условиями страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 37725,71+ 37725,71 рублей. Расчет размера страхового возмещения судом первой инстанции был проверен, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ним не усматривает. Выплата денежных средств со стороны ООО РСО «Евроинс» производилась в рамках указанного выше договора страхования именно как компенсация расходов, понесенных застрахованным лицом, связанных с вынужденным возвратом проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера и других услуг, связанных с организацией поездки (трансфер и т.д.), оплаченных застрахованным лицом и не подлежащие возмещению или подлежащие частичному возмещению со стороны транспортной компании, консульства, гостиницы, туроператора, круизной компании и т.д. Таким образом, судом первой инстанции верно в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств было зачтено 37725,71+ 37725,71 рублей.

То обстоятельство, что часть денежных средств перечислена не истцу по делу, внесшей денежные средства, а ее спутнице по туристскому продукту (Ивановой Е.А.), о ненадлежащем исполнении в этой части обязательств по возврату денежных средств в связи с вынужденным отказом от поездки не свидетельствует, поскольку с истцом был заключен имеющийся в деле договор страхования без указания выгодоприобретателя (л.д.72, 73). Иванова Е.А. являлась лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем в случае наличия между Смирновой В.А. и Ивановой Е.А. спора по возврату денежных средств, Смирнова В.А. может реализовать свое право на получение потраченных денежных средств отдельно.

Также судом первой инстанции с ООО «Регион Туризм» в пользу Смирновой В.А. взыскано 13314,94 рубля. Приходя к этому выводу, суд указал, что доказательств, объективно подтверждающих размер фактически понесенных в рамках конкретного тура расходов, обязанность предоставления которых с учетом специфики предмета спора лежит на ответчике (счета, платежные поучения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, переписка с отелем, авиаперевозчиком, страховщиком и др.), в дело не представлено, в связи с чем взыскал с ООО «Регион Туризм» 13314,94 рубля как сумму, не подтвержденную доказательствами, а также как сумму, не покрытую страховым возмещением. В данной части решение со стороны ООО «Регион Туризм» не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Тот вывод, что с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию 13314,94 рубля как сумма, не подтвержденная доказательствами, а не сумма в большем размере, является верным, поскольку ООО РСО «Евроинс» как страховщик реализацию своих прав осуществляет самостоятельно, при расчете страхового возмещения оно исходит из правил и условий страхования, а не из правил доказывания в гражданском процессе, в связи с чем в счет исполнения обязательств перед истцом судом первой инстанции верно была зачтена выплата страхового возмещения в размере 37725,71+ 37725,71 рублей.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ООО «Регион Туризм» денежных средств в размере 13314,94 рубля, оснований не согласиться в этой части судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности этой суммы является необоснованным, выплаченная ООО «Лагуна-тур», ООО РСО «Евроинс» и присужденная Смирновой В.А. сумма составляет 97514,14 рублей (8747,78+37725,71+ 37725,71+13314,94), а с учетом размера страховой премии по договору страхования 1485,86 руб., услуга по которому была оказана, – 99000 рублей, то есть всю сумму, уплаченную за тур Смирновой В.А. Иное фактически приведет к неосновательному обогащению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера компенсации морального вреда решение суда первой инстанции мотивировано недостаточно вопреки разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным только тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, также в этой части решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что данные о личности потерпевшего не учтены, из решения суда первой инстанции непонятно, какой объем нарушенных прав учитывался, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом данных о личности истца, характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения ее прав (11.02.2022 заявление о минимизации затрат, 28.06.2022 возврат денежных средств в размере 8747,78 рублей, 24.07.2022 возврат денежных средств в размере 37725,71+37725,71 рублей, при этом имел место факт возврата денежных средств в неполном размере, что установлено решением суда по настоящему делу), принимая во внимание степень вины нарушителя и требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскании с ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в данной части, соответственно подлежит изменению решение суда и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 11657,47 рублей (50%*(13314,94+10000). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания на сумму долга процентов за пользование чужими средствами по день уплаты средств кредитору решение суда первой инстанции мотивированно, является обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований с ним в этой части не согласиться.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что по делу неправильно был произведен расчет подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины: в расчет размер компенсации морального вреда включен как имущественное требование, тогда как данное требование является неимущественным и подлежащим оплате в размере 300 рублей вне зависимости от размера морального вреда. С ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832,6 рублей (13314,94*0,04+300).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба Смирновой В.А. подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирновой Валерии Александровны удовлетворить, решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023 изменить в части размера компенсации морального вреда, размера штрафа, размера судебных расходов, в этой части принять новое решение, изложив абзац 2,4 резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ИНН 7706797581 в пользу Смирновой Валерии Александровны дата рождения (паспорт ***) денежные средства в размере 13314,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 11657,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в местный бюджет государственную пошлину в размере 832,6 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024