Решение по делу № 2-963/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-963/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000554-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» к Доржиеву Б.Ж,, Улзутуеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

              Истец ООО «Центр Прогресс», обращаясь в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от 25.11.2013 в сумме 202 237, 62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 78 110, 77 руб.,    неустойка на просроченную ссудную задолженность – 124 126, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222, 38 руб.

             Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АК «БайкалБанк» и Доржиевым Б.Ж. был заключен кредитный договор ... от 25.11.2013. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 235 000 руб., процентная ставка – 18,40 % годовых, за первый день пользования кредитом 4,9% годовых, срок возврата кредита – 23.11.2018. 25.11.2013 Кредитор исполнил свои обязательства по договору. Сторонами согласован График платежей по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, до настоящего времени условия кредитного договора ответчиком не исполнены. В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору № ... от 25.11.2013 между кредитором и Улзутуевым М.Ф. был заключен договор поручительства. Права требования по договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ББПарт/06.2016/1 от 03.06.2016. На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требования по кредитному договору № ... от 22.05.2015. На основании договора уступки прав требования № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования по данному кредитному договору. На основании договора уступки прав требования № АЦП/2 от 01.11.2020 ООО «Альтима» передало ООО «Центр Прогресс» право требования по данному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Банаева А.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

    Ответчики Доржиев Б.Ж., Улзытуев М.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. В заявлениях, адресованных суду, ответчики просили исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО АК «БайкалБанк» и Доржиевым Б.Ж. был заключен кредитный договор № ... от 25.11.2013. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 235 000 руб., процентная ставка – 18, 40 % годовых, а за первый день пользования кредитом - 4,9 % годовых, срок возврата кредита – 23.11.2018.

    Во исполнение условий договора Кредитор перечислил денежные средства в размере 235 000 руб. на банковский счет ответчика.

    Сторонами согласован График платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, до настоящего времени условия кредитного договора ответчиком не исполнены.

    В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору № ... от 25.11.2013 между Кредитором и Улзытуевым М.Ф. был заключен договор поручительства.

     Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

             В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Права требования по данному кредитному договору ОАО АК «БайкалБанк» уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ББПарт/06.2016/3 от 03.06.2016.

    Согласно договору уступки прав-требования № АИ-2018/1 от 29.12.2017 ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требования по кредитному договору № ... от 25.11.2013, заключенному с Доржиевым Б.Ж.

            На основании договора уступки прав требования № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования по спорному кредитному договору.

             Согласно договора уступки прав требования № АЦП/2 от 01.11.2020 ООО «Альтима» передало ООО «Центр Прогресс» право требования по кредитному договору № ... от 25.11.2013.

             Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.08.2023 задолженность составляет 202 237,62 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 78110,77 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 124 126,85 руб.

    Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как верный. Обоснованность расчета, соответствующего условиям заключенного кредитного договора, не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчиков и при этом исходит из нижеследующего.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ ).

     В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    В рассматриваемом случае погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.02.2024.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 25.11.2013 сроком действия до 23.11.2018, последний платеж по спорному кредитному договору должен был быть осуществлен не позднее 23.11.2018.

Соответственно с требованиями о взыскании задолженности по последнему платежу истец вправе был обратиться в суд до 23.11.2021. Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 06.02.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 31.10.2023, судебный приказ № 2-5543/2023 вынесен мировым судьей 08.11.2023, отменен определением мирового судьи от 17.01.2024.

В этой связи факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности, истекшего 21.11.2018.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

    Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Центр Прогресс» к Доржиеву Б.Ж., Улзутуеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.