Решение по делу № 2-211/2020 от 19.11.2019

УИД:50RS0003-01-2019-004159-35

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 29 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

С участием адвоката Кузнецовой Л.В.,

С участием прокурора          Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания     Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Людмилы Петровны к Пурахину Василию Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Минаева Л.П. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Пурахину В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировала свои требования тем, что истец Минаева Людмила Петровна, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>., является собственником (доля в праве 1/4) дома № по <адрес>, в порядке наследования по закону.

Владельцами других долей данного дама являются: Минаев Александр Александрович – (доля в праве 1/4) дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. серия №; Борисова Надежда Валентиновна (ранее имела фамилию ФИО6) (доля в праве 1/4 + 1/4 ) дома № по <адрес>, что подтверждается договором дарения доли дома от <дата>. и свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Ранее, прежним собственником (наследодателем), в дом № по <адрес> был зарегистрирован гр.Пурахин Василий Иванович, который и по настоящее время является зарегистрированным по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой № от <дата>.

Ответчик длительное время (более двух лет) по адресу регистрации не проживал, родственником собственникам не является.

Истцом и Минаевым А.А. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета, что ответчиком в указанный в уведомлении срок сделано не было.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.

На основании изложенного просит суд: признать Пурахина Василия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением – домом № расположенным по <адрес>. Обязать УФМС России по Московской области в лице Отдела УФМС России по Московской области по Воскресенскому муниципальному району снять Пурахина Василия Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Истец Минаева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства пояснила, что является собственником данного жилого дома со смерти сына, по наследству. За данный период времени в доме никого не видела и Пурахина Василия ни разу в жизни не видела, истец его не регистрировала. Когда умерший сын регистрировал ответчика истец не имела к этому дому отношения. Истец и ее сын Минаев А.А. платят за это помещение. Начисление идет на двоих, на Пурахина ничего не начисляется. Истец стала собственником с <дата>., узнала о регистрации ответчика после смерти сына, когда пошла оформлять документы на наследство.

Ответчик Пурахин В.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, регистрации (л.д.39). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства на основании ст.119 ГПК РФ.

Адвокат Кузнецова Л.В. (ордер № от <дата>. на л.д.52), действующий в интересах ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Минаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что всегда был прописан в доме, стал долевым собственником дома после смерти отца. На момент регистрации ответчика являлся сособственником дома. Брат просил поучаствовать Минаева А.А. во временной прописке Пурахина Василия, так как при жизни брата они были в нормальных отношениях, Минаев А.А. не стал препятствовать. Пурахин Василий вселялся в этот дом, он жил в пристройке дома, жил 2-3 месяца, по словам брата. Минаев А.А. пару раз видел в этом доме ответчика. Со слов Дмитрия брат попросил ответчика съехать, и Пурахин Василий собрал вещи и съехал. Почта не приходит на имя ответчика. Минаев А.А. видел ответчика в доме только пару раз после прописки, после того как ответчик съехал, его больше нигде не видел, ни в городе, ни где. Ответчик до оформления регистрации в дом не вселялся. Брат Минаева А.А. сообщал о временных трудностях Пурахина В., говорил, что тому не где жить. Ответчик и брат Минаева А.А. вместе работали, и брат решил ему оказать помощь, потом брат обратился к Минаеву А.А. за разрешением, брат сказал что это временно. В назначенный день Минаев А.А. с братом, Пурахиным и теткой поехали в МФЦ в Единое окно, оформили прописку. Потом тетку и брата Минаев А.А. отвез обратно по адресу <адрес>, Пурахин сказал, что у него есть еще дела. После регистрации Пурахин заселился в дом и проживал там в пристройке. На тот момент она была отапливаемая, в отдельном помещении, там у него было спальное место и компьютер. Около двух месяцев Пурахин проживал там, потом по телефонному разговору брат сказал, что попросил Пурахина съехать, потому что брат считал, если Пурахин останется дольше, то у него появятся права на это помещение, о регистрации брат ничего не говорил. Брат умер через два года. Брат был уверен, что это временная прописка ответчика.

Третье лицо Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица с учетом участия в деле представителя.

Представитель третьего лица Борисова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Баранова Надежда Валентиновна не была осведомлена об этих действиях, она давала согласие на прописку как сособственник, но она пожилой человек, ей 75 лет и у нее было 2 инсульта. Баранова Н.В. собственник ? доли в доме, в доме два входа, две домовые книги. Баранова Н.В. ответчика видела, он ей по огороду помогал, но года два уже точно она его не видела. Представитель Борисова А.А. лично ответчика не видела, приезжает туда ухаживать за свекровью, с сентября месяца переехала к Барановой Н.В. Ответчика Баранова Н.В. более 2 лет не видела. Заявленные требования третье лицо поддерживает, ответчик когда проживал помогал Барановой Н.В. в огороде, это было в течении двух или трех месяцев, потом он исчез. О его прописке стало известно в этом году. Когда Борисова А.А. заговорила со свекровью об этом, о том, почему она дала на согласие на прописку ведь дом единый, не разделен по документам, но при этом имеются две домовые книги, свекровь сказала, что ее условием было, когда она давала согласие на прописку, что ответчик будет прописан в домовую книгу истца.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.36), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.37). Суд при отсутствии возражений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает Минаеву Людмилу, Александра и девушку соседку. Свидетель полагает, что Пурахин – это человек, которого хотят выписать, она его видела летом 2017 года, он был в огороде, после этого свидетель его не видела и не слышала, по городу тоже не встречала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знает Александра – брата Дмитрия, тетю Люду – мать Дмитрия, соседку, неприязненных отношений ни с кем нет. Пурахина Василия Ивановича не знает. Свидетель часто бывала в спорном доме, дружила с Дмитрием и Александром, дружили с детства лет с 5-6. Свидетель часто там бывала, дни рождения, новый год отмечали, отдыхали вместе, ремонт помогала делать – это при жизни Дмитрия. Ответчика свидетель там не видела. Дмитрий не говорил свидетелю об ответчике, она не знает такого человека, после смерти Дмитрия свидетель не ходила в спорный дом. В этом доме была сожительница Дмитрия. Летом 2016 года свидетель была в доме раз или два в месяц, но посторонних лиц там не видела. У них была своя компания, они устраивали шашлыки, и если бы были посторонние, свидетель запомнила бы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает с истцом в одном селе. Она знает Александра, его умершего брата, Людмилу Петровну, Пурахина не знает. В дом № по <адрес> свидетель возила Людмилу Петровну, потому что ей, то позвонят из-за шума, потом сын у нее заболел. И при жизни ее сына свидетель возила ее, в дом не заходила, но когда зимой приезжали, не было видно, ни чьих следов.

Прокурор в судебном заседании дал заключение согласно которому, с учетом установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Минаевой Людмиле Петровне на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.16) принадлежит 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Минаеву Александру Александровичи на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.17), выпиской из ЕГРН (л.д.27).

Барановой (Борисовой) Надежде Валентиновне на основании договора дарения доли дома от <дата> (л.д.18), свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.19) принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Минаев Александр Александрович, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, Пурахин Василий Иванович, 1958 года рождения, что подтверждается справкой Администрации городского поселения Воскресенск № от <дата> (л.д.20).

Согласно сообщения Воскресенского управления ЗАГС от <дата> актовой записи о смерти ответчика Пурахина Василия Ивановича не имеется (л.д.54), ответчик остается быть зарегистрированным в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно ответа на запрос УМВД России по городскому округу Воскресенск неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе выезда установлено, что следов проживания граждан в данном доме не выявлено. На момент приезда гр.Пурахин В.И., <дата> года рождения дома не находился. Установить место нахождения гр.Пурахина В.И. не представилось возможным (л.д.56).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление (л.д.21) с просьбой в течение 12 календарных дней с момента получения настоящего уведомления сняться с регистрационного учета по адресу: дом № по <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.22) с описью вложения (л.д.23), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.24).

До настоящего времени ответчик в указанный в уведомлении срок с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снялся.

Судом установлено и подтверждено пояснениями третьих лиц, что ответчик Пурахин В.И. после регистрации в спорном жилом помещении вселялся в него, однако на протяжении длительного времени не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, не использует жилое помещение по целевому назначению, оплату на содержание жилого помещения и коммунальных услуг не производит, расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения осуществляет истец. При этом ответчик не снялся с регистрационного учета, членом семьи истца Минаевой Л.П. ответчик Пурахин В.И. не является и не являлся. Не проживание ответчика Пурахина В.И. в жилом доме по адресу: <адрес>, носит постоянный и длительный характер.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ответчика Пурахина В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, учитывая, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, не проживание ответчика в доме по месту регистрации носит постоянный характер. Пурахин В.И. не является членом семьи истца, последний вправе требовать о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений на заявленные требования не представил, встречных исковых требований не заявлено.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Пурахина Василия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району снять Пурахина Василия Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14. 02.2020 года.

Судья:     подпись             Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>