Решение по делу № 2-1068/2023 от 03.07.2023

К делу № 2-1068/23

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года             г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Локтевой М.В.

при помощнике судьи                      Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к Логиновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Гаманок» (далее также – ООО, Общество, Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ААА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Положительное решение» и ААА заключен договор займа № сроком на 20 дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 26 июня
2019 года, с процентами 1,5 % в день.

Микрокредитная компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка остались без удовлетворения.

Обществу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик
ААА умер. На дату смерти обязательства заемщиком по погашению кредиторской задолженности не исполнены.

Микрокредитная компания вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере
1900 рублей 15 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 4161 рубль, начисленные штрафы в размере 138 рублей 7 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Логинова И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, причин неявки не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» и
ААА заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 рублей на срок
20 дней, т.е. до 26 июня 2019 года. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита Микрокредитная компания исполнила в полном объеме.

Заемщик в соответствии с условиями договора микрозайма, принятые на себя обязательства, не исполнял.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что условия кредитного договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка ответчиком не исполнены.

ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» уступило право требования по договору займа ООО «Марс».

ООО «Марс» уступил право требования по договору займа
ООО Микрокредитная компания «Гаманок».

Заемщик ААА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями нотариуса ККК, согласно которым наследственное дело умершего ААА № находится в ее производстве. ... Логиновой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума № 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Логинова Ирина Александровна как наследник заемщика.

По состоянию на 03 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1900 рублей 15 копеек, проценты за пользование суммой займа - 4161 рубль, начисленные штрафы - 138 рублей 7 копеек, судебные расходы - 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой данности начинает течь со дня прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из текста искового заявления, Банку стало известно о возникновении просроченной задолженности 27 июня 2019 года.

Срок возврата кредита по договору установлен 26 июня 2019 года.

Так как клиент не исполнил требование банка в установленный срок, то срок исковой давности истек еще в 2022 году.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «Гаманок».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к Логиновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.