Решение по делу № 2-11026/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-11026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 декабря 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания             Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Вячеславовича к Сувереневу Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Суверневу М.И. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.08.2017 г. по 10.11.2022 г. в размере 6 312 308,16 руб., проценты за пользование займом по дату фактического исполнения требований из расчета 157 500 руб. в месяц, начиная с 08.12.2022 г., неустойку в размере 0,5% в день, за каждый день просрочки возврата суммы займа по дату фактического исполнения требований, начиная с 14.03.2020 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование займом начиная с 14.03.2020 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с К№ площадью 1265 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 247,2 кв.м. с К№ расположенные по адресу: АДРЕС установив начальную продажную стоимость в размере 21 180 927,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб., сроком возврата займа до 14.07.2017 г., с выплатой начисленных на сумму займа процентов.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 14.01.2017 г. стороны пришли к соглашению пролонгировать договор займа от 14.01.2016 г., на тех же условиях на срок до 14.12.2022 г. включительно.

Обстоятельства передачи Барановым А.В. Суверневу М.И. денежных средств по Договору, подтверждается письменной распиской о получении денежных средств написанной заемщиком собственноручно 14.01.2016 г.

С целью обеспечения исполнения Заемщиком денежных обязательств по Договору, между Барановым А.В. и Суверневым М.И., был заключен Договор залога (ипотеки) от 14.01.2016 г.

Однако, ответчик постоянно допускал просрочку по оплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась задолженность, кроме того, с 14.03.2020 г. ответчик перестал исполнять свою обязанность по вышеназванному договору займа в части уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, поддержал свои письменные возражения на иск и представил суду письменные пояснения о движении денежных средств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб., сроком возврата займа до 14.07.2017 г., с выплатой начисленных на сумму займа процентов.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 14.01.2017 г. стороны пришли к соглашению пролонгировать договор займа от 14.01.2016 г., на тех же условиях на срок до 14.12.2022 г. включительно.

Согласно п. 2 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 48 % (сорок восемь процентов) годовых (4 % (четыре процента) в месяц) от суммы выданного займа.

В соответствии с п. 3 договора, уплата процентов за пользование суммой займа производится 14-го числа каждого календарного месяца в течение всего срока пользования займом.

Как следует из п. 12 договора, в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствие с настоящим договором, более чем на 10 (Десять) календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 54% (пятьдесят четыре) процентов годовых (4,5% (четыре целых пять десятых) процента) в месяц от суммы выданного займа). Новая ставка процентов за пользование займом начинает действовать с месяца, следующего за тем, в котором «Заемщиком» допущена просрочка. В данном случае не требуется подписания отдельного соглашения об увеличении процентной ставки.

Согласно п. 15 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате процентов, возврату основной суммы займа (или ее части) заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы займа указанной в пункте 1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается письменной распиской о получении денежных средств от 14.01.2016 г.

С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, 14.01.2016 г. между Барановым А.В. и Суверневым М.И., был заключен Договор залога (ипотеки).

05.08.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с даты получения претензии возвратить сумму займа, уплатить проценты и начисленную неустойку, которая оставлена без исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком доказательств выплаты долга не представлено, требования о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 14.08.2017 г. по 07.12.2022 г. в размере 6 487 500 руб.

Согласно расчету процентов за пользование займом по дату фактического исполнения требований из расчета 157 500 руб. в месяц, начиная с 08.12.2022 г., задолженность составляет 157 500 руб.

Проверив представленные расчеты, суд полагает их обоснованными, поскольку расчеты произведены с учетом суммы долга, периода просрочки и размера процентов и пени, установленных договоров. Сумма процентов и пени соразмерна основному долгу, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом и пени за просрочку платежа за указанные периоды в полном объеме.

Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки в размере 0,5% из расчета 17 500 руб. в день за каждый день просрочки возврата суммы займа с 14.03.2020 г. по 07.12.2022 г. в размере 17 465 000 руб.

В данном случае ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оценивая соразмерность последствиям нарушения обязательства размера заявленной к взысканию неустойки с целью обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая что договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями договора залога от 14.01.2016 г., ответчик (залогодатель) в счет обеспечения своих обязательств перед истцом (залогодержателем) по договору займа передает в залог залогодержателю, принадлежащий ему (ответчику) на праве собственности земельный участок с № площадью 1265 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 247,2 кв.м. с К№, расположенные по адресуАДРЕС

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.78 названного закона устанавливает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 5 договора залога (ипотеки) истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Предмет залога оценивается сторонами согласно п. 2.3 договора залога. Принимая во внимание возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 10 000 000 руб.

Однако, ответчик возражал против указанной первоначальной продажной цены, представив суду заключение ООО «Центр экспертизы и права» об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости №22-10278-12 от 03.11.2022 г., согласно которому, рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно жилого дома площадью 247,2 кв.м. и земельного участка площадью 1265 кв.м. составила 26 476 159 руб.

Истец не возражал против указанной оценки и в уточненном просил установить начальную стоимость предмета залога в размере 21 180 927,20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом объектов недвижимости, ответчик свои обязательства не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 21 180 927,20 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы административного истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 500 руб., а также уплаченная истцом госпошлина в размере 60 300 руб., признаются судом необходимыми для реализации своего права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сувернева Михаила Ивановича в пользу Баранова Александра Вячеславовича:

Сумму займа по Договору займа от 14.01.2016 в размере 3 000 000 рублей;

Сумму процентов за пользование займом по Договору займа от 14.01.2016 за период с 14.08.2017 по 07.12.2022 в сумме 6 487500 рублей;

Сумму процентов за пользование займом по Договору займа от 14.01.2016 по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 157 500 рублей в месяц, начиная с 08.12.2022г.;

Неустойку за период с 14.03.2020 по 07.12.2022г. в сумме 1000000 руб. и до фактического исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов в размере 0,5% (17 500,00 рублей) в день, за каждый день просрочки.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей;

Почтовые расходы в сумме 500 рублей;

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60300 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 1265 кв.м., кадастровый № находящийся по адресу: АДРЕС и расположенный на нем жилой дом общей площадью 247,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21180927,20 руб.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья