Решение по делу № 8Г-9969/2024 [88-10667/2024] от 24.09.2024

    № 2-489/2024

                                                                                         № 88-10667/2024

    25RS0002-01-2023-009342-69

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 г.                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Асташевскому Геннадию Григорьевичу, Незнаеву Роману Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению Асташевского Геннадия Григорьевича к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по кассационной жалобе Асташевского Геннадия Григорьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Асташевскому Г.Г., Незнаеву Р.К. о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №5-00-178776-АП от 29 января 2020 г. в размере 98 859,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 166 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки «Honda» модели «Freed», год выпуска 2010, кузов №, модель и номер двигателя №, принадлежащее Асташевскому Г.Г., с определением в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Требование мотивированы тем, что 29 января 2020 г. между Незнаевым Р.К. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №5-00-178776-АП на сумму 708 000 руб. под 23,40 % годовых на срок 60 месяцев, с целевым назначением- 648 000 руб. для приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками; 60 000 руб. –для оплаты услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 30 сентября 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-6-1560 о взыскании с Незнаева Р.К. задолженности по кредитному договору№5-00-178776-АП от 29 января 2020 г. за период с 20 апреля по 25 августа 2021 г. в размере 671 460,90 руб. По состоянию на 5 октября 2023 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 748 195,14 руб. С учетом нотариальной надписи, выплаченных процентов с Незнаева Р.К. подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам, за период с 1 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г. в размере 98 859,58 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2020 г. №2020-004-431505-508 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

    Асташевский Г.Г. обратился со встречным иском к АО «АТБ» о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекращении залога, указав, что по договору купли-продажи от 23 февраля 2021 г. приобрел у Незнаева Р.К. спорный автомобиль, не зная, что он является предметом залога, поскольку такие сведения в ПТС отсутствовали, никаких препятствий при постановке на учет также не имелось, в договоре также было указано об отсутствии обременений правами третьих лиц, в связи с чем он как покупатель не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении транспортного средства, не находящегося в розыске. По данным ФССП России отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении Незнаева Р.К., касающиеся автомобиля.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2024 г., исковые требования АО «АТБ» удовлетворены, встречные исковые требования Асташевского Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асташевский Г.Г. просит отменить вышеприведенные судебные акты в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из анализа норм гражданского законодательства, при переходе по возмездной сделки права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Также обращает внимание, что суд, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество неправильно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем оставил без внимание доводы о добросовестном приобретении спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 29 января 2020 г. в соответствии с кредитным договором №5-00-178776-АП, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «КМБ») и Незнаевым Р.К., заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки «Honda» модели «Freed», год выпуска 2010, кузов №, модель и номер двигателя №

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог вышеупомянутого транспортного средства.

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2020 г. (№).

Между Асташевским Г.Г. и Незнаевым Р.К. 23 февраля 2021 г. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Нотариусом нотариальной палаты г. Омска 30 сентября 2021 г. совершена исполнительная надпись, на основании которой с Незнаева Р.К. в пользу ПАО «КМБ» взыскана неуплаченная в срок за период 20 апреля 2021 г. по 25 августа 2021 г. задолженность: по основному долгу 611 916,51 руб.; по процентам за пользованием кредитом в размере 52 522,20 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 7 022,19 руб.

Между ПАО «КМБ» и АО «АТБ» 6 апреля 2022 г. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по указанному договору перешли к истцу.

Незнаевым Р.К. обязательства по возврату кредита не исполнены, после заключения договора цессии в счет погашения начисленных процентов поступили денежные средства в размере 15 103,15 руб. По состоянию на 5 октября 2023 г. задолженность Незнаева Р.К. перед банком оставляет 748 195,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 334, 339, 348-350, 350.1, 352-353 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, учитывая, что Асташевским Г.Г. не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретенный спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль, пришел к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Асташевского Г.Г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Достоверность сведений, отраженных в публичном реестре, презюмируется.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Пунктом 49 указанного постановления разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

По смыслу приведенных норм и разъяснений добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества исключается, если сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем такому лицу, в этой связи, принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о неосведомленности об обремении вещи не представлено, сведения отраженные в реестре уведомлений не опровергнуты, как не представлено сведений о принятии достаточных мер, свойственных при непосредственной реализации гражданских прав в сходных отношениях, то есть при проявлении должной степени осмотрительной и наблюдательности при совершении сделки, доводы заявителя подлежат отклонению.

Вновь приводя доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Асташевского Геннадия Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.