Решение по делу № 2а-1546/2021 от 01.11.2021

Дело № 2а-1546/2021

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                             14 декабря 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Земнухова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене части предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – ООО «КМТП», Общество) обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 24 мая 2021 года <номер>. В обоснование требований указало, что согласно акту проверки Росприроднадзора от 24 мая 2020 года. Обществом в 2020 году были выполнены природоохранные мероприятия, в числе которых названы и выделены мероприятия по капитальному и текущему ремонту гидротехнических сооружений (ГТС) на сумму 832 000 руб. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24 мая 2021 года <номер>, в пункте 1 которого указано об осуществлении Обществом на объекте МГ-0151-000165-П хозяйственной деятельности во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы. По данному факту ООО «КМТП» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, однако решением Кандалакшского районного суда от 27.10.2021 постановление Росприроднадзора было отменено. В письме от 16 июля 2021 года ответчиком разъяснено, что общество привлекается не в связи с деятельностью по перевалке угля, т.е. выявленные нарушения не связаны с предпринимательской деятельностью истца. Полагает, что для проведения работ по капитальному и текущему ремонту ГТС не требовалось заключение государственной экологической экспертизы, поскольку работы осуществлялись не во внутренних морских водах и не в территориальном море, а на надводной части причала. Кроме того считает, что имеется невозможность исполнения предписания ввиду отсутствия в нем конкретных указаний на действия, которые необходимо совершить истцу. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить пункт 1 предписания об устранении нарушений от 24 мая 2021 года <номер>, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель административного истца Земнухов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, дела об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Росприроднадзора от 12 апреля 2021 года <номер>-р в период с 19 апреля по 24 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «КМТП» в отношении объекта <номер>.

В ходе проверки установлено, что в 2020 году Обществом на выполнение природоохранных мероприятий фактически затрачено 3112 тыс. руб., в том числе 832 тыс. руб. на капитальный и текущий ремонт ГТС (гидротехнических сооружений).

В акте проверки от 24 мая 2021 года <номер> сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность во внутренних морских водах (капитальный и текущий ремонт ГТС на сумму 832 тыс. руб.) на объекте ООО «КМТП» в 2020 году осуществлялась в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24 мая 2021 года <номер>, в пункте 1 которого указано: «ООО «КМТП» на объекте МГ-0151-000165-П осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы», чем нарушена статья 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», срок устранения нарушения – 25 августа 2021 года.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для составления в отношении ООО «КМТП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и последующем привлечении общества к ответственности по указанной статье постановлением Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 21 июля 2021 года <номер>.

Полагая, что пункт 1 предписания Росприроднадзора от 24 мая 2021 года <номер> является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «КМТП», Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Указанная выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 мая 2017 года № 309-КГ17-4669.

Судом установлено, что постановлением Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 21 июля 2021 года <номер> ООО «КМТП» привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Решением Кандалакшского районного суда от 27 октября 2021 года по жалобе на постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 21.07.2021 <номер>, в отношении ООО «КМТП» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора. Указанное решение вступило в законную силу.

Как указано в данном решении, наличие события вменяемого в вину Обществу правонарушения может считаться доказанным только при доказанности факта осуществления им хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах или в территориальном море.

Согласно статье 1 Закона о внутренних морских водах к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Должностное лицо, вынесшее постановление от 21 июля 2021 года <номер> по делу об административном правонарушении, исходило из того, что Общество осуществило хозяйственную деятельность во внутренних морских водах – капитальный и текущий ремонт ГТС на сумму 832 тыс. руб. на объекте ООО «КМТП» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основаниями для указанного вывода должностного лица об осуществлении ООО «КМТП» деятельности, требующей заключения экологической экспертизы, послужил акт приемки выполненных работ по причалам ООО «КМТП» от 30 июня 2020 года, утвержденный главным инженером, в соответствии с которым на причале № 3 на участке с 136 по 140 метр выполнен ремонт ряжевой клетки, с установкой металлического ограждения со стороны моря, с заполнением ряжевой клетки камнем и раствором, выполнением работ по замене настила и колесоотбойного бруса, а также предоставленная Обществом отчетность, согласно которой на капитальный и текущий ремонт ГТС в 2020 году затрачено 832 тыс. руб.

Суд полагает, что данный акт приемки выполненных работ по причалам Кандалакшского порта от 30 июня 2020 года, в том числе выделенный в нем вид работ на причале № 3 – установка металлического ограждения со стороны моря, не является достаточным и надлежащим доказательством того, что Обществом осуществлялась хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах.

Из материалов дела следует, что все ремонтные работы по всем причалам выполнялись на надводной части причалов, т.е. не во внутренних морских водах. Из паспорта причального сооружения Причал № 3 следует, что причал представляет собой вертикальную стенку длиной 140 м, шириной 21 м и проектной глубиной 7,75 м.

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что при выполнении работ на причале № 3 велись работы во внутренних морских водах, суду не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деятельность Общества по выполнению в 2020 году капитального и текущего ремонта ГТС не требует проведения государственной экологической экспертизы, поскольку осуществлялась не во внутренних морских водах, оснований возлагать на заявителя обязанность по проведению такой экспертизы не имеется.

Таким образом, оснований для выдачи ООО «КМТП» предписания (в части пункта 1) у административного ответчика не имелось, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Факт нарушения Обществом обязательных требований при выполнении в 2020 году капитального и текущего ремонта ГТС (а именно осуществление деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы) не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд находит обоснованным довод административного истца о том, что требование, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Административным ответчиком в не указан конкретный вид хозяйственной деятельности, осуществление которого в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением статьи 34 Федерального закона о внутренних морских водах.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания от 24 мая 2021 года <номер>, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт».

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт».

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья             Н.В. Кузьмич