Решение по делу № 1-612/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-612/2024

75RS0001-01-2024-002836-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                         16 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дашкевича Е.С. и его защитника – адвоката Зубовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дашкевича ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2011 года, Карымского районного суда Читинской области от 31 декабря 2004 года), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2011 года, Карымского районного суда Читинской области от 31 декабря 2004 года, кассационным определением Читинского областного суда от 28 февраля 2005 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 22 сентября 2000 года, окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого по отбытию наказания 13 апреля 2018 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 20 ноября 2019 года к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30 декабря 2022 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич Е.С. совершил:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года Дашкевич Е.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание ему назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года в отношении Дашкевича Е.С., отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-1), согласно ст.ст. 2-6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 30 декабря 2030 года, с установлением ограничений и обязанностей в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Муниципального образования «Читинский район» Забайкальского края; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

30 декабря 2022 года Дашкевич Е.С. был освобожден из мест лишения свободы и, согласно предписанию ФКУ ИК-1, 09 января 2023 года прибыл в ОМВД России по Читинскому району, где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями.

30 октября 2023 года Дашкевичем Е.С. в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите было подано заявление о постановке его на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>. 30 октября 2023 года Дашкевич Е.С. был поставлен на учет в отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему были разъяснены его права и обязанности, вручено предупреждение, с которым он был ознакомлен, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также Дашкевичу Е.С. был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого, он был обязан являться на регистрацию в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите два раза в месяц: первый и третий вторник ежемесячно с 09 часов до 18 часов.

Дашкевич Е.С., являясь поднадзорным лицом, имея умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных на то причин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 21 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, при этом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите о смене места жительства не уведомил, проживая по разным адресам г. Читы, на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите не являлся, продолжая не исполнять ограничения, установленные в отношении него судом, а именно в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, с целью уклонения от административного надзора.

Кроме того, пренебрегая возложенными на него судом административными ограничениями, 30 марта 2023 года в 01 час 00 минут Дашкевич Е.С., действуя умышленно, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 21 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание.

Продолжая свои преступные действия, 07 ноября 2023 года Дашкевич Е.С., действуя умышленно, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета, а именно в части обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не явился на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите без уважительной причины, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, и, пренебрегая возложенными на него судом административными ограничениями, 27 ноября 2023 года в 23 часа 50 минут Дашкевич Е.С., действуя умышленно, без уважительных на то причин, нарушая административные ограничения поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, являющегося местом его жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, находился в общественном месте, а именно на улице около <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 06-00 часов Кравец А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей (далее - Кравец А.А.) и Дашкевич Е.С. по адресу: <адрес>, по предложению Дашкевича Е.С. вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества на территории дачного кооператива, расположенного в <адрес>, для чего распределили роли, согласно которым Дашкевич Е.С. укажет место предстоящего преступления, Кравец А.А. предоставит орудия для взлома запирающих устройств на дверях и воротах, после проникновения на дачный участок они совместно определят имеющее ценность имущество и совместно похитят его.

Реализуя задуманное, Кравец А.А. и Дашкевич Е.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов по указанию Дашкевича Е.С. прибыли к дачному участку Потерпевший №1 в <адрес>, расположенному в 100 м северо-западнее <адрес> мкр. Светлый <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Дашкевич Е.С. сломал навесной замок калитки имеющейся при нем монтировкой, после чего Кравец А.А. и Дашкевич Е.С. совместно незаконно проникли на территорию указанного участка, далее незаконно проникли в помещение комнаты отдыха, где со стола тайно забрали газовую плиту Потерпевший №1 стоимостью 1000 рублей, далее Кравец А.А. и Дашкевич Е.С. незаконно проникли в помещение сарая, где из расположенной в нем клетки тайно похитили 1 кролика породы «Полтавское серебро» Потерпевший №1 стоимостью 2000 рублей, которого завернули в принадлежащую Потерпевший №1 наволочку, не представляющую для нее материальной ценности. С похищенным Дашкевич Е.С. и Кравец А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в размере 3000 рублей.

Продолжая свои действия, являющиеся тождественными, объединенными единым умыслом, и направленные на неправомерное завладение из единого источника за счет имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 15-00 часов Дашкевич Е.С. и Кравец А.А., действуя согласно ранее достигнутого предварительного сговора группой лиц, вернулись на дачный участок Потерпевший №1 в <адрес>, расположенный в 100 м северо-западнее <адрес> <адрес> <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через ранее взломанные ворота ограды и дверь незаконно проникли в помещение сарая, где из расположенных в нем клеток совместно тайно похитили 2 кроликов породы «Полтавское серебро» Потерпевший №1 стоимостью 2000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4000 рублей, а также в ограде участка Кравец А.А. тайно забрал уличный фонарь Потерпевший №1 стоимостью 300 рублей. С похищенным Дашкевич Е.С. и Кравец А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в размере 4300 рублей.

Всего в результате продолжаемых действий Кравец А.А. и Дашкевич Е.С. тайно похитили имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 7300 рублей, чем причинили ей значительный ущерб в сумме 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дашкевич Е.С. вину при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме и показал, что в середине января находился <адрес>, где распивал алкогольные напитки и встретился с Кравец А.А., с которым продолжил распивать спиртные напитки, и около 04 часов Кравец А.А. предложил раздобыть денежные средства, а он тому предложил пойти по дачам, чтобы собрать металлолом, сдать, выручить какие-то деньги, они пошли к п. «Ясный», поскольку он знал, что на этих дачах можно взять металлолом. На месте он светил фонариком, а Кравец А.А. взламывал запирающие устройства. Он и Кравец А.А. зашли на дачу, взломали летнюю кухню, взяли китайскую газовую печку и услышали грохот, затаились, потом уже открыли сарай, зашли в него и увидели кроликов, начало рассветать, они ничего не успевали, вытряхнули подушку, он вытащил кролика и затолкал его в наволочку, еще что-то схватили, и печку. Они с Кравец А.А. унесли похищенного кролика, которого Кравец А.А. продал своей знакомой за 1000 рублей, на которые опять купили вина, опохмелились, и вечером пошли уже целенаправленно в эту же дачу, взяли мешок, топор с деревянной ручкой, который похитили в соседней даче от той, где были кролики, вернувшись на дачу где были кролики, полазили там, в тот момент не взяли этих кроликов и пошли дальше по той улице. Затем вернулись к даче Потерпевший №1, взяли двух кроликов, которых этим же вечером продали на тот же адрес ФИО21 ФИО4, на эти деньги купили алкоголь и стали распивать его. Ночь пропили, утром Кравец А.А. попросил увезти и сдать похищенное, что они и сделали, и выручили за это примерно 5000-6000 рублей, 1000 рублей они сразу отдали таксисту, купили вина, сели на маршрутку и поехали к Кравец А.А. домой. На вырученные от продажи похищенного денежные средства приобрели продукты питания, водку. Когда у них закончилась водка начали думать, где взять денег, Кравец А.А. опять начал уговаривать, чтобы они пошли с ним и взяли ещё кроликов, чтобы их сдать, а ещё начал предлагать забрать какие-то рога у потерпевшего ФИО10 и фляги, на что он согласился. Это был уже третий раз, они пришли туда опять, где уже второй раз похитили кроликов и этот фонарь, зашли туда, а кроликов ни одного не было. Они оттуда вышли, и взяли оттуда старую алюминиевую флягу, которая стояла в ограде и пошли дальше по улице.

От дачи показаний в отношении остальной части предъявленного обвинения Дашкевич Е.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Е.С., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в настоящее время у него имеется временная регистрация по адресу: <адрес>, но по указанному адресу он не проживает. Около двух месяцев он проживает по адресу: <адрес>, живёт совместно с другом, Конниковым ФИО5. До проживания с ФИО5 он проживал в других различных местах, так как ездил работать вахтовым методом в районы <адрес>. В период с 1995 года по 2020 год он был неоднократно осужден по ст. 161 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в <адрес> по приговору Читинского районного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По решению Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 08 лет до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Муниципального образования «<адрес>» <адрес>; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, по предписанию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> он должен был прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, а также в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. Он в установленный срок явился в ОМВД России по <адрес> и встал на учет в качестве поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф он не оплатил, не было денег. В связи со сменой места жительства (пребывания) он по маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ убыл для регистрации в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите и был поставлен на учет, стал проживать по адресу: <адрес>, СНТ Каштак №, <адрес>. При постановке на учет ему были инспектором по надзору разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений. Также ему был установлен график прибытия в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите на регистрацию, а именно 2 раза в месяц - первый и третий вторник каждого месяца. Его место жительства было определено по адресу: <адрес>, СНТ Каштак №, <адрес>. После постановки его на учет, он на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите ни разу не являлся. Он находился в г. Чите, но у него не было желания ездить в отдел полиции, не считал нужным. По адресу: <адрес>, СНТ Каштак №, <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, у своей сожительницы, ФИО11, с её сыном, которому 6 лет. В ходе совместного проживания со ФИО7 у них возник конфликт, после чего он от той ушел. Стал проживать у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. О том, что он сменил свое место жительства, он инспектора по надзору не уведомлял, так как не знал, сколько по времени он будет проживать у ФИО5, предполагал, что может снова сменить место своего пребывания. Не хотел тратить свое время лишний раз ходить по отделам полиции писать заявления и брать маршрутные листы. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, в отношении него был составлен административный протокол, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание он не отбыл, часы не отработал, не захотел. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по адресу: <адрес> около <адрес> его остановили на улице сотрудники полиции для проверки документов, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. В декабре 2023 года мировым судьей ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Штраф он не оплатил, так как у него временные заработки с невысоким доходом. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вывихнул правую ногу, у него опухла нога, он хромал, из дома практически не выходил. В травмпункт, поликлинику, больницу он за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своей бывшей сожительнице ФИО11 по адресу: <адрес>, СНТ Каштак №, <адрес>, за своими вещами, где был задержан сотрудниками полиции в алкогольном опьянении и был доставлен в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, где в отношении него снова был составлен административный протокол по ч. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем состоит на учете в КНД. Также с него было взято объяснение инспектором по надзору. ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном автобусе он уехал в <адрес> с целью заработка, работал штукатуром-маляром-каменщиком на заводе, однако официально трудоустроен не был, никакие документы предоставить не может. Адрес местонахождения в <адрес> назвать не может, не запомнил. По прибытии с вахты ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у другого своего знакомого, Якунникова ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он в беспомощном состоянии не находился, в больницах и закрытых режимных учреждениях не находился, за больными родственниками не ухаживал. Он понимал, что в отношении него установлен административный надзор и его будет разыскивать инспектор по административному надзору, так как он должен являться по решению суда на отметки, и его должны проверять в ночное время дома. Но он не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. В другие отделы полиции для постановки его на учет в качестве поднадзорного лица он также не обращался. Он осознавал, что своими действиями уклоняется от административного надзора и нарушает установленные ему судом ограничения, однако, никаких мер к изменению данной ситуации он не предпринимал.

Кроме того, в январе 2024 года, он пришел по адресу места жительства к своему знакомому, Кравец А.А. по адресу: <адрес>, они стали распивать алкоголь, а именно водку. В ходе совместного распития он предложил ФИО5 направиться на территории дачных участков, расположенных в г. Чите. Предложил для того, чтобы совершить хищение какого-либо имущества, находящегося на данных дачных участках, а в последующем продать похищенное имущество и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На тот момент он не знал, куда именно они пойдут, и какое именно имущество можно похитить. Но, ФИО5 с ним согласился, так как они оба находились в тяжелом материальном положении и нуждались в денежных средствах. Далее они договорились, что в то время, когда направятся совершать хищение, то возьмут с собой монтировку, где именно возьмут монтировку, не договаривались, кто ее взял с собой, он в настоящее время уже не помнит. Монтировку они договорились взять с собой с той целью, чтобы взломать замки, если они будут находиться на дверях, воротах дачных участках, то есть препятствовать входу на территорию дачных участков, либо в какие-нибудь помещения, распложенные на данных дачных участках. После того, как они договорились о совместном хищении в дачных участках <адрес> с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, они с ФИО5 направились в дачный кооператив, который расположен в <адрес>, дойдя до данного кооператива, они остановились около территории дачного участка, который огражден деревянным забором и зелеными воротами, выполненными из металла, может показать на месте. Подойдя к воротам, они увидели, что на них находился навесной замок. Они посмотрели по сторонам и убедились, что около них никого нет, за ними никто не наблюдает. Далее он, воспользовавшись монтировкой, которую они взяли с собой, взломал навесной замок, расположенный на воротах, в связи с чем ворота открылись, и они прошли на территорию земельного участка, где обнаружили, что на его территории находятся небольшие постройки в количестве двух штук. Далее они прошли в помещение первой постройки, где увидели, что в ней находится стол, на котором расположена газовая плита черного цвета, имеющая одну конфорку, какой марки была плита, он не помнит, они решили забрать ее с собой. После они прошли в другую постройку и увидели, что в ней находятся клетки с кроликами, после они забрали одного кролика, который находился в клетке, находящейся первой от входной двери постройки, убрав его в наволочку, которую нашли в помещении первой постройки. Остальных кроликов они также хотели похитить, но, так как им некуда их было убрать, то они решили, что вернутся домой к ФИО5, возьмут там какой-нибудь мешок, после чего вернутся и похитят остальных кроликов. Далее они ушли с территории данного участка и направились по адресу места жительства ФИО5. Находясь на территории указанного участка, он не знал кому он принадлежит, ФИО5 также не знал, так как изначально они не знали на каком адресе совершат хищение. После, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 решили продать похищенное имущество, для этого они вышли из дома, в котором проживает ФИО5, и направились по улицам <адрес>, где прохожим людям предлагали похищенного кролика и газовую плиту. Далее они указанное имущество продали незнакомому им мужчине. Общая стоимость от продажи имущества у них составила 700 рублей, на данную сумму они приобрели водку и сигареты в магазине, расположенном в <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 пошли на территорию дачного участка, расположенного в <адрес>, откуда ранее похитили кролика и плиту, чтобы совершить хищение еще нескольких кроликов, для этого они, как и договорились ранее, взяли мешок, находящийся по адресу места жительства ФИО5 и направились по адресу вышеуказанного дачного участка. Пойдя к участку, они посмотрели по сторонам и убедились, что около них никого нет, за ними никто не наблюдает, далее открыли входные ворота, ведущие на территорию участка и прошли на нее. Зашли свободно, так как ранее им уже был взломан навесной замок, и он продолжал находиться взломанным на воротах. После они прошли в постройку, где находились кролики, и забрали из клеток двух кроликов, поместив их мешок, который был при них. Выходя из постройки с мешком, в котором находились кролики, он видел, что ФИО5 сорвал уличный фонарь, выполненный из пластика черного цвета, а после забрал его с собой. Далее они с ФИО5 вышли из указанной территории дачного участка и дошли до <адрес>, где на улице продали двух кроликов за 1000 рублей, незнакомому им мужчине, на вырученные денежные средства они приобрели алкоголь, который в последующем употребили. Уличный фонарь он выбросил по дороге, где именно, не помнит (т.1 л.д.88-92, т.1 л.д.231-236).

Данные показания Дашкевич Е.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал дачный участок Потерпевший №1, расположенный в <адрес> в 100 м северо-западнее <адрес> мкр. Светлый <адрес>, пояснив, что на территорию данного участка он проник с Кравец А.А. с целью хищения имущества, указал на сарай, пояснив, что именно из него он с Кравец А.А. похитил кроликов, а также, что с крыши данного сарая Кравец А.А. забрал уличный фонарь, в помещении летней кухни указал на имеющийся там стол, пояснив, что именно отсюда они похитили газовую плиту (т.1 л.д.237-245).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого Дашкевич Е.С., показал, что в середине января 2024 года он совместно с ФИО3 совершал хищения имущества с дачных участков, расположенных в <адрес>. Кроме того, осенью 2023 года он нарушал административные ограничения, установленные в отношении него судом в связи с тем, что он состоит под административным надзором, уклонялся от административного надзора (т.2 л.д.127-129).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Дашкевич Е.С. в судебном заседании подтвердил частично, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что все действия, касающиеся кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 и его уклонения от административного надзора и несоблюдение ним ограничений, связанных с установлением ему административного надзора, происходили именно так как указано в предъявленном ему обвинении, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кравец А.А. приходил на дачный участок Потерпевший №1, откуда из помещения летней кухни и сарая похищал имущество, однако второй раз на дачу Потерпевший №1 он с Кравец А.А. приходили спустя несколько дней после первого раза, поскольку изначально умысла на хищения еще двух кроликов у него и Кравец А.А. не было, всего на дачный участок Потерпевший №1 проникали трижды и в третий раз похитили алюминиевую флягу, а также он уклонялся от административного надзора оставив свое место жительство ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдал ограничения установленные ему решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершал административные правонарушения, но проживал он после оставления места своего жительства не у Кравец А.А., а по адресу: <адрес>.

Показания Дашкевичем Е.С., даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании частично. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Кравец А.А., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Кравец А.А. 22 марта, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он находился по адресу своего места жительства, в это время к нему пришел ранее ему знакомый Дашкевич Е.С., с которым они периодически встречались на территории <адрес>. Пришел тот к нему с целью распития спиртных напитков, а именно водки, которую они в последующем совместно купили. Распивая алкоголь, ФИО6 предложил подзаработать денежные средства, его предложение того начало заинтересовывать, поэтому он спросил про способ заработка. Далее ФИО6 сообщил ему, что есть возможность совершить хищение имущества в дачном кооперативе, который расположен по адресу: <адрес>, конкретный адрес ФИО6 ему не называл, просто сказал, что с данного места можно похитить различный металл, для дальнейшей его продажи, а вырученные деньги разделить и потратить на свои нужды. Он на предложение того согласился. Они с ФИО6 договорились, что, когда направятся совершать хищение, то ФИО6 возьмет с собой монтировку, откуда тот именно ее возьмет, они не обсуждали. Монтировку они договорились взять с собой с целью взлома замков, если они будут находиться на дверях, воротах, то есть если они будут препятствовать входу на территорию земельного участка, либо в какое-нибудь помещение. После около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 направились в дачный кооператив, который расположен в <адрес>, дойдя до данного кооператива, они остановились около земельного участка, который огражден деревянным забором и зелеными воротами, выполненными из металла. Подойдя к воротам, они увидели, что на них находился навесной замок. Они посмотрели по сторонам и убедились, что около них никого нет, за ними никто не наблюдает. Далее ФИО6, воспользовавшись монтировкой, которую они взяли с собой, взломал навесной замок, и они прошли на территорию земельного участка, где обнаружили, что на нем находятся небольшие постройки в количестве двух штук. Далее они прошли в помещение первой постройки, где увидели, что в ней находится стол, на котором расположена газовая плита черного цвета, имеющая одну конфорку, они решили забрать ее с собой. После они прошли в другую постройку и увидели, что в ней находятся клетки с кроликами, после они забрали одного кролика, который находился в первой клетке, находящейся первой от входной двери постройки, убрав его в наволочку, которую нашли в помещении первой постройки. Оставшихся кроликов они также хотели похитить, но им не во что было их убрать, в связи с чем, они с ФИО6 решили дойти до его дома, взять там какой-нибудь мешок, после чего вернуться, чтобы забрать оставшихся кроликов. Далее они ушли с территории данного участка и направились по адресу его места жительства. Находясь на территории указанного участка, он не знал кому он принадлежит. Около 12-00 часов они с ФИО6 решили продать похищенное имущество, для этого они вышли из дома, в котором он проживает, и направились по улицам <адрес>, где прохожим людям предлагали похищенного кролика и газовую плиту. Далее они указанное имущество продали незнакомому им мужчине. Общая стоимость от продажи имущества у них составила 700 рублей, на данную сумму они приобрели водку и сигареты в магазине, расположенном в <адрес>. Далее около 13-00 часов они с ФИО6 отправились на территорию земельного участка, расположенного в <адрес>, откуда ранее похитили кролика и плиту, чтобы похитить оставшихся кроликов, для которых они предварительно взяли мешок, находящийся по адресу его места жительства, и направились на вышеуказанный земельный участок. Пойдя к участку, они посмотрели по сторонам и убедились, что около них никого нет, за ними никто не наблюдает, далее открыли входные ворота, ведущие на территорию участка, и прошли на нее. Зашли свободно, так как ранее ими уже был взломан навесной замок, он продолжал находиться взломанным на воротах. После они прошли в постройку, где находились кролики, и забрали из клеток оставшихся кроликов, поместив их мешок, который был при них. Выходя из постройки с мешком, в котором находились кролики, он обнаружил на улице фонарь пластиковый в корпусе черного цвета, далее он его сорвал и забрал с собой, так как подумал, что он может пригодиться ему в хозяйстве. После они с ФИО6 дошли до <адрес>, где на улице продали двух кроликов за 1000 рублей, незнакомому им мужчине. На вырученные денежные средства они приобрели алкоголь, который в последующем употребили. Уличный фонарь он выбросил по дороге, где именно не помнит, так как подумал, что он ему все-таки не нужен. В настоящее время он с ФИО6 не общается, где тот может находиться, он не знает, монтировку, которой ФИО6 взламывал навесной замок, они потеряли. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он находился по месту своего жительства совместно с Дашкевичем Е.С., с которым распивали спиртные напитки, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дашкевичем Е.С. ездил в пункт сбора металлолома по <адрес> (т.1 л.д.165-169, т.1 л.д.207-211).

Данные показания Кравец А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал дачный участок Потерпевший №1, расположенный в <адрес> в 100 м северо-западнее <адрес> мкр. Светлый <адрес>, пояснив, что на территорию данного участка он проник с Дашкевичем Е.С. с целью хищения имущества, указал на летнюю кухню и указал, что именно отсюда они с Дашкевичем Е.С. похитили газовую плиту. Затем указал на сарай, пояснив, что именно из него он с Дашкевичем Е.С. похитил кроликов, а также, что с крыши данного сарая он забрал уличный фонарь (т.1 л.д.72-78).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кравец А.А. пояснил, что примерно в середине января 2024 года он совместно с Дашкевичем Е.С. в ночное время заранее договорились проникнуть в постройки, расположенные на территории дачного поселка, находящегося неподалеку от <адрес>. На данных участках они со взломом проникали в находящиеся там постройки и похищали различное имущество, которое потом продавали. Полученные денежные средства они совместно тратили на личные нужды (т.1 л.д.123-124).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.А. показал, что в середине января 2024 года он совместно с Дашкевичем Е.С. совершил две кражи имущества из построек, находящихся на территории дачных участков, расположенных в <адрес>. С одного из участков они похитили кроликов, газовую плиту и фонарь. Похищенное имущество они продали, вырученные денежные средства совместно потратили на личные нужды. Вину в совершенных деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.111-113).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Кравец А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что все события происходили именно так как указано в предъявленном ему обвинении.

Показания Кравец А.А., даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания Кравец А.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями подсудимого Дашкевича Е.С., в части признанной судом достоверной, потерпевшей Потерпевший №1 и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо показаний Дашкевича Е.С., Кравец А.А., виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.58-59), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она пришла в дачный кооператив, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы накормить кроликов. По приходу она обнаружила, что на дверных воротах, которыми огражден земельный участок, сорван навесной замок, далее она прошла в сарай, где находились кролики, и обнаружила, что в клетках отсутствуют кролики породы «Полтавское серебро» в количестве трех штук, которых приобретала в августе 2023 года, стоимость одного кролика составляла 2000 рублей, в момент приобретения кроликов их возраст составлял 06 месяцев. В настоящее время кроликов оценивает в эту же стоимость. Кроме того, она обнаружила что на улице на сарае отсутствует уличный фонарь, выполненный из пластика черного цвета, который она приобретала в декабре 2023 года в магазине «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за 300 рублей, в настоящее время фонарь оценивает в эту же стоимость, повреждений он никаких не имел. Далее она прошла в комнату для отдыха, расположенную на земельном участке и увидела, что в ней отсутствует портативная газовая плита Китайского производства в корпусе черного и красного цветов, которую она приобретала около пяти лет назад в магазине <адрес> за 1000 рублей, плиту оценивает в эту же стоимость, так как на ней не было каких-либо повреждений, она находилась в хорошем состоянии, работала исправно, пользовались ей редко и исключительно в теплые времена года. Также была похищена наволочка для подушки, которая для неё материальной ценности не представляет. Более никакого имущества, в том числе алюминиевой фляги с ее участка похищено не было. Вход в комнату для отдыха, а также вход в сарай, являются свободными, на их дверях отсутствуют какие-либо запирающие устройства, то есть в помещения указанных построек мог войти любой. Запирающие устройства находились только на воротах, которыми огражден земельный участок, в виде навесного замка, кем он мог быть сорван, она не знает. Земельный участок не оснащен камерами видеонаблюдения. Комната отдыха, которая находится на территории ее дачного участка, не пригодна ни для постоянного проживания, ни для временного. Она предназначена только для того, чтобы находиться там в течение дня, во время выполнения работ на дачном участке. В ней не имеется ни отопительной печи, ни водопровода, ни электричества, там находятся только обеденный стол, полки для хранения различного дачного имущества и диван для отдыха в течение дня. После того, как она обнаружила отсутствие имущества, она прошлась по площади земельного участка и увидела следы обуви, не принадлежащие ей и ее супругу, располагались они на поверхности снежного покрова. В какой период времени могли совершить хищение имущества, она точно не знает, последний раз по адресу земельного участка она была около 13-00 часов 14 января 2024 года, при этом на территорию дачного участка они возвращаются ежедневно для ухода за кроликами. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7300 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60000 рублей, доход супруга составляет 80000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, приобретает продукты питания, одежду, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также один ребенок учится за пределами Забайкальского края, и она арендует для него жилье.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая давала стабильные и последовательные показания, объективно они согласуются с показаниями самого подсудимого Дашкевича Е.С. и иного лица Кравец А.А. в части признанной судом достоверной, каждый из которых подробно показал об обстоятельствах совершенных каждым из них преступлений, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и иного лица, в части признанной судом достоверной.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, установлено, что осмотрен земельный участок, расположенный на территории дачного кооператива в <адрес>, расположенный на расстоянии 100 м в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>, на территории расположено помещение летней кухни, запирающее устройство повреждений не имеет, внутри имеются стеллажи для хранения имущества. По левую сторону от летней кухни расположен сарай, вход в который осуществляется через металлическую дверь, запирающие устройства не повреждены, внутри расположены клетки (т.1 л.д.110-116).

Согласно скриншотам с сайтов продаж, установлены наименование и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, а именно: кролика породы «Полтавское серебро» стоимостью 2000 рублей, газовой плиты стоимостью 1000 рублей, уличного фонаря стоимостью 300 рублей (т.1 л.д.152-153).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-81), показал, что на обслуживаемом им административном участке, а именно по адресу: <адрес>, НСОТ «Каштак №», <адрес>, проживал Дашкевич Е.С., в отношении которого решением Нерчинского районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на 08 лет, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения. Поставлен на учет Дашкевич Е.С. был в 2023 году. По заданиям инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №1 им неоднократно осуществлялась проверка Дашкевича Е.С. по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, НСОТ «Каштак №», <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ при выездах по данному адресу дверь никто не открывал, на телефонные звонки Дашкевич Е.С. не отвечал. Сожительница Дашкевича Е.С., ФИО11, в ходе телефонных разговоров поясняла, что Дашкевич Е.С. с ней не проживает, а его местонахождение ей неизвестно. После каждого выезда по месту жительства Дашкевича Е.С. им составлялся акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). Указанные акты он передавал инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №1 В феврале 2024 года Дашкевич Е.С. был задержан.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите с заявлением о постановке на профилактический учет по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, ул. НСОТ «Каштак №», <адрес>, обратился Дашкевич Е.С., в отношении которого решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента его освобождения из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением суда в отношении Дашкевича Е.С. были установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ, ею был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого, Дашкевич Е.С. должен был прибывать в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите 2 раза в месяц, в первый и третий вторник ежемесячно, с 09 часов до 18 часов. А также Дашкевич Е.С. был лично ознакомлен с предупреждением, о чем свидетельствует имеющаяся в нем его рукописная подпись. При ознакомлении Дашкевича Е.С. с указанным предупреждением, ею ему было разъяснено его содержание, а именно, его обязанности как поднадзорного лица, возможные меры ответственности за неисполнение данных обязанностей, в том числе, возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. На основании имеющихся документов, ею было заведено дело административного надзора на имя Дашкевича Е.С. В первый вторник ноября 2023 года, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите не явился. ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Е.С. был доставлен в ОП «Северный» сотрудниками ОУУП и ПДН, где ею в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как Дашкевич Е.С. повторно в течение 1 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В третий вторник ноября 2023 года, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите снова не явился. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите майором полиции Свидетель №2 при проверке Дашкевича Е.С. по указанному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, НСОТ «Каштак №», <адрес>, составлен акт посещения поднадзорного лица. Согласно данному акту, дверь никто не открыл, на телефонные звонки Дашкевич Е.С. не отвечал, в ходе телефонного разговора сожительница Дашкевича Е.С. - ФИО11, пояснила, что с Дашкевичем не проживает, где он может быть, та не знает. На основании вышеизложенного, Дашкевич Е.С. был объявлен ею в розыск, личный состав ОП «Северный» УМВД России по г. Чите был ориентирован о том, что Дашкевич Е.С. уклоняется от административного надзора, в связи с чем, его необходимо доставить в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дашкевича Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района <адрес>. Дашкевич Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание. После того, как Дашкевич Е.С. был объявлен ею в розыск, сотрудниками ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите неоднократно осуществлялась проверка Дашкевича Е.С. по месту его жительства, однако, на момент проверки Дашкевич Е.С. отсутствовал, на отметки последний также не являлся (т.1 л.д.72-75).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые давали стабильные и последовательные показания, объективно они согласуются с показаниями самого подсудимого Дашкевича Е.С., который подробно показал об обстоятельствах совершенных ним самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также иного лица Кравец А.А. в части признанной судом достоверной, показавшего, что Дашкевич Е.С. находился вне места его жительства в ночное время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и иного лица, в части признанной судом достоверной.

Согласно решению Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дашкевича Е.С., установлен административный надзор сроком на 08 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и обязанностей в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Муниципального образования «<адрес>» <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т.1 л.д.23-25).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями от 24, ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Е.С. освобожден из ФКУ ИК-1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД России по <адрес>, где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями, после чего убыл и поставлен на учет в отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, НСОТ «Каштак №», <адрес>, при этом ему разъяснены его права и обязанности, вручено предупреждение, с которым он был ознакомлен, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также Дашкевичу Е.С. был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому, он был обязан являться на регистрацию в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите два раза в месяц: первый и третий вторник ежемесячно с 09 часов до 18 часов (т.1 л.д.6, т.1 л.д.10-17).

Согласно регистрационному листу, Дашкевич Е.С. на регистрацию в установленные дни в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите не являлся с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Актами от 27 ноября, 04, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанные дни после 22-00 часов Дашкевич Е.С. по месту своего жительства не находился, в связи с чем был объявлен его розыск (т.1 л.д.19, т.1 л.д.21, т.1 л.д.23-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин (т.2 л.д.30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите без уважительной причины (т.2 л.д.27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находился в общественном месте, а именно на улице около <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.2 л.д.31).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, а также при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Дашкевича Е.С.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ допущенных в ходе допросов Дашкевича Е.С. в ходе предварительного следствия и искажении им фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, вследствие плохого самочувствия, при условии длительного употребления спиртных напитков, суд признает несостоятельными, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку суду не представлено сведений подтверждающих нахождение Дашкевича Е.С. во время его допросов и проверки показаний на месте в состоянии опьянения, при этом Дашкевич Е.С. не был лишен возможности подать замечания на каждый из исследованных судом протоколов следственных действий, а также обратиться к руководителю следственного органа, прокурору, либо руководителю адвокатского образования по субъекту РФ с жалобой на действия следователя либо защитника, что указывает на соблюдение его прав, в том числе и права на защиту, и законных интересов каждого из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, в ходе каждого из допросов подсудимого в ходе предварительного следствия, тот показывал, что показания дает, будучи трезвым и не находится в состоянии какого-либо опьянения. При этом, суд учитывает, что каждый раз Дашкевич Е.С. каких-либо замечаний к протоколам проведенных следственных действий, в том числе и проведенных с участием потерпевшей и защитника, не подавал, указанная позиция сформировалась спустя длительное время после совершения преступления и предъявления подсудимому обвинения.

Оценивая показания Дашкевича Е.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании частично, в которых он показал об обстоятельствах совершенных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями иного лица Кравец А.А., в части признанной судом достоверной, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дашкевича Е.С., в которых он указывает, что предложение о совершении кражи поступило ему от Кравец А.А., запирающие устройства и калитку дачного участка Потерпевший №1, взламывал именно Кравец А.А., при этом им совместно с Кравец А.А. похищена, помимо указанного в предъявленном обвинении имущества, и алюминиевая фляга, а также, что он совместно с Кравец А.А. трижды проникал на территорию дачного участка Потерпевший №1, при этом между первым и вторым проникновением прошло более одного дня, и после хищения первого кролика у них не было умысла на продолжение преступления и хищения иного имущества Потерпевший №1, как к данным с целью смягчить ответственность за совершенные преступления, опровергнутым в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что у нее похищено только то имущество, которое указано в предъявленном подсудимому обвинении, на территорию дачного участка она приезжала каждый день, чтобы ухаживать за кроликами, показаниями иного лица Кравец А.А., показавшего, что он и Дашкевич Е.С. проникали на дачный участок Потерпевший №1 дважды по предложению Дашкевича Е.С., который и взламывал запирающие устройства, при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении в течении одного дня при этом после хищения первого кролика Потерпевший №1 у них сразу возник умысел на продолжение преступления, показаниями самого Дашкевича Е.С., данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в части места проживания Дашкевича Е.С., избранного им после самовольного оставления места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, при этом суд учитывает, что данный вопрос не входит в предмет доказывая по настоящему уголовному делу.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они непосредственно являлись, либо которые стали известны свидетелям вследствие исполнения ними своих служебных полномочий. Каких-либо сведений об оговоре Дашкевича Е.С. потерпевшей, либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании, не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей, подсудимого, иного лица и свидетелей, в части признанной судом правдивой, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на дачном участке потерпевшей, места хранения похищенного у потерпевшей имущества именно из помещений; скриншотами с сайтов продаж, которыми установлены наименование и стоимость похищенного у потерпевшей имущества; решением и постановлениями суда и мировых судей, которыми установлен Дашкевичу Е.С. административный надзор, после чего он признавался виновным в совершении административных правонарушений; актами, предупреждением и графиком, которыми Дашкевич Е.С. был уведомлен об установлении административного надзора особенностях его исполнения и последствиях нарушения, а также установлено нарушение подсудимым установленных ограничений, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что каждое из преступлений совершены именно подсудимым Дашкевичем Е.С., при этом преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено ним группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют собственные признательные показания подсудимого и иного лица Кравец А.А., которые в них же изобличали и друг друга, а также другие, исследованные в судебном заседании, доказательства по уголовному делу.

Подсудимый Дашкевич Е.С. выполнил объективную сторону каждого из преступлений, а именно:

- заранее договорившись о совершении преступления и распределив между собой роли, Дашкевич Е.С. и Кравец А.А. достоверно зная, что за их преступными действиями, то есть каждого из членов группы, никто не наблюдает и, обеспечивая тайность хищения, взломав замок калитки, незаконно проникли на территорию дачного участка потерпевшей, откуда незаконно проникли в помещение летней кухни и сарая, откуда тайно забрали, то есть похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1, путем тайного завладения и распоряжением ним, поскольку после совершения преступления скрылись и реализовали похищенное, то есть распорядились имуществом потерпевшей по своему усмотрению;

- являясь поднадзорным лицом, без уважительных на то причин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 21 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, при этом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите о смене места жительства не уведомил, проживая по разным адресам г. Читы, на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите в установленные дни не являлся;

- являясь поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, без уважительных на то причин, и являясь лицом подвергнутым административному наказанию, вновь совершил деяние, выразившееся в несоблюдении установленного решением суда ограничения, при этом оно было сопряжено с совершением ним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

О прямом умысле подсудимого на совершение каждого из преступлений свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный, в том числе корыстными побуждениями по распоряжению похищенным имуществом потерпевшей, при этом Дашкевич Е.С. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде, в том числе причинения имущественного ущерба потерпевшей, а также нарушения надлежащего постпенитенциарного поведения, умаления авторитета и статуса правосудия, и желал их наступления. При этом был осведомлен об установлении административного надзора и последствиях нарушения установленных ему ограничений, о чем в судебном заседании показал сам подсудимый.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу положений уголовного закона при признании преступлений совершенными группой лиц по предварительному сговору действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

При этом суд учитывает, что каждое из совершенных подсудимым преступлений исходя из положений УК РФ, может быть совершено не иначе как с прямым умыслом, что достоверно установлено в судебном заседании.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении кражи имущества Потерпевший №1 также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Дашкевич Е.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно завладев имуществом потерпевшей и причинив ей материальный ущерб, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд признает несостоятельной позицию стороны защиты, об отсутствии у Дашкевича Е.С. единого преступного умысла на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также необходимости квалификации действий подсудимого как покушения на тайное хищение имущества, направленной на необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу и смягчения ответственности за совершенное ним преступление, поскольку она опровергается как собственными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями иного лица Кравец А.А., каждый из которых показали, что незаконно проникнув на территорию дачного участка Потерпевший №1 и в помещения, в которых хранилось имущество последней, они сразу решили, что одноразово не смогут его похитить, вследствие отсутствия у них необходимой тары, в которой можно перенести похищенное, вследствие чего решили вернуться позднее в этот же день и продолжить свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, кроме того о намерении хищения какого-либо еще имущества потерпевшей Потерпевший №1 и незаконном проникновении на территорию дачного участка потерпевшей с целью хищения имущества потерпевшей в иные даты за исключением 15 января 2024 года, не поясняли, при этом суд учитывает, что указанная позиция сформировалась у Дашкевича Е.С. спустя длительное время после совершения преступления и предъявления ему обвинения.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом размера причиненного тайным хищением имущества ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшей и материального положения ее собственного и ее семьи, при общем семейном доходе в 140000 рублей, нахождении на ее иждивении троих детей, необходимости арендной платы за жилье ребенка обучающегося за пределами Забайкальского края, приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных платежей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества в размере 7300 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании скриншотами с сайтов продаж, а также показаниями потерпевшей, не оспаривалась она и сторонами.

О совершении Дашкевичем Е.С. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместный и согласованный характер действий Дашкевича Е.С. и иного лица Кравец А.А., каждым из которых, в рамках реализации совместного умысла на тайное хищение имущества, выполнена объективная сторона преступления, при этом подсудимый Дашкевич Е.С. и иное лицо Кравец А.А. в судебном заседании пояснили, что решив совершить кражу, на предложение Дашкевича Е.С., совершить тайное хищение имущества именно с незаконным проникновением на территорию дачного участка в п. Ясный и помещений находящихся на нем, Кравец А.А. согласился, после чего они распределили между собой роли, и приступили к реализации преступных намерений, предварительно договорившись о совершении преступления, при этом каждый из них осознавал, что для реализации преступного умысла им потребуется незаконно проникнуть на территорию дачного участка и находящиеся в нем помещения именно с целью тайного хищения хранящегося там имущества.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение», при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку летняя кухня, в которую противоправно с целью тайного хищения имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно вторгся подсудимый, не имея на то какого-либо права и разрешения собственника, является строением, предназначенным для временного нахождения людей, о чем в судебном заседании показала потерпевшая, а также установленное следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия. При этом для признания строения, из которого совершено хищение - помещением, временное нахождение в нем людей не предполагает в обязательном порядке обусловленность производственными или иными служебными целями. В частности, временное нахождение людей является альтернативным признаком размещению материальных ценностей в производственных и служебных целях, как одно из условий признания строения и сооружения помещением. Более того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указано, что к жилищу не относятся помещения, предназначенные только для временного нахождения людей, а не проживания в них.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененное, указание на вид административного наказания, назначенного подсудимому постановлениями мировых судей судебных участков № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля, 28 декабря 2023 года, № 4 Центрального судебного района г. Читы от 14 ноября 2023 года.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Дашкевича Е.С. суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<данные изъяты>

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее результатами.

В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Дашкевича Е.С. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ним преступлений, данные о личности Дашкевича Е.С., который: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, социально адаптирован, постоянного места жительства и семьи не имеет, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, помимо указанного, при определении вида и размера наказания подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает роль и степень его участия в совершении преступления, судимость, обстоятельства отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дашкевича Е.С. за совершение каждого из преступлений, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №1 возбуждено после обращения Кравец А.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой он указал о совершении преступления в составе группы лиц с Дашкевичем Е.С., вследствие чего установлена причастность Дашкевича Е.С. к совершенному преступлению, в связи с чем он был задержан, доставлен в отдел полиции и осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к совершенному преступлению, пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, добровольно же подсудимый о совершенном ним преступлении фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенном преступлении не обращался, в ходе предварительного следствия подсудимый о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, равно как и не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие либо расследование преступления, данные им признательные показания не содержали в себе ранее не известной органам следствия информации, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, суд также расценивает как раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Суд, в соответствие с: ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого Дашкевича Е.С., при совершении каждого из преступлений наличие рецидива преступлений, поскольку они совершены Дашкевичем Е.С. в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам судов, которыми он каждый раз был осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого Дашкевича Е.С. рецидива преступлений, суд, назначает наказание, за совершение каждого преступления, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Дашкевич Е.С. совершил преступления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить Дашкевичу Е.С. за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Дашкевичем Е.С. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым Дашкевичем Е.С. совершены преступления относящееся и к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым, наказание по совокупности преступлений назначить подсудимому в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого Дашкевича Е.С., тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Дашкевича Е.С. от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступления совершены Дашкевичем Е.С. до провозглашения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания, с наказанием назначенным приговором от 01 июля 2024 года, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Учитывая, что подсудимому Дашкевичу Е.С. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, а также отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем не назначает дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности Дашкевича Е.С., поведения после совершения преступлений, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дашкевича Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать Дашкевичу Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Дашкевичу Е.С. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимого Дашкевича Е.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дашкевича Е.С. под стражей с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания осужденного под стражей по приговору от 01 июля 2024 года с 08 мая 2024 года по 19 августа 2024 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года в период с 20 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дашевича Е.С., Кравец А.А. причиненного преступлением материального ущерба, вместе с тем в судебном заседании потерпевшей представлен чек по банковской операции, согласно которому причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, связи с чем она отказалась от исковых требований, при таких обстоятельствах производство по исковым требованиям потерпевшей подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дашкевича ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 314.1 УК РФ; ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дашкевичу Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием назначенным приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Дашкевича Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дашкевича Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.

Срок наказания осужденного Дашкевича Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Дашкевича Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года в период с 20 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года – зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Производство по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья                                                                  Д.В. Тихонов