Решение по делу № 8Г-2379/2020 от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-4601/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Сергея Владимировича к Зайцевой Олимпиаде Степановне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья, расходов по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов

по кассационной жалобе Зайцевой Олимпиады Степановны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2155/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Зайцевой Олимпиаде Степановне, с учетом уточнений, о взыскании половины расходов на содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и произведенный ремонт в жилом помещении в общей сумме 89818,83 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2019г., с Зайцевой Олимпиады Степановны в пользу Ильина Сергея Владимировича взысканы расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в размере 28720 руб. 66 коп., и капитальный ремонт за период с января 2018г. по февраль 2019г. в размере 4931 руб.09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1210 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 04.09.2019г. в части взыскания с Зайцевой Олимпиады Степановны расходов по содержанию жилого помещения в размере 28 720 рублей 66 копеек, по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 4 931 рубль 09 копеек, и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 210 рублей 00 копеек, а также отменить полностью апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2019г., и принять по делу новый судебный акт, об отказе Ильину Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кассатор полагает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21 октября 2009 года по 11 марта 2019 года квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ильину С.В. и Зайцевой О.С. по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На данную квартиру был открыт единый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Ильина С.В.

Между сторонами раздел лицевого счета для раздельного начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги не производился.

Таким образом, у ответчика Зайцевой О.С. имелась обязанность по оплате за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт в отношении названной выше квартиры пропорционально принадлежащей ей доле независимо от проживания.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами, что в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года истцом самостоятельно произведена оплата жилья и коммунальных услуг, в том числе с учетом другого сособственника Зайцевой О.С., а также понесены расходы по оплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждено представленными в материалы дела сальдовой ведомостью, квитанциями на оплату коммунальных услуг, начислениями по лицевому счету №15554 за капитальный ремонт.

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт в указанный период времени не осуществлялась, что ею не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанк Онлайн, отдельные платежи за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт производились Алексеевым П.П., Алексеевой К.П.

При этом, как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 года Ильиным С.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность № на имя Алексеева П.П. и Алексеевой Л.В., которой он уполномочил указанных лиц управлять принадлежащей ему долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, иметь свободный вход и быть его представителем в различных учреждениях УК, ТСЖ, РЭУ, ЖЭК, делать от его имени заявления, быть представителем в любых организациях и учреждениях, по любым возникающим вопросам в отношении вышеуказанного жилого помещения, уплачивать все налоги и сборы, пошлины, тарифы, предоставлять и получать необходимые документы, справки, выписки, подавать заявления, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик, являющаяся сособственником жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязана нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве. При этом суд, установив, что ответчик Зайцева О.С. фактически не проживала в спорном помещении и не пользовалась коммунальными услугами, отказал во взыскании с неё в пользу истца расходов, понесенных в связи с внесением платы за ГВС, ХВС и электроэнергии.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зайцевой Олимпиады Степановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Олимпиады Степановны.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.09.2019г.

Председательствующий                                                  О.Н.Якимова

Судьи                                                                                 Е.В.Федотова

                                                                                            Н.А. Назейкина