Решение по делу № 2-146/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-146/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004755-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончаков АВ к прокуратуре Хостинского района г.Сочи и Календжян МЭ об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кончаков А.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к прокуратуре Хостинского района г.Сочи и Календжян МЭ об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на регистрационные действия.

Истец просит суд освободить от ареста заложенное имущество – квартиры, расположенную по адресу : РФ, <адрес>, исключить их из описи арестоварнного имущества, а также снять запрет на регистрационные действия с указанными объектами недвижимости. Истец в обосновании иска указывает, что 25.01.2017 г. между Календжян М.Э. и Кончаковым А.В. был заключен договор займа. В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств между этими лицами также заключен договор залога от 25.01.2017 г., принадлежащих Календжян М.Э. объектов недвижимости, а именно квартир расположенных по адресу :<адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в ЕГРН 03.02.2017 г.. В последующем запись регистрации о залоге одной из квартир, а именно <адрес> была погашена, поскольку этот объект был выведен из залога. Центральным районным судом г.Сочи определением от 11.07.2018 г. приняты меры по обеспечению иска Кончакова А.В. к Календжян М.Э. о взыскании денежных средств, в связи с котором на выше указанные квартиры наложен арест. Арест наложен во исполнении указанного определения постановлением судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК от 17.07.2018 г.. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09.08.2018 г. удовлетворен иск Кончакова А.В. к Календжян М.Э. и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и обращено взыскание на выше указанные квартиры, как предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.13.2018 г. решение суда от 09.08.2018 г. изменено в части, а именно исключена из взыскания заложенное имущество – <адрес>, а в остальной части решение суда оставлено без изменения и оно вступило в законную силу. 15.02.2019 г. Хостинским РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство на основании выданного истцу Центральным районным судом г.Сочи исполнительному листу по выше указанному решению суда. Оно до настоящего времени не окончено. 03.10.2019 г. в Центральный районный суд г.Сочи обратился прокурор Хостинского района г.Сочи с заявлением о восстановлении ему срока подачи апелляционного представителя на решение этого суда от 09.08.2018 г..Определением Центрального районного суда г.Сочи от 10.10.2019 г. судом удовлетворено требование прокурора Хостинского района г.Сочи и ему восстановлен срок для принесения апелляционного представления. Прокурор Хостинского района г.Сочи принес на решение суда от 09.08.2018 г. в Центральный районный суд г.Сочи апелляционное представление об отмене этого решения суда. Истцу стало известно, что 21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Хостинским районным судом г.Сочи исполнительного листа по гражданскому делу № г. о наложении ареста на имущество – квартиры расположенные по адресу РФ, <адрес> до окончания рассмотрения спора по существу в отношении должника Календжян М.Э., а также Кончакову А.В. стало известно о том, что решением Хостинского района г.Сочи от 21.06.2018 удовлетворен иск прокурора Хостинского района г.Сочи к Календжян М.Э. об обязании устранить допущенные нарушения федерального законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома № 38 по ул.Тепличная в г.Сочи. Истец указывает, что указанным решением Хостинского района г.Сочи обращено взыскание в том числе на <адрес> в указанным доме, а судебным приставом-исполнителем на них наложен арест, несмотря на факт того, что эти квартиры находятся в залоге у Кончакова А.В. и у прокуратуры Хостинского района г.Сочи не имеется преимущества в удовлетворении требований перед основным и единственным залогодержателем каковым является Кончаков А.В.. Также истец полагает, что прокурор пытается пересмотреть ранее вынесенные судебные акты, а именно решение Центрального районного суда г.Сочи от 09.08.2018 г. и апелляционное определение от 20.12.2018 г.. Истец указывает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест по исполнительному производству по иску прокурора Хостинского района г.Сочи на спорные квартиры, которые находятся в залоге у Кончакова А.В. является неправомерным, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Кончаков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец Кончаков А.В. участвуя в судебном разбирательстве также через своего представителя Коробенко Т.А., просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя ( л.д.11-12 т.2).

Ответчики Календжян М.Э., прокурор Хостинского района г.Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.9-10,14 т.2).Ответчик Календжян М.Э. просит суд дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.9-10 т.2). Прокурор не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Краснодарского края, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р.( л.д.13,15 т.2). Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тарасов А.Р. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда ( л.д.13 т.2).

При установлении выше изложенного, на основании ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения данные участниками в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 25.01.2017 г. между Календжян М.Э. и Кончаковым А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, при этом Календжян М.Э. являлся заемщиком, а Кончаков А.В. займодавцем ( л.д.27 т.1).

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств между этими лицами также заключен договор залога от 25.01.2017 г., принадлежащих Календжян М.Э. объектов недвижимости, а именно квартир расположенных по адресу :<адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в ЕГРН 03.02.2017 г.. ( л.д.13-16 т.1)

В последующем запись регистрации о залоге одной из квартир, а именно <адрес> была погашена, поскольку этот объект был выведен из залога.

Центральным районным судом г.Сочи определением от 11.07.2018 г. приняты меры по обеспечению иска Кончакова А.В. к Календжян М.Э. о взыскании денежных средств, в связи с котором на выше указанные квартиры наложен арест.

Арест наложен во исполнении указанного определения суда постановлением судебного пристава – исполнителя Тарасова А.Р. Хостинского РОСП УФССП по КК от 17.07.2018 г..( л.д.44 т.1)

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09.08.2018 г. удовлетворен иск Кончакова А.В. к Календжян М.Э. и с ответчика Календжян М.Э. в пользу истца Кончакова А.В. взысканы денежные средства и обращено взыскание на выше указанные квартиры, как предмет залога. Определено, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. ( л.д.18-29 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.13.2018 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 09.08.2018 г. изменено в части, а именно исключена из взыскания заложенное имущество – <адрес>, а в остальной части решение суда оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.( л.д.30-36 т.1)

15.02.2019 г. Хостинским РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство на основании выданного истцу Центральным районным судом г.Сочи исполнительному листу по выше указанному решению суда о взыскании денежных средств в размере 3 687 164,3 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, должником является Календжян М.Э., а взыскателем Кончаков А.В.. Оно до настоящего времени не окончено, что суд установил из представленной в дело копии материалов исполнительного производства №-ИП ( л.д.92-137 т.1).

03.10.2019 г. в Центральный районный суд г.Сочи обратился прокурор Хостинского района г.Сочи с заявлением о восстановлении ему срока подачи апелляционного представителя на решение этого суда от 09.08.2018 г..Определением Центрального районного суда г.Сочи от 10.10.2019 г. судом удовлетворено требование прокурора Хостинского района г.Сочи и ему восстановлен срок для принесения апелляционного представления. Прокурор Хостинского района г.Сочи принес на решение суда от 09.08.2018 г. в Центральный районный суд г.Сочи апелляционное представление об отмене этого решения суда.( л.д.62-64 т.1)

Из объяснений истца следует, что Кончакову А.В. стало известно, что 21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Хостинским районным судом г.Сочи исполнительного листа по гражданскому делу № г. о наложении ареста на имущество – квартиры расположенные по адресу РФ, <адрес> до окончания рассмотрения спора по существу в отношении должника Календжян М.Э., а также Кончакову А.В. стало известно о том, что решением Хостинского района г.Сочи от 21.06.2018 удовлетворен иск прокурора Хостинского района г.Сочи к Календжян М.Э. об обязании устранить допущенные нарушения федерального законодательства при строительстве многоквартирного жилого <адрес>.( л.д.65-71 т.1)

Данные о наложении ареста на спорные объекты недвижимости: – квартиру, назначение : жилое, площадь общая 32,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 23:49:0308002:5620, расположенную на 5м этаже жилого дома по адресу : РФ, <адрес>, а также – квартиру, назначение : жилое, площадь общая 32 кв.м., кадастровый (условный номер) 23:49:0308002:5603, расположенную на 4м этаже жилого дома по адресу : РФ, <адрес>, внесены в ЕГРН ( л.д.47-59 т.1).

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства № находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасова А.Р. ( л.д.151-161 т.1) следует, что на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Хостинского района г.Сочи к Календжяну М.Э. и постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, наложен арест на имущество <адрес> ( л.д.161 т.1).

Решением Хостинского района г.Сочи от 21.06.2018 г. не обращалось взыскание в том числе на квартиры № 34 и 51 в указанным доме, а Календжян М.Э. обязан устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, путем оборудования помещений квартир атономными дымовыми пожарными извещателями, а также принятия указанных других мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, хозяйственной площадки, гостевой площадки автотранспорта, зеленых насаждений, обеспечения дома надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения по установленным нормам.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 г. ( л.д.3-6 т.2) суд установил, что апелляционное представление прокурора Хостинского района г.Сочи на решение Центрального районного суда г.Сочи от 09.08.2018 г., оставлено без удовлетворения, а решение суда оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу части 1 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку арест на заложенное имущество, находящееся в залоге у истца Кончакова А.В., являющегося и признанного решением суда залогодержателем спорных по данному делу объектов недвижимости, наложен в обеспечение обязательств залогодателя ответчика Кончакова М.Э. перед ответчиком прокуратурой Хостинского района г. Сочи по Краснодарскому краю по требованию прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, то наложение ареста на заложенное имущество противоречит положениям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Также, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК Тарасова А.Р. от 21.05.2018 г., квартиры за <адрес>, находящиеся в залоге у истца Кончакова А.В. с 03.02.2017 г., являются не единственным имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. наложен арест. В том числе наложен арест на 10 квартир за №№ в многоквартирном жилом <адрес>, залогодержателем которых истец Кончаков А.В. не является и за счет реализации которых требования ответчиков могут быть удовлетворены.

Из изложенного находят свое подтверждение доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем на спорные квартиры наложен арест, несмотря на факт того, что эти квартиры находятся в залоге у Кончакова А.В. и у прокуратуры Хостинского района г.Сочи не имеется преимущества в удовлетворении требований перед основным и единственным залогодержателем каковым является Кончаков А.В..

В соответствии со статьей 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что арест наложенный судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. в обеспечительных мерах по исполнению определения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.05.2018 г. по заявлению прокуратуры Хостинского района г. Сочи на квартиры за № <адрес>, находящиеся в залоге у истца Кончакова А.В. с 03.02.2017 г., о чем ответчики не могли не знать, является неправомерным, поскольку положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Исходя из выше изложенного и поскольку суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные доказательства стороны истца, а ею представленные доказательства при совокупном анализе, подтверждает обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Кончаков АВ к прокуратуре Хостинского района г.Сочи и Календжян МЭ об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Календжян МЭ : – квартиру, назначение : жилое, площадь общая 32,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 23:49:0308002:5620, расположенную на 5м этаже жилого дома по адресу : РФ, <адрес>, а также – квартиру, назначение : жилое, площадь общая 32 кв.м., кадастровый (условный номер) 23:49:0308002:5603, расположенную на 4м этаже жилого дома по адресу : РФ, <адрес>, исключить их из описи арестованного имущества по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р., а также снять запрет на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                     Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу