Решение по делу № 2-2603/2020 от 19.02.2020

Дело №2-2603/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                            29 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца Ивановой Л.С. - Татаренко М.В., действующего на основании доверенности,

-представителя ответчика ООО «Сельта» - Шакурова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя третьего лица «Тандер» - Шакурова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

-представителя ответчика АО «Согаз» Тарасова Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.С. к АО «Согаз», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 790 руб., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.; к ответчику ООО «Сельта»

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77509,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705,30 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимый эксперт» в размере 6 000 руб.. Также истец просит о взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ивановой Л.С. под управлением Горохова С.А. и транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер № под управлением Попкова А.С. В соответствии с материалами административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является Попков А.С. В связи с тем, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.С. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 38 900 руб. Ссылаясь на нарушение АО «Согаз» срока исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об Осаго», истец просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 790 руб., а также компенсацию морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам г.Тюмени без учета на заменяемые детали составила 116 409,89 руб.; стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.       Заявляя материально-правовые требования к ответчику ООО «Сельта», истец ссылается на положение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Истец указывает в иске, что водитель Попков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Сельта», исполнял свои служебные обязанности, следовательно, ООО «Сельта» должно возместить истцу убытки в размере 77 509,89 руб., исходя из расчета 116409,89 руб. – 38900 руб.).

    Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он обратился за квалифицированной помощью к юристу, оплатив 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

    Истец Иванова Л.С., третьи лица Горохов С.А., Попков А.С., служба финансового уполномоченного     в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ивановой Л.С. - Татаренко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований к ООО «Сельта», от требований к АО «Согаз» - отказался.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - Шакуров И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представителя третьего лица АО «Тандер» - Шакуров И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Сельта» отказать.

Представителя ответчика АО «Согаз» Тарасов Е.С., действующий на основании доверенности, просил принять отказ от иска к АО «Согаз».

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Ивановой Л.С. в части требований к АО «Согаз».

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Сельта», третьего лица АО «Тендер», исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Ивановой Л.С.

    В соответствии с материалами административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является Попков А.С., нарушивший п. 1.3. ПДД РФ.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Сельта», третьим лицом Попковым А.С. доказательств обратного суду не представлено.

    В рамках принятых прав и обязанностей по договору ОСАГО, заключенного между истцом и АО «Согаз», последнее ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 38900 рублей, что подтверждается актом №.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Хундай <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составила 58545,98 руб., без учета износа – 116409,89 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000,00 рублей.

    Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

    Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как следует из материалов дела, водитель Попков А.С. на момент ДТП являлся работником (водителем-экспедитором) ООО «Сельта» и исполнял свои служебные обязанности. Таким образом, в силу указанных выше норм, ООО «Сельта» должно возместить Ивановой Л.В. убытки в размере 57863 руб., исходя из следующего расчета 116409,89 руб. (стоимость без учета износа) - 38900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения АО «Согаз» с учетом износа, рассчитанного по Единой методике). При этом суд принимает во внимание, что объем и стоимость ремонта транспортного средства истца, приведенный в заключении ООО «Независимый эксперт» рассчитан экспертом с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, поэтому расчет истца в части требования возмещения в размере 77 509, 89 руб. (116409,89 руб. – 38900,00 руб. с учетом износа по Единой методике, выплаченного страховой компанией), приведен правильно.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» в пользу Ивановой Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размер 6000 руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 705,30 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

    Как следует из материалов дела, между Ивановой Л.С. и Татаренко М.В. заключен договор возмездного оказания об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатил юристу 20000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией, полученной от исполнителя по договору.

    Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Сельта» в размере 14 000 руб. При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

    ООО «Сельта» вправе обратиться с регрессным требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП - Попкову А.С.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Л.С. к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Ивановой Л.С. 57 863, 01 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2705, 30 рублей расходы по уплате государственной пошлины;14000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 6000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимый эксперт».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020.

Председательствующий:                                                           Н.А. Малишевская