Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1863/2022 от 19.01.2022

Судья Бадоян С.А.                                        Дело № 2-1382/2020 (1 инстанция)

                                                 Дело № 33-1863/2022 (2инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием прокурора Четайкина А.В., истца Глущенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]

    по гражданскому делу по иску Глущенко А. А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным увольнения и отмене приказа от [дата] [номер] о прекращении трудового договора [номер]S, обязании ответчика восстановить истца на работе на должность директора центра по урегулированию убытков в [адрес], взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с [дата] до дня восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Глущенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], с учетом определения судебной коллегии от [дата] об исправлении арифметической ошибки, решение Саровского городского суда [адрес] от [дата] отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Глущенко А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от [дата] [номер] о расторжении трудового договора с Глущенко А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Глущенко А.А. восстановлен в должности директора центра по урегулированию убытков в [адрес] АО «Страховая компания «Астро-Волга с [дата]. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Глущенко А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от [дата] отменены в части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца Глущенко А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

[дата] Нижегородский областной суд поступило заявление Глущенко А.А. об отказе от исковых требований (т. 4, л.д.197).

[дата] в Нижегородский областной суд поступило отзыв АО «Страховая компания «Астро-Волга» на заявление об отказе от исковых требований, в котором АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, взыскав с Глущенко А.А. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» <данные изъяты> (т. 5, л.д.1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года отменено, принят отказ Глущенко А.А. от иска к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от [дата], оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] об оставлении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] без рассмотрения отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании истец Глущенко А.А. возражал относительно поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата].

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Участвующий в деле прокурор Четайкин А.В. полагал заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о повороте исполнения апелляционного определения, заслушав истца и участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как следует из материалов дела, Глущенко А.А. на основании трудового договора от [дата] [номер] состоял в трудовых отношениях с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в должности директора центра по урегулированию убытков в [адрес] АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Приказом генерального директора АО «Страховая компания «Астро-Волга» от [дата] [номер] действие трудового договора от [дата] [номер] прекращено и Глущенко А.А. уволен [дата] по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая, что увольнение ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведено с нарушением процедуры увольнения, Глущенко А.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Глущенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] об исправлении арифметической ошибки решение Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отмен приказ от [дата] [номер] о расторжении трудового договора с Глущенко А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Глущенко А.А. восстановлен в должности директора центра по урегулированию убытков в [адрес] АО «Страховая компания «Астро-Волга с [дата]. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Глущенко А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанное апелляционное определение было исполнено ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга», инкассовым поручением [номер] от [дата] Глущенко А.А. перечислено <данные изъяты> (средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) (т. 5, л.д.5).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от [дата] в части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца Глущенко А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходила из того, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата], подлежащего взысканию с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Глущенко А.А., судом апелляционной инстанции не учтены положения части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О закрытом административном-территориальном образовании», предусматривающей, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения о выплате Глущенко А.А. как выходного пособия, так и сумм компенсации, связанных с расторжением трудового договора в период с [дата] по [дата], однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены при принятии решения.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом Глущенко А.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Работник, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающего из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от [дата] [номер]-П и от [дата] [номер]-П).

Таким образом, при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств по спору, вытекающему из трудовых отношений, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК РФ, предусматривающим ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, оснований для удовлетворения заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] не имеется, в связи с чем заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» о повороте апелляционного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от [дата] удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].